Ухвала

від 13.07.2006 по справі 10/196(39/438(31/122)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/196(39/438(31/122)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.06р.

Справа № 10/196(39/438(31/122)

За позовом  Приватної виробничо-торгової та екологічної фірми "КАН", м. Дніпропетровськ 

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки- госпрозрахунковий ринок "Придніпровський", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 46 182 грн. 58 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Кириченко А.М.( дов.№15/05-1 від 15.05.06р.)

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором №1 від 05.07.1999 р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.12.2001 р. в розмірі 32 103 грн., а також пені в розмірі 11 813 грн. 90 коп., та штрафних санкцій в розмірі 2 265 грн. 68 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт згідно зазначеного договору.

 Згідно наданого на вимогу суду розрахунку стягуваної суми, Позивач зменшив розмір пені до 2 265 грн. 68 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що роботи згідно вказаного договору позивачем на користь відповідача та на його об'єктах не проводились.

Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з”явився. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної судової експертизи з метою підтвердження факту виконання робіт по вказаному у позові договору.

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, щодо виконання Позивачем робіт на об'єктах Відповідача згідно умов згаданого договору та приймаючи до уваги обставини зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2005 р. по справі № 31/112,  суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача щодо призначення по справі  будівельно-технічної  судової експертизи.   

             Враховуючи, що розгляд справи № 10/196 ( 39/438 ( 31/122 ) є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 75, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

У Х В А Л И В :

             Призначити по справі проведення судової експертизи.

    Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

         На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

         1. Чи виконувались Приватною виробничо-торгівельною та екологічною фірмою „КАН” роботи на об'єктах Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки –госпрозрахункового ринку „Придніпровський”, зокрема на території ринку „Ігренський”  відповідно та на підставі договору  № 1 від 05.07.1999 р.  і згідно кошторисної документації до даного договору та у період, за який складено акти приймання-передачі виконаних робіт ( у 2002 році ) ?  

       2. Якщо вказані роботи виконувалися, то який фактичний обсяг робіт та які саме роботи було виконано Приватною виробничо-торгівельною та екологічною фірмою „КАН”, а також  яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних робіт на об'єкті Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки –госпрозрахункового ринку „Придніпровський” ?

         Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

          Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд вважає за необхідне покласти на Приватну виробничо-торгівельну та екологічну фірму „КАН” витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

 І.М. Кощеєв