Ухвала

від 09.01.2023 по справі 359/7649/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7649/22

У Х В А Л А

Іменем України

9 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника скаржника Бобовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», заінтересовані особи: державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович, ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленої скарги. Ставлення учасників до скарги.

У жовтні 2022 року ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати постанову державного виконавця від 5 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №64061908 неправомірною та скасувати її. В обґрунтування скарги представник скаржника Буша А.В. зазначив, що у провадженні Бориспільського МРВ ДВС перебувало виконавче провадження №64061908 з виконання виконавчого листа №359/1599/19 виданого 29 грудня 2020 року про стягнення з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49874 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Відповідно до наказу №5 Фонду державного майна України від 6 січня 2021 року «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» було віднесено до об`єкта малої приватизації, що підлягає приватизації, при цьому державна частка у товаристві становить 25%. 2 березня 2021 року у цьому виконавчому провадженні була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення питання по суті. 6 вересня 2022 року було поновлено вчинення виконавчих дій у провадженні, оскільки внесені зміни до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в частині визначення частки держави у статному капіталі боржника господарського товаристві. В подальшому державним виконавцем було списано з рахунків скаржника 57343,80 грн згідно з виконавчим листом №359/1599/19. І у зв`язку з тим, що 5 жовтня 2022 року на депозитний рахунок Бориспільського МРВ ДВС надійшли кошти в повному обсязі, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Сорока В.І. незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №64061908. Державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження знаючи, що вже здійснюється оскарження постанови про поновлення виконавчих дій від 6 вересня 2022 року. Підприємство не виключено з переліку об`єктів приватизації, обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження не були усунені, а отже не було законних підстав для його поновлення, для стягнення з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» грошових коштів, а відтак і для закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника Бобовська Л.А. підтримала скаргу, просила задовольнити.

Старший державний виконавець Сорока В.І. у судовому засіданні, яке відбулось 13 грудня 2022 року просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що він діяв у відповідності до чинного законодавства, постанова про поновлення виконавчого провадження, подальші дії щодо виконання виконавчого листа та його закінчення є правомірними. Підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Стягувач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12 січня 2021 року державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС Кошицьким А.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64061908 з виконання виконавчого листа №359/1599/19 виданого 29 грудня 2020 року про стягнення з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49874 грн. 27 коп. та судових витрат у розмірі 1921 грн. (а.с.23-24).

Відповідно до наказу №5 Фонду державного майна України від 6 січня 2021 року «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» та додатку №1 до нього (а.с.12-15) ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» було віднесено до такої категорії об`єктів малої приватизації. Зазначено, що державна частка у товаристві становить 25%.

2 березня 2021 року державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС Кошицьким А.Л. у виконавчому провадженні №64061908 була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10) до вирішення питання по суті.

Постановою державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС Сороки В.І. від 6 вересня 2022 року (а.с.17) було поновлено вчинення виконавчих дій у цьому провадженні, оскільки були внесені зміни до ст.34 Закону № 1404-VIII Законом України № 2468-IX від 28 липня 2022 року, за якими зупинення вчинення виконавчих дій можливе, якщо пакет акцій (часток) держави становить більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства.

Зі змісту платіжного доручення №64061908 від 6 вересня 2022 року (а.с.9) вбачається, що з рахунку ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» Бориспільським ВДВС було списані грошові кошти у розмірі 57343,80 грн. із призначенням платежу: «Списання згідно виконавчого листа №359/1599/19 від 29.12.2020». Вказане доручення одержано банком 30 вересня 2022 року.

5 жовтня 2022 року державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС Сорокою В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64061908 (а.с.70 зворот) на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника в повному обсязі з урахуванням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Державним виконавцем здійснено розподіл коштів та винесено розпорядження про перерахування коштів.

Спірні відносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

3. Норми права, якими керувався суд при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.12 ч.1 ст.34 Закону № 1404-VIII (у редакції станом на день винесення постанови про зупинення виконавчих дій) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону № 1404-VIII у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно з ч.5 ст.35 Закону № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керувався суд при розгляді скарги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року (а.с.50, 74-78) було визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС Сороки В.І. від 6 вересня 2022 року про поновлення виконавчого провадження №64061908; відмовлено у задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця повернути незаконно стягнуті грошові кошти. Суд зазначив, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» № 2468-IX від 28 липня 2022 року були внесені зміни в ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує підстави для зупинення провадження. Також статтю 35 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено новою, сьомою частиною, відповідно до якої у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації. Суд прийшов до висновку, що приватизація ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» не завершена, товариство не було виключено з переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій не були усунені, строки зупинення виконавчого провадження не закінчились, а тому підстав для поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64061908 не було.

Незаконне поновленнявчинення виконавчихдій увиконавчому провадженні№64061908призвело досписання грошовихкоштів зрахунку ПрАТ«Бориспільське підприємство«Сортнасіннєовоч» безналежної правовоїпідстави.Таке стягнення призвело до свавільного втручання у право товариства на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Наслідком передчасного стягнення грошових коштів з боржника стало безпідставне прийняття державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС Сороки В.І. постанови про закінчення виконавчого провадження №64061908 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII. Однак фактичного виконання рішення суду, проведеного у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», не відбулось.

Тому суд вважає обґрунтованою скаргу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», а постанову державного виконавця Бориспільського МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Сороки В.І. від 5 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №64061908 неправомірною. З метою поновлення порушеного права скаржника належить скасувати вказану постанову.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», заінтересовані особи: державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович, ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 5 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №64061908 з виконання виконавчого листа №359/1599/19, виданого 29 грудня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49874 гривень 27 копійок, та судових витрат у розмірі 1921 гривня.

Повний текст ухвали суду складений 16 січня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта