Ухвала

від 18.01.2023 по справі 240/6608/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6608/19

Головуючий у І інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

18 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Державний концерн "Укроборонпром" про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та Державного концерну «Укроборонпром» задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року №0004951401 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковим зобов`язанням в частині 22 053 536 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 5 513 384 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року №0004961401 про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 77 549 154,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року №0004971401 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17 589 050,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 4 397 263,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року №0004981401 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 20 162 614, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 20 579,48 грн. (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять грн. 48 коп)

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" та Державного концерну "Укроборонпром" про розподіл судових витрат у справі № 240/6608/19 - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 65 480,16 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень, 16 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Державного концерну "Укроборонпром" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 37417, 23 грн. (тридцять сім тисяч чотириста сімнадцять гривень, 23 копійок).

Не погодившись з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року - змінено, викладено частину другу резолютивної частини рішення у наступній редакції: Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року №0004951401 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковим зобов`язанням в частині 25 316 348, 80 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 6 329 087, 29 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

17 січня 2023 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про винесення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Дослідивши доводи та вимоги заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку часткове задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним судовим рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

В поданій заяві представник позивача вказує, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при прийнятті постанови питання про розподіл судових витрат у повному обсязі.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ).

Частиною 2 статті 4 Закону N 3674-VI визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач при зверненні з апеляційною скаргою, оскаржував судове рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог на суму 4 973 800 грн.

Судом апеляційної інстанці за результатами розгляду апеляційної скарги позовні вимоги задоволено частково на суму 4 078 516,09 грн.

Скаржником в суд апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 28815 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4400 від 15.08.2022 та №6052 від 05.10.2022.

Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково, з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок їхніх бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 судовий збір у розмірі 23 628,30 грн. пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (2881,00 грн х 4078516,097 грн /4973800,00 грн).

Заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору за подання позовної заяви, касаційної скарги не підлягає до задоволення, оскільки вказане питання вже вирішено додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року .

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по справі 240/6088/19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 23 628 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять вісім гривень) 30 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.