Ухвала
від 18.01.2023 по справі 520/8490/21
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №520/8490/21

адміністративне провадження №К/990/459/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №520/8490/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, про скасування податкових повідомлень - рішент № 00061090706, № 00061070706 від 28.04.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022, позов задоволено.

03.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №520/8490/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 13.01.2022, повний текст складений 21.01.2022. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обгрунтування якого посилається на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, проте ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022 була йому повернута, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження. Надалі податковий орган неодноразово звертався до суду з касаційною скаргою, однак ухвалами Верховного Суду від 29.08.2022, 18.10.2022 та від 15.11.2022 вона була повернута скаржнику, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.

Також, скаржником зазначено про його право на повторне звернення з касаційною скаргою.

Суд звертає увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правовової визначеності, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, в клопотанні містяться посилання на внутрішньоорганізаційні питання податкового органу, що в свою чергу не можу бути обгрунтованою підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Інших умотивованих доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №520/8490/21.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких підстав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних підстав пропуску на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №520/8490/21.

Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №520/8490/21 без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Т.А. Чумаченко

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення18.01.2023
Оприлюднено19.01.2023
Номер документу108463821
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —520/8490/21

Ухвала від 03.07.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 06.02.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 18.01.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Рішення від 29.11.2022

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Сагайдак В.В.

Ухвала від 15.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 18.10.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 28.08.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 22.02.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 13.01.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Постанова від 13.01.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні