Постанова

від 19.01.2023 по справі 504/186/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/813/23

Справа № 504/186/20

Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу № 504/186/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання об`єкту самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2020 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 січня 2020 року до суду з вищевказаним позовом просив:

визнати самочинним будівництвом збудовані ОСОБА_2 зблоковані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки, а саме індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_1 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_2 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_3 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_4 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_5 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_6 ;

зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки, а саме індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_1 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_2 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_3 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_4 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_5 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_6 (виділені матеріали а.с.2-15).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.17).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт:

на Ѕ частку блокованого житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ;

на блокований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

на блокований житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

на блокований житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

застосовано зустрічне забезпечення та визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 1000000,00 грн., зобов`язано сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та надати у вказаний строк суду документ, що підтверджує надання зустрічного забезпечення (виділені матеріали: а.с.49-52).

4 листопада 2020 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про скасування ухвали суду про забезпечення позову на підставі частини 10 статті 154 ЦПК України (виділені матеріали: а.с.53-54).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (виділені матеріали: а.с.66).

Висновок суду мотивовано оскарженням ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 травня 2020 року в частині визначення розміру зустрічного забезпечення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову у скасуванні ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (виділені матеріали: а.с.68-70).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у невиконанні позивачем вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, що має наслідком застосування судом положень частини 10 статті 154 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання на судову практику є помилковими, у суду були відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, ухвала про забезпечення позову не виконана, права відповідача ніяким чином не порушуються ні ухвалою про забезпечення позову, яка не виконана, ні ухвалою про відмову у скасуванні ухвали про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання об`єкта самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва; вказані вимоги просив забезпечити накладенням арешту на спірне майно.

Заяву про забезпечення позову задоволено частково постановленням ухвали Комінтернівським районним судом Одеської області від 6 травня 2020 року про накладення арешту на спірне майно, якою також в порядку застосування зустрічного забезпечення визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 1000000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 травня 2020 року в частині зустрічного забезпечення скасовано, оскільки в справі були відсутні передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України процесуальні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, крім того, не було зазначено судом ні розміру збитків, ні розрахунку цього розміру, ні доказів, які б підтверджували те, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають наслідком збитки.

За таких обставин, передбачені частиною 10 статті 154 ЦПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Справа призначалась до розгляду на 1 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 11 листопада 2021 року, 7 квітня 2022 року, 8 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 8 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2020 року про відмову у скасуванні ухвали про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання об`єкту самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова