Ухвала

від 19.01.2023 по справі 911/2603/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2603/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, код 40057817)

до

приватного акціонерного товариства «Управління Виробничо-Технологічного Комплектування» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Січневого прориву, будинок 41-Г, код 05408177)

про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2603/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» до приватного акціонерного товариства «Управління Виробничо-Технологічного Комплектування» про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2603/22 в порядку загального позовного провадження.

Цією же ухвалою підготовче засідання у справі призначено на 19.01.2023.

До канцелярії суду 02.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

На адресу суду 06.01.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів доказів.

До суду 18.01.2023 надійшло клопотання відповідача про залишення позову без руху та повернення позову без розгляду, а також від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 19.01.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подану позивачем відповідь на відзив, суд встановив, що останнім не подано доказів надсилання цього документа на адресу відповідача, чим порушено приписи ст. ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд залишає вказаний документ без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позову без руху суд дійшов наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно із бланком опису ф. 107, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 155 від 03.03.2015 «Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень», виправлення в описі вкладення у цінний лист не допускаються.

Позивачем у свою чергу вказані вимоги не дотримані, так на бланку опису вкладення № 28-11/2/22 від 28.11.2022 містяться зроблені кульковою ручкою виправлення.

Крім того, позивачем до позовної заяви була долучена копія рахунку на оплату № 72 від 31.10.2022 та копія акту надання послуг № 71 від 31.10.2022, проте як у переліку документів, що додані до позовної заяви, так і в описі вкладення замість зазначення конкретної назви вказаних документів зазначено "копія скріншоту від 31.10.2022".

Вищенаведене не дозволяє суду встановити дійсний перелік надісланих відповідачу документів, а отже поданий разом з позовною заявою опис вкладення не може вважатися належним доказом відправлення.

Підсумовуючи в цій частині, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Порядок засвідчення копії документів визначений Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020». Згідно з вказаним стандартом відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з доданих до заяви копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, їх засвідчено без найменування посади, власного імені та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

Таким чином, за винятком оригіналу вищезгаданого опису вкладення, усі додані до позовної заяви копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не засвідчені належним чином, що свідчить про порушення наведених вище положень законодавства.

Також слід відмітити, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення наведеної норми, позивачем в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд Цемент» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- належних та допустимих доказів направлення усіх копій документів, долучених до позовної заяви на адресу відповідача;

- засвідчених відповідно до вимог пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 копій документів, долучених до позовної заяви;

- пояснень, в яких викласти відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

3. Докази подаються з урахуванням ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 19.01.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник