Ухвала

від 06.02.2023 по справі 911/2603/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2603/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, код 40057817)

до

приватного акціонерного товариства «Управління Виробничо-Технологічного Комплектування» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Січневого прориву, будинок 41-Г, код 05408177)

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 12.12.2022 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» до приватного акціонерного товариства «Управління Виробничо-Технологічного Комплектування», в якій позивач просив суд зобов`язати приватне акціонерне товариство «Управління Виробничо-Технологічного Комплектування» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» мінеральний порошок МП-1 в кількості 298,09 тонн та цементу марки ПЦ І-500-Н у кількості 115,73 тонн, яке було набуто чи збережено без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2603/22, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» залишено без руху та зобов`язано позивача усунути виявлені судом недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду: належних та допустимих доказів направлення усіх копій документів, долучених до позовної заяви на адресу відповідача; засвідчених відповідно до вимог пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 копій документів, долучених до позовної заяви; пояснень, в яких викласти відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У вказаній ухвалі суд роз`яснив позивачу, що згідно ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 19.01.2023 представником позивача отримано 24.01.2023, про що зазначено останнім на примірнику оригіналу ухвали.

Таким чином останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 30.01.2023 включно.

На адресу суду 30.01.2023 від представника позивача, у встановлений судом строк, на виконання ухвали суду від 19.01.2023, надійшли документи із супровідним листом.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем документи на усунення виявлених судом недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 19.01.2023, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду з наступних підстав.

Так, одним із способів усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 19.01.2023 позивачу встановлено подання до суду належних та допустимих доказів надсилання усіх копій документів, долучених до позовної заяви, на адресу відповідача.

У вказаній ухвалі судом зазначено про те, що позивачем до позовної заяви була долучена копія рахунку на оплату від 31.10.2022 № 72 та копія акту надання послуг від 31.10.2022 № 71, проте як у переліку документів, що додані до позовної заяви, так і в описі вкладення замість зазначення конкретної назви вказаних документів зазначено «копія скріншоту від 31.10.2022».

Судом встановлено, що позивач усуваючи недоліки позовної заяви в цій частині, надав до суду опис вкладення у лист від 27.01.2023.

Втім, з наданого позивачем опису вкладення не вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача копії рахунку на оплату від 31.10.2022 № 72 та акту надання послуг від 31.10.2022 № 71.

Також, суд в ухвалі від 19.01.2023 встановив позивачу спосіб усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, засвідчених відповідно до вимог пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 копій документів, долучених до позовної заяви.

Проте, як вбачається з серед документів, наданих до суду на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано належної якості копій документів долучених до матеріалів позовної заяви. А саме позивачем не надано засвідчених відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 копій рахунку на оплату від 31.10.2022 № 72 та акту надання послуг від 31.10.2022 № 71, які були долучені до позовної заяви.

До того ж, позивачем будь-яких вимог щодо виключення зазначених документів з числа доказів у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у супровідному листі не порушувалось.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині надання до суду належних та допустимих доказів надсилання усіх копій документів, долучених до позовної заяви, на адресу відповідача та подання до суду засвідчених відповідно до вимог пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 копій документів, долучених до позовної заяви.

Окрім іншого суд зазначає, що в ухвалі суду від 19.01.2023 позивачу зазначено про необхідність подання доказів направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання ухвали, проте позивачем не дотримано вимог ухвали в цій частині та не подано суду доказів надсилання на адресу відповідача пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище приписи процесуального законодавства та оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 174, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд-Цемент» до приватного акціонерного товариства «Управління Виробничо-Технологічного Комплектування» про зобов`язання повернути майно залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 06.02.2023, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник