Ухвала

від 19.01.2023 по справі 927/125/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/125/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н б/д

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Прядка»,

код ЄДРПОУ 38744445, вул. Шевченко, 8, с. Перемога, Ніжинський район, Чернігівська область, 16665

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг»,

код ЄДРПОУ 30976452, пр. Героїв України, 113, м. Миколаїв, 54025

Предмет спору: про розірвання договорів поставки та стягнення 785 852,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Прядка» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», у якому позивач просить суд:

- розірвати договір поставки № 41/66-832 від 12.01.2022 та договір поставки № 41/66-834 від 12.01.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (ідентифікаційний код юридичної особи 30976452) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ім. Прядка» (ідентифікаційний код юридичної особи 38744445);

- стягнути з відповідача 785 852,04 грн заборгованості, з яких 723 737,64 грн сума основного боргу, 11 253,46 грн 3 % річних та 50 860,94 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки № 41/66-832 від 12.01.2022 та № 41/66-834 від 12.01.2022 в частині поставки товару, в зв`язку з чим позивач просить розірвати вказані договорі та стягнути з відповідача суму попередньої оплати, на яку позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

До позовної заяви позивачем додано, зокрема, копію вимоги № 192 від 29.07.2022, направленої ТОВ «Техноторг», в якій зазначено інші умови договору поставки № 41/66-834 від 12.01.2022 (щодо ціни товару, умов оплати), ніж викладено в тексті позовної заяви та в редакції доданого до неї договору.

Також інші умови спірного договору поставки № 41/66-834 зазначено відповідачем у відповіді на вимогу № 236 від 30.08.2022, яка додана позивачем до позовних матеріалів.

Разом з тим, якщо врахувати здійснені позивачем платежі 19.01.2022 в сумі 329297,20 грн та 19.07.2022 в сумі 31 337,34 грн, то загальна сума цих оплат 360 634,44 грн співпадає з умовами іншого договору, які викладені у вимозі, аніж з тими, що зазначено позивачем у позовній заяві.

Крім того, у відповіді на вимогу № 236 від 30.08.2022 відповідачем здійснено посилання на договір поставки № 41/62-834 від 12.01.2022 та зазначено інші умови договору щодо ціни товару та умов оплати.

Однак, у пропозиції про розірвання договорів № 271 від 07.10.2022 позивачем здійснено посилання вже на умови договорів, які викладено в тексті позовної заяви.

Також позивачем до позовної заяви додано лист Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 19/2-1460 від 02.01.2023, в якому також зазначено інші умови, ніж наведені у позовній заяві та доданих до неї документах та здійснено посилання на документи (акт приймання-передачі товару від 21.07.2022, видаткову накладну № Е-2801 від 21.07.2022) про передачу товару, що є предметом цього договору.

Крім того, надано відомості про внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна 21.07.2022 обтяжень на соняшникову жниварку Olimac Drago Gold 2022 р.в. на підставі договору застави обладнання № 1 від 21.07.2022.

Однак, позивачем не зазначено, на підтвердження яких саме обставин надані вказані докази, оскільки в них йде мова про інші умови договору поставки (вартість товару, порядок розрахунків), ніж ті, що викладено у позовній заяві та договорах поставки.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали суду від 19.01.2023 про залишення позовної заяви без руху направляється в електронному виді до електронного кабінету позивача.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання позивачем (в електронному вигляді в електронному кабінеті) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення обставин, на підтвердження яких позивачем надано докази, наведені судом у мотивувальній частині ухвали.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати суду та іншим учасникам відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання суду та іншим учасникам відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини, нормами ГПК України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у виді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун