Ухвала

від 19.01.2023 по справі 440/15800/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2023 р.Справа № 440/15800/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Є.Б. , вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/15800/21

за позовом ОСОБА_1

до Гадяцької міської ради Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Гадяцької міської ради Полтавської області стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб заяв ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,8000 га, кадастровий номер 5320486901:01:002:0104 із земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Сари Гадяцького району Полтавської області;

- зобов`язати Гадяцьку міську раду Полтавської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,8000 га, кадастровий номер 5320486901:01:002:0104 із земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Сари Гадяцького району Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Гадяцької міської ради Полтавської області, яка полягає у не вирішенні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 1,8 га в межах населеного пункту с. Сари Гадяцького району Полтавської області.

Зобов`язано Гадяцьку міську раду Полтавської області розглянути у визначеному законом порядку заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,8 га в межах населеного пункту с. Сари Гадяцького району Полтавської області та прийняти відповідне рішення з урахуванням обмежень, запроваджених підпунктом 3 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України

В решті вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі № 440/15800/21 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду.

17.01.2023, через систему "Електронний суд", на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом встановлення судової заборони Гадяцькій міській раді Полтавської області вчиняти будь-які дії чи приймати рішення щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5320586901:01:002:0104 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Тобто, позивач, фактично, просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відносно зазначеної в заяві про забезпечення позову земельної ділянки в інтересах третіх осіб, щодо яких відсутні будь-які посилання на порушення (недодержання) ними (третіми особами) встановленого порядку отримання прав на земельну ділянку.

Як вже вище зазначалось, позовними вимогами по справі є: визнання протиправною бездіяльність стосовно не розгляду заяв ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,8000 га, кадастровий номер 5320486901:01:002:0104 із земель сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Сари Гадяцького району Полтавської області та зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки, тобто, в спірних правовідносинах відповідачем не прийнято жодного рішення за результатами розгляду заяв позивача.

Колегія суддів зазначає, що зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку, передбачених ст. 150 КАС України, підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, позовні вимоги заявлені стосовно земельної ділянки площею з кадастровим номером 5320486901:01:002:0104, а в заяві про забезпечення позову вимоги заявлені щодо земельної ділянки з кадастровий номер 5320586901:01:002:0104.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №440/15800/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.