Ухвала

від 19.01.2023 по справі 520/10252/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2023 р.Справа № 520/10252/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИДЛУМ» про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/10252/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі № 520/10252/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИДЛУМ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 498 від 19.04.2021, ухвалене Головним управлінням ДПС у Харківській області, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МИДЛУМ" за індивідуальним податковим номером 432869720338.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МИДЛУМ" за індивідуальним податковим номером 432869720338 з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МИДЛУМ".

Стягнуто на користь ТОВ «МИДЛУМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

На рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/10252/21 - залишено без змін.

28.12.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МИДЛУМ» подано до апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення, а саме: ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі № 520/10252/21 та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи проводити без його участі, тобто позивач та його представник були обізнані про дату судового засідання засідання призначеного на 21.12.2022.

Приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, сторони мали подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи або після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, виходячи з приписів ч. 3 ст. 143 КАС України.

Колегія суддів вказує, що матеріали справи не містять заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу до ухвалення апеляційним судом постанови від 21.12.2022, як і доказів наявності поважних причин , що перешкоджали її подати.

Крім того, частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже не приймалося рішення про зміну або ухвалення нового судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИДЛУМ» про прийняття додаткового судового рішення у справі 520/10252/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.