Постанова

від 11.01.2023 по справі 520/16775/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р.Справа № 520/16775/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.11.21 року у справі № 520/16775/21

за позовом Фермерського господарства «СОЛВІ»

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство «СОЛВІ», звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в якому просило суд визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 18.08.2021 року:

- №00168340706 про зменшення від`ємного значення ПДВ в липні 2020 року у розмірі 105290,00 грн.;

- №00168320706 про збільшення суми грошового зобов`язання по ПДВ у розмірі 19637,50 грн. (з яких збільшено податкові зобов`язання на суму 15710,00 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 3927,5 грн.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 520/16775/21 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 18.08.2021 року № 00168340706 про зменшення від`ємного значення ПДВ в липні 2020 року у розмірі 105290,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 18.08.2021 №00168320706 про збільшення суми грошового зобов`язання по ПДВ у розмірі 19637,50 грн. (з яких збільшено податкові зобов`язання на суму 15710,00 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 3927,50 грн.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «СОЛВІ» сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 520/16775/21, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «СОЛВІ» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що документальну позапланову виїзну перевірку Фермерського господарства «СОЛВІ» (далі ФГ «СОЛВІ») проведено податковим органом на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з урахуванням прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», у зв`язку із надходженням листа ДПС України від 17.02.2021 року № 4282/7/99-00-07-02-01-07 яким доведений перелік суб`єктів, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг, та ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДПС у Харківській області за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ФГ «СОЛВІ» даних, що містяться у податковій декларації щодо господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ПОЛТОРГСЕРВІС».

Посилаючись на те, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено здійснення позивачем безпідставного документального оформлення непідтверджених господарських операцій з одержання товару, та, як наслідок, порушення вимог абз. «а» п.198.1, абз. 1 п.198.3 ст. 198 ПК України, наполягав на правомірності ухвалення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18.08.2021 року №00168340706 та №00168320706.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що контролюючий орган протиправно призначив та провів документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «СОЛВІ» на підставі підпунктів 78.1.1 та78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки у відповідача не було права на призначення та проведення такої перевірки в період дії мораторію на проведення перевірок з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а тому ухвалені за наслідками цієї незаконної перевірки рішення податкового органу є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню. Зазначив, що пункт 52-2 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» ПК України є нормою вищої юридичної сили ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», тому в межах спірних відносин підлягають застосуванню саме вищевказані норми ПК України, а не постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 року. Також зазначив про відсутність у позивача обов`язку з надання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту контролюючого органу, відповіді з огляду на приписи пункту 52-8 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо зупинення перебігу строків, встановлених статтями 73 і 78 ПК України на час дії карантину.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) винесено наказ № 4703-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «СОЛВІ» (код за ЄДРПОУ 34707902)», у відповідності до якого перевірка позивача призначена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, підпунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту, 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ФГ «СОЛВІ» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДПС у Харківській області протягом 15 робочих днів з дня отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ФГ «СОЛВІ» даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданої платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ПОЛТОРГСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 43266325) за липень 2020 року від 18.02.2021 року № 4977/6/20-40-07-06-16, підприємством отримано лист 13.03.2021 року, надано відповідь від 30.03.2021 року № 016 (вх. ГУ ДПС від 31.03.2021 № 33567/6/ЕКП); у зв`язку з надходженням листа ДПС України від 17.02.2021 № 4282/7/99-00-07-02-01-07, яким доведений перелік суб`єктів реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг, прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (а.с. 21).

За результатами вищевказаної перевірки контролюючим органом було складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.07.2021 року №11887/20-40-07-06-10/34707902, за висновками якого встановлено порушення позивачем абз. «а» п. 198.1, абзацу першого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за липень 2020 року на суму 121000,00 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати всього на суму 15710,00 грн., та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в липні 2020 року на суму ПДВ 105290,00 грн. (а.с. 24-42).

Не погодившись з вищевказаним актом перевірки, ФГ «СОЛВІ» до ГУ ДПС у Харківській області подало заперечення на акт перевірки, в яких, посилаючись на незаконність проведеної перевірки позивач, просив відповідача утриматись від прийняття податкових повідомлень-рішень (а.с. 43-47).

За наслідками розгляду ГУ ДПС у Харківській області вищевказаних заперечень позивача, податковим органом листом від 12.08.2021 року №33028/6/20-40-07-06-16 позивачу було повідомлено про те, що висновки перевіряючих є правомірними та залишаються без змін (а.с. 48-52).

На підставі вищевказаного акту перевірки від 12.07.2021 року №11887/20-40-07-06-10/34707902 податковим органом відносно ФГ «СОЛВІ» прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.08.2021 року:

- №00168340706 про зменшення від`ємного значення ПДВ в липні 2020 року у розмірі 105290,00 грн.;

- №00168320706 про збільшення суми грошового зобов`язання по ПДВ у розмірі 19637,50 грн. (з яких збільшено податкові зобов`язання на суму 15710,00 грн., застосовані штрафні санкції у сумі 3927,5 грн.).

Вважаючи вищевказані рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також з незаконності проведеної перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 78.5-78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами абзацу третього пункту 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як зокрема копії наказу про проведення перевірки.

Згідно наказу ГУ ДПС у Харківській області від 24.06.2021 року № 4703-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «СОЛВІ» (код за ЄДРПОУ 34707902)» перевірка позивача призначена на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником Т0В «ПОЛТОРГСЕРВІС» (а.с.21-21 з.б.). З матеріалів справи встановлено, що перевірка проведена щодо взаємовідносин з придбання добрива (24-42).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції станом на час спірних відносин) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

-документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

-документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

-обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

-цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

-обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

-здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК Українипов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Кабінетом Міністрів України на момент прийняття вказаного наказу про проведення перевірки позивача не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу IIЗакону України від 17 вересня 2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»»на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу Українив частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу Перехідних положень ПК України, вказана норма в частині обмежень на проведення документальних та фактичних перевірок на час спірних в цій справі відносин була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цьогоКодексуможе здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цьогоКодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу Україниздійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін доПодаткового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цьогоКодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьоюстатті 7 КАС України, у разі невідповідності правового актаКонституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила самеПодаткового кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач протиправно призначив та провів документальну позапланову перевірку позивача на підставі підпунктів 78.1.1 та78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки у відповідача не було права на проведення такої в період дії мораторію на проведення перевірок, з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Аналогічний висновок був наведений Верховним Судом у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірка позивача проведена всупереч положенням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог нормПодаткового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками. У справі, що розглядається, позивач у позовній заяві визначав як підставу для скасування оскаржуваних рішень контролюючого органу порушення відповідачем положень норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятих відповідачем за наслідками вищевказаної перевірки податкових повідомлень-рішень від 18.08.2021 року №00168340706 та №00168320706.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що перевірка позивача проведена на підставі підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку із наявністю підстав, передбачених цим підпунктом, а саме отримання податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу стосовно цієї інформації протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Однак, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини законність документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «СОЛВІ» не доводять, оскільки, як було встановлено вище, у відповідача не було права на призначення та проведення перевірок на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України в період дії мораторію на проведення перевірок згідно пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що відповідає висновкам Верховного Суду наведеним у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21.

Апеляційна скарга не містить також жодних доводів та доказів на спростування відсутності у позивача обов`язку з надання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту контролюючого органу пояснень та їх документальних підтвердженьз огляду на приписи пункту 52-8 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо зупинення перебігу строків, встановлених статтями 73і78ПК України на час дії карантину. При цьому у наданому 30.03.21 на запит ГУ ДПС у Харківській області повідомленні «Про розгляд запиту про надання інформації» позивачем, з посиланням на вищевказані приписи пункту 52-8 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» ПК України було повідомлено про те, що ФГ «СОЛВІ» повернеться до розгляду питання надання документів та пояснень на запит відповідача після відновлення перебігу вищевказаних строків (а.с. 20).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області правильності рішення суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 520/16775/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 520/16775/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. МінаєваСудді Я.М. Макаренко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 19.01.2023 року