Ухвала

від 20.01.2023 по справі 671/2031/22

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/2031/22

20 січня 2023 року

2/671/18/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та просила визнати за собою право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 6820984200:02:018:0025 площею 0,30 га та припинити право власності відповідача на дані об`єкти нерухомості. Визнати зобов`язання за договором позики, укладеним 21.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , особистими приватними зобов`язаннями ОСОБА_1 ..

18.01.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Мельниченка М.С. з клопотанням затвердити мирову угоду між позивачкою та відповідачем, які підписані їх представниками. Також, додано саму мирову угоду між сторонами.

Аналогічна заява разом з мировою угодою надійшла від представника позивача адвоката Калугіна Д.О. 20.01.2023 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. Позивачка особисто отримала судову повістку причини неявки не повідомила. Судова повістка на ім`я відповідача повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В той же час, в заявах представників наявне клопотання про розгляд мирової угоди за відсутності сторін.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи та мирову угоду, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просила: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 6820984200:02:018:0025 площею 0,30 га та припинити право власності ОСОБА_2 на дані об`єкти нерухомості і визнати зобов`язання за договором позики, укладеним 21.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , особистими приватними зобов`язаннями ОСОБА_1 ..

17.01.2023 року представник сторін уклали мирову угоду згідно якої за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 6820984200:02:018:0025 площею 0,30 га, на які право власності відповідача ОСОБА_2 припиняється. Зобов`язання за договором позики, укладеним 21.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнаються особистими приватними зобов`язаннями ОСОБА_1 ..

Згідно матеріалів справи договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено 20.02.2013 року, а не 21.02.2013 року.

Мирова угода передбачає припинення права власності відповідача на все спірне майно, при цьому, жодних поступок зі сторони позивачки не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 року № 671/612/16-к ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 58464 грн. матеріальної шкоди та 391732 грн. моральної, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 391732 грн. моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 200000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 200000 грн..

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.11.2022 року вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.09.2020 року змінено та вирішено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. В частині стягнень з ОСОБА_2 коштів на користь фізичних осіб вирок залишено без змін.

Вирок набрав законної сили з моменту винесення апеляційним судом ухвали.

Отже,затвердження укладеної 17.03.2023 року представниками сторін мирової угоди відповідно якій ОСОБА_2 буде позбавлений права власності на нерухоме майно, без залучення третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спричинить можливе порушення прав стягувачів за вироком суду щодо отримання присуджених судом коштів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди суперечить п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, а тому в її затвердженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-208, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана їх представниками, від 17.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя