Повістка

від 18.01.2023 по справі 636/4320/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/4320/20 Номер провадження 22-з/814/45/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.11.2020 року, укладений між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «СОВТА», в частині продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в цій частині скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (номер запису про право власності 39305962) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 55270767 від 20.11.2020 року).

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року заява представника відповідача - ТОВ «СОВТА» - адвоката Чоломбитько Ю.О. про розподіл судових витрат - задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги, суму у розмірі 20 000,00 грн.

Решта судових витрат - залишено за сторонами у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 26 липня 2021 року, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу. 26 жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення суду від 08.10.2021 року.

Крім того, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 серпня 2021 року ТОВ «СОВТА» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СОВТА» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року призначено справу за апеляційними скаргами ТОВ «СОВТА» та ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» - задоволено, апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року та ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2020 року - скасовані і ухвалено нові рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СОВТА» сплачений судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

28 листопада 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» - адвокат Крайз О.І. сформував в системі «Електронний суд» заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України. Просив суд ухвалити додаткову постанову, в якій вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідача ТОВ «САВТА» на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. та 12 000 грн., понесених у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року та додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року, а також сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн. за апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2020 року у розмірі 2 270 грн.

Крім того, 13 грудня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» - адвокат Крайз О.І. сформував в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідача ТОВ «САВТА» на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції у розмірі 52 000 грн..

Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) зазначає наступне.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, в апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» - адвокат Крайз О.І.на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції становить 36 000 грн. (т.2 а.с 194-198). У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» - адвокат Крайз О.І.повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції в частині розгляду вказаної апеляційної скарги становить 12 000 грн. Також, на виконання приписів ч.8 ст. 141 ЦПК України повідомив суд, що докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу у даній справі, будуть надані до суду протягом 5 днів після винесення ухвали суду разом із заявою про ухвалення судового рішення.

Згідно матеріалів справи, Полтавським апеляційним судом розглянуто дану справу в апеляційному порядку з прийняттям відповідної постанови 23 листопада 2022 року. Заяви про ухвалення додаткового рішення сформовано в системі «Електронний суд» 28 листопада 2022 року.

Тобто, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» - адвокатом Крайз О.І.подано відповідні заяви про ухвалення додаткового рішення з дотриманням строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з врахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно матеріалів справи, відповідач ТОВ «СОВТА» сплатило 2 270 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2020 року (а.с. 58 виділених матеріалів). Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року питання про розподіл даних судових витрат не вирішено, тому, у зв`язку зі скасуванням ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2020 року та відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СОВТА» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Крім того, колегією суддів встановлено, що Полтавським апеляційним судом у постанові від 23 листопада 2022 року зазначено, що додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання розподілу судових витрат у суді першої інстанції, є похідним від основного рішення, а тому у разі скасування основного рішення суду підлягає скасуванню і додаткове рішення з ухваленням нового рішення про повне задоволення заяви ТОВ «СОВТА» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 000 грн., оскільки надані відповідачем докази належним чином підтверджують понесення витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі (т.2 а.с. 138-143).

Водночас, у резолютивній частині постанови суду від 23 листопада 2022 року відсутній висновок про вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, тому, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» - адвоката Крайз О.І.про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягає задоволенню

Щодо витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» - адвокатом Крайз О.І. надано належним чином завірені копії наступних документів: ордеру на надання правничої (правової) допомоги, договору №б/н від 20 травня 2019 року, додаткової угоди №б/н від 31 грудня 2020 року, додаткової угоди №б/н від 01 грудня 2021 року, додаткової угоди №б/н від 30 червня 2022 року, акту приймання - передачі наданих послуг від 28 листопада 2022 року у розмірі 36 000 грн. та 12 000 грн. (т.3 а.с. 137-159, 165-188).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених стороною відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що провадження у даній справі було відкрито Харківським апеляційним судом у листопаді-грудні 2021 року, розгляд справи було призначено на 02 червня 2022 року. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 року справу було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду. Полтавським апеляційним судом справу призначено до розгляду на 09 листопада 2022 року. Судовий розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2022 року. У судовому засіданні 23 листопада 2022 року справу було розглянуто за відсутності учасників справи, тобто, фактично учасники справи у суді апеляційної інстанції участь не брали.

Крім того, колегія суддів враховує, що додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року було скасоване як похідне у зв`язку з скасуванням рішення рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 липня 2021 року.

На підставі викладеного та з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з ціни/предмету заявленого позову, принципу розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів вважає, що до стягнення з позивача належить 24 000 грн. понесених витрат (визначена з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 127, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково і ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СОВТА» сплачений судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2020 рокуу розмірі 2 270 грн., судові витрати на правову допомогу, понесених у суді першої інстанції, у розмірі 52 000 грн. та судові витрати на правову допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 24 000 грн., а всього 78 270 грн.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття, касаційна скарга на нього подається протягом тридцяти днів з дня його прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 18 січня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов