Ухвала

від 13.01.2023 по справі 214/1814/15

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1814/15

Провадження № 2-зз/210/3/23

У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ч.2ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання адвоката Святенко Євгенія Юрійовича, котрий діє в інтересах Приватного підприємства «ЛЮСІ» про скасування заходів забезпечення позову по об`єднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала об`єднана цивільна справа №214/1814/15, за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 січня 2023 року від представника Приватного підприємства «ЛЮСІ», адвоката Святенко Євгенія Юрійовича до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить суд скасувати заходи забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи, та скасувати арешт нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що 06.10.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮСІ»задоволено частково: витребувано з чужого незаконного володіння на користь ПП «Люсі». Отже на даний час необхідність у продовженні заходів забезпечення позову відсутня.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно дост.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 9ст.158 ЦПК Українивстановлено, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, задоволено заяву представника позивача Приватного підприємства «ЛЮСІ» Матвєєвої М.О. про забезпечення позову у цивільній справі №210/5079/15-ц, провадження №2/210/2133/15, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, та накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_2 ,р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,паспорт серії НОМЕР_2 ,та забороненозаставляти,продавати,дарувати,обмінювати,іншим шляхомвідчужувати нежитловеприміщення АДРЕСА_1 ,здійснювати щодовказаного майнанотаріальні тареєстраційні дії,в томучислі реєстраціюправа власності,інших речовихправ нанерухоме майно. (а.с.51-52, т.2).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року, у первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,- ОСОБА_3 простягнення сумиборгу відмовлено.У зустрічномупозові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Приватного підприємства«Люсі»,третя особа,- ОСОБА_3 провизнання добросовіснимнабувачем,визнання прававласності,стягнення грошовоїсуми,-відмовлено.У приєднаномупозові Приватногопідприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа,- ОСОБА_1 прозастосування наслідківнікчемного правочинута витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,-відмовлено. (а.с.18-23, т.4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮСІ» - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння - скасовано та позов в цій частині задоволено частково. Застосовано наслідки нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2010 року вчиненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуження (продаж) вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на вказане приміщення та витребування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ЛЮСІ». В решті позову відмовлено. В решті рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року залишено без змін. (а.с. 126-135, т.4)

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с. 77-85, т.5)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮСІ» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володінняскасувати та позов в цій частині задовольнити частково. Поновлено Приватному підприємству «ЛЮСІ» строк звернення до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 116,8 кв.м, вбудовано-прибудоване в перший поверх житлового будинку«А-5»з ганком«а», площею 1.1 кв.м. та ганком«а {1}», площею 5.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного підприємства «ЛЮСІ». Припинено право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, загальною площею 116,8 кв.м, вбудовано-прибудоване в перший поверх житлового будинку«А-5»з ганком«а», площею 1.1 кв.м. та ганком«а {1}», площею 5.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В решті позову відмовлено. (а.с.115-125, т.5)

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року залишено без змін. (а.с. 167-177, т.5)

Згідно з ч.11ст.158 ЦПК Українипримірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, на теперішній час відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Святенко Євгенія Юрійовича, котрий діє в інтересах Приватного підприємства «ЛЮСІ» про скасування заходів забезпечення позову по об`єднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року для забезпечення позовних вимог в об`єднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , та заборону заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом відчужувати нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , здійснювати щодо вказаного майна нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі реєстрацію права власності, інших речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович