Ухвала

від 30.11.2022 по справі 216/2932/13-ц

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2932/13-ц

провадження 4-с/216/5/22

УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду №4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо прийняття до виконання виконавчого листа №216/2932/13-ц та відкриття виконавчого провадження №60520784,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 12 серпня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у справі №2-н-234-09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача, ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», заборгованості за кредитом у сумі 46 222 гривні 65 копійок, стягнення суми судового збору - 462 гривні 23 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення було видано виконавчий лист. Виконавчий лист було вперше пред`явлено стягувачем до виконання у 2015 році, постановою державного виконавця від 29 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47684739, що підтверджується витягом із пошукової форми Автоматизованої системи виконавчого провадження. 25 квітня 2016 року зазначене вище виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби, що підтверджується копією постанови від 25.04.2016 року. Строком пред`явлення до виконання для виконавчого листа №216/2932/13-ц був строк в один рік з дня набрання рішенням суду законної сили, що підтверджується зазначенням строку пред`явлення у самому виконавчому листі - 29.08.2015. Однак, виконавчий лист 216/2932/13-ц від 12.08.2014 було повторно пред`явлено стягувачем до виконання лише 25 жовтня 2019 року, що підтверджується копією заяви стягувана, виконавче провадження №60520784 відкрито постановою державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) Жуковською Ю.В. від 06 листопада 2019 року, тобто зі спливом трьох років, шести місяців та дванадцяти днів з дня поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначена обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, яку боржник отримала засобами електронного зв`язку 02.10.2020.

Таким чином виконавчий лист пред`явлено до виконання з пропуском як річного строку, який встановлювався Законом України «Про виконавче провадження» у попередній редакції, так і трирічного строку, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Отже, постанова державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 06 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження винесена відносно прийняття до виконання виконавчого документа, за яким пропущено строк його пред`явлення до виконання, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Виходячи із наведеного, заявник просить визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Жуковської Ю.В. з прийняття до виконання виконавчого листа №216/2932/13-ц неправомірними; визнати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Жуковської Ю.В. від 06 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60520784 неправомірною; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60520784 від 06 листопада 2019 року.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник відділу ДВС у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача надав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що 09.11.2022 у виконавчому провадженні №60520784 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового провадження документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом;4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковська Ю.В. під час виконання виконавчого листа по справі №216/2932/13-ц керувалася нормами Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання спірних постанов протиправними та їх скасування судом не встановлено, оскільки виконавчий лист №216/2932/13-ц відповідають вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлені до примусового виконання належним стягувачем в обумовлені законом строки для пред`явлення їх до виконання.

Окрім цього, як вбачається з документів, які надав до суду представник стягувача, по виконавчому провадженню №60520784 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження, виконавчі дії у якому не здійснюються, є недоцільним та не відповідає принципу розумності та правової визначенності.

Таким чином, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підтверджені матеріалами справи, внаслідок чого у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо прийняття до виконання виконавчого листа №216/2932/13-ц та відкриття виконавчого провадження №60520784 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ