Постанова

від 10.01.2023 по справі 932/365/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П О С Т А Н О В А

Справа № 932/365/23

Провадження № 3/932/262/23

10 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області відносно:

керівника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії КС № 00155 від 22.12.2022 року, керівнику Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00155 від 22.12.2022 року, місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 30.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Враховуючи те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, розгляд справи має здійснюватися за місцем вчинення правопорушення, яким є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, що у Соборному районі міста м. Дніпра, тому з метою дотримання права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю доцільним направити матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, для розглядупо суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 163-2, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол