Рішення

від 10.01.2023 по справі 160/8676/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Справа № 160/8676/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Литвицького Ю.Д.,

представника позивача: Порохняча М.О.,

представника відповідача: Дубини А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233», в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059) до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 16.12.2021 №1124.

Також у позовній заяві позивачем висловлено клопотання щодо встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059) до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 16.12.2021 №1124.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що у період з 13.12.2021р. по 16.12.2021р. проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Електрична, будинок 2, за результатами якої складено Акт перевірки об`єктів ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 16.12.2021р. №1124, яким зафіксовано встановлені 24 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1- 1.32-01), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ ЕN 62305:2012), Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 р. № 133 (далі - ДБН В.2.5- 74:2013), Національний стандарт України «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 24.06.2019 р. № 174 (далі - ДСТУ ЕN ISO 7010:2019), Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 р. № 158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі - ПКМУ №440), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення). Подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» із вищезазначеними 24 порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, зафіксованими в Акті перевірки від 16.12.2021р. №1124, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вказані обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, у зв`язку з чим до останнього необхідно застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059) до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 16.12.2021 №1124.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк звернення до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» про застосування заходів реагування та прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, а також відкрито провадження в адміністративній справі №160/8676/22 за цією позовною заявою та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.07.2022 року.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» докази усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 16.12.2021 №1124, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/8676/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2022 року об 11:00 год.

Також вказаною ухвалою суду від 05.09.2022р. відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов у справі - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

04.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в підготовче судове засідання 04.10.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче судове засідання відкладено до 01.11.2022 року на 10:00год.

28.10.2022 року до суду надійшов відзив ТОВ «АТП 11233» на позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що більшість, порушень вказаних ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в акті перевірки та у позовній заяві, не відносяться до ТОВ «АТП 11233», оскільки останнє є орендарем нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Електрична, будинок 2, та не несе обов`язків щодо пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, оскільки ці обов`язки відповідно до укладеного Договору оренди приміщень №01/09-19 від 01.09.2019 року покладено на орендодавця - ТОВ «ЛТД 57-Є», бо п.6.4 вказаного Договору встановлено, що забезпечення пожежної безпеки і відповідальність за порушення пожежної безпеки на об`єкті оренди лежить на орендодавці. Крім того, відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Отже, відповідальність за забезпечення пожежної безпеки відповідно до норм Кодексу цивільного захисту України та наданого відповідачем Договору оренди приміщень №01/09-19 від 01 вересня 2019 року несе власник приміщення, а саме: орендодавець за договором. При цьому, відповідачем також зазначено, що вказані в акті перевірки від 16.12.2021 №1124 порушення було частково усунуто самим відповідачем в тій мірі, в якій останній міг самостійно їх усунути, а саме: відповідно до вимог п.7 акта перевірки розроблений, затверджений та погоджений відповідним чином план евакуації працюючого персоналу; на виконання п.9 акта розроблено схему оповіщення керівного складу на випадок надзвичайної ситуації; згідно з п.11 акта керівник пройшов навчання з питань цивільного захисту в установленому законодавством порядку; на виконання п.14 акта простір під сходовою клітиною звільнено від сторонніх матеріалів; відповідно до п.19 акта у складському приміщенні на підлозі нанесено обмежувальні лінії, які добре видно. Щодо інших порушень, зазначених в акті перевірки від 16.12.2021р. №1124, відповідач посилався на норми Правил пожежної безпеки в Україні, згідно з якими, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки, отже, за укладеним у даному випадку договором оренди нерухомого майна відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди несе саме орендодавець. Таким чином, необхідність усунення порушень не заперечується та не оспорюється відповідачем, проте, вони стосуються ТОВ «ЛТД 57-Є», як власника нерухомого майна. При цьому, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації роботи об`єктів, що використовуються відповідачем, фактично позбавляє останнього як суб`єкта господарювання можливості усунути зазначені в акті порушення через унеможливлення роботи, у зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

01.11.2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження у справі, у зв`язку із необхідністю надання часу для подання до суду відповіді на відзив, позаяк сам відзив позивачем було отримано 01.11.2022 року.

Представники сторін в підготовче судове засідання 01.11.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/8676/22 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/8676/22 до 29.11.2022 року, наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 29.11.2022 року о 10:00 год.

04.11.2022 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» надійшла заява про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для надання відзиву в адміністративній справі №160/8676/22.

21.11.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивачем викладено доводи, аналогічні зазначеним у позовній заяві, та додатково зазначено, що відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Вищенаведеними нормами законодавства не передбачено, що заходи реагування у вигляді зупинення роботи підприємств, об`єктів, тощо можуть бути застосовані лише до власників майна, яке використовується без додержання обов`язкових вимог. Такі заходи, насамперед, спрямовані запобіганню негативним наслідкам, які можуть мати місце у разі недотримання правил безпеки. Такі порушення можуть бути усунуті не тільки власником майна, але й іншими особами, що таке майно використовують. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 справа №826/11480/17. При цьому, спірним у цій справі є питання визначення суб`єкта господарювання, відповідального за порушення норм пожежної і техногенної безпеки, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області під час проведення планової перевірки об`єктів нерухомого майна, які передані в оренду. Так, згідно з розділом 7 Договору оренди від 01.09.2019 №01/09-19 орендар зобов`язаний: самостійно та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт об`єкта, що орендується, протягом строку оренди; утримувати об`єкт, що орендується, у повній справності; за свій рахунок усувати пошкодження комунікацій об`єкта, що орендується, тощо. При цьому, згідно з наказом від 30.07.2021 №12-ОП, виданим ТОВ «ЛТД 57-Є», обов`язок із забезпечення пожежної безпеки на підприємстві, за адресою: вул. Електрична, 2, покладається на Багорко В.Ф. , який є керівником саме ТОВ «АТП 11233». Водночас, відповідачем не надано підтверджуючих документів, які б містили інформацію про те, в якому стані ТОВ «ЛТД 57-Є» передавало приміщення в оренду відповідачу, чи всі 24 порушення вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 16.12.2021 №1124, були допущені до передачі відповідних об`єктів в оренду та чи встановлена умовами договору оренди відповідальність орендаря за порушення, що мали місце після передачі відповідних об`єктів в оренду. Таким чином, без встановлення вказаних обставин та їх належної правової оцінки позивач не погоджується із відповідачем про те, що відповідальним за порушення норм пожежної і техногенної безпеки на об`єктах нерухомого майна, є виключно власник. Щодо підтвердження часткового усунення відповідачем виявлених порушень позивачем зазначено, що рішення щодо усунення порушень та зняття їх з контролю приймається виключно за результатами заходу державного нагляду (контролю) з оформленням відповідних документів, проте, відповідач з приводу проведення позапланової перевірки з питання підтвердження усунення частини порушень не звертався і, відповідно, така перевірка не проводилася. У зв`язку із наведеним, надані відповідачем докази не дають змогу дійти висновку про усунення ним частини порушень. Також позивачем наголошено, що порушення, зазначені в акті перевірки від 16.12.2021 №1124, можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, відтак, наявні всі передбачені законом підстави для вжиття заходів реагування, про які просить позивач.

Також 21.11.2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, в письмовому проваджені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для надання відзиву в адміністративній справі №160/8676/22 задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» строк для подання відзиву у справі №160/8676/22 до 28.10.2022 року та прийнято поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровське автотранспортне підприємство 11233» відзив на позов у справі №160/8676/22.

29.11.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/8676/22 у зв`язку із неотриманням відповіді на відзив та необхідністю надання додаткового часу для підготовки письмових заперечень на відповідь на відзив у справі.

Представники сторін в підготовче судове засідання 29.11.2022 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/8676/22 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/8676/22 до 05.12.2022 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 05 грудня 2022 року об 11:50год.

05.12.2022 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено позицію, аналогічну вказаній у відзиві на позовну заяву, та додатково наголошено, що саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, отже, забезпечення пожежної безпеки об`єкта у спірному випадку є обов`язком саме власника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/8676/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.01.2023 року о 15:00 год.

В судовому засіданні 10.01.2023 року представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на відзив доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.01.2023р. пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у період з 13.12.2021р. по 16.12.2021р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» (далі - ТОВ «АТП 11233») за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Електрична, будинок 2.

Про проведення вищевказаної планової перевірки відповідача повідомлено листом від 18.11.2021 року за вих.№4778/02-21, який було вручено під розписку відповідальній особі - керівнику ТОВ «АТП 11233» Багорко В.Ф. 22.11.2021р.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки об`єктів ТОВ «АТП 11233» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2021 №1124 (далі - Акт), яким зафіксовано встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт IEC 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ EN 62305:2012), Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 р. № 133 (далі - ДБН В.2.5-74:2013), Національний стандарт України «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки», затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 24.06.2019 р. № 174 (далі - ДСТУ EN ISO 7010:2019), Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 р. № 158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (далі - ПКМУ №440), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), а саме порушено:

Загальні заходи:

1) Постанова КМУ від 05.06.2013 року № 440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», пункт 1; Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), розділ V, глава 13, ст.57, п.2,п.4,п.5 - не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) Наказ МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014р. № 1417 (далі - ППБУ), розділ ІV, глава 1, пункт 1.20 - Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

3) ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.21 - Не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ДСТУ ІЕС 62305;

4) ППБУ, розділ V, глава 2 пункт 2.1; ДБН В.2.5-74:2013, пункт 6.2.1, Табл. 4,5 - Об`єкт не забезпечено нормованою кількістю води, для зовнішнього пожежогасіння;

5) ППБУ, розділ II, пункт 8 - Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (EN ISO 7010:2012; А1:2014; А2:2014; А3:2014; А4:2014; А5:2015; А6:2016; А7:2017, IDT; ISO 7010:2011; Аmd 1:2012; Аmd 2:2012; Аmd 3:2012; Аmd 4:2013; Аmd 5:2014; Аmd 6:2014; Аmd 7:2016, IDT);

6) ППБУ, розділ ІІІ, глава 2, пункт 2.9 - Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

7) КЦЗУ, стаття 20 та стаття 33 - Не розроблений, затверджений та погоджений відповідним чином план евакуації працюючого персоналу;

8) КЦЗУ, пункт 3, частини першої, статті 20 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

9) Пункт 4 глави 2 розділу V ПТБ - Не розроблено схему оповіщення керівного складу на випадок надзвичайної ситуації;

10) Наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 року «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», зареєстрований в Мін`юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказ МНС № 140 від 16.08.2005 року, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250) (далі - наказ МНС № 338 від 18.12.2000 року) пункт 7; наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) пункт 6 - Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

11) ПКМУ №444 від 26.06.2013 року; пункт 15, частини першої, статті 20, КЦЗУ - Керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту в установленому законодавством порядку;

12) КЦЗУ розділ ІІІ, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 № 1200 пункти 1, 2, 3, 6; Наказ МВС України № 879 від 05.11.2018 року «Про затвердження правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) Розділ ІІІ, пункт 2 - Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів. Не визначено обсяги забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місце зберігання за погодженням з Головним управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Адміністративна будівля:

13) ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2; Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014) додаток А, табл. А. 1, пункт 4, підпункт 4.2 - Адміністративну будівлю не дообладнано системою пожежної сигналізації 2-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

14) ППБУ, розділ IIІ, глава 2, пункт 2.37 - Допускається улаштування у сходових клітках приміщень будь якого призначення;

15) ППБУ, розділ ІV, глава 1, пункт 1.12 - Не надано акти проведення прихованих електромонтажних робіт під підвісною стелею;

16) ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.16 - Групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

17) ППБУ, розділ IIІ, глава 2, пункт 2.37; ДБН В.1.1.7-2016 пункт 7.2.11 - Не обладнано двері сходових кліток пристроями для самозачинення та утіленнями в притулах.

Складська будівля:

18) ППБУ, розділ V, глава 1, п.1.2; ДБН В.2.5-56:2014, додаток А (обов`язковий) - Складська будівля не забезпечена системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

19) ППБУ, розділ VІ, глава 9, пункт 9.1, підпункт 7 - У складському приміщенні на підлозі не нанесено обмежувальні лінії, які добре видно;

20) ППБУ, розділ IV, глава 1, пункт 1.15 - Не винесено за межі приміщення складу товарних цінностей апарати відключення електромережі та освітлення.

Кімнати відпочинку:

21) ППБУ, розділ IІ, пункт 22 та розділ IІІ, глава 2, пункт 2.23 - Не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на матеріал яким облицьовано внутрішній шар стін;

22) ППБУ, розділ IІІ, глава 2, пункт 2.23 - Не забезпечено 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016, пункт 7.2.4;

23) ППБУ, розділ IІ, пункт 22 та розділ IІІ, глава 2, пункт 2.23 - ДБН В.1.1-7:2016 п. 5.3, Табл. 1 - Не виконано вогнезахисну обробку несучих металевих конструкцій (косоури сходових маршів);

24) ППБУ, розділ IІ, пункт 22 та розділ IІ, пункт 21 - Нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку. Дана вимога не виконується на об`єкті;

Вказаний акт перевірки не було підписано уповноваженою особою ТОВ «АТП 11233», при цьому, в графі «Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи третіми особами цього акта» зазначено, що для отримання примірника акта уповноважена особа не з`явилася, хоча директор ТОВ «АТП 11233» Багорко В.Ф. був поінформований за відповідним телефоном (067-567-10-69), тому, акт перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№4904005707707).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цією позовною заявою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом приписів ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта .

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

З матеріалів справи слідує, що під час проведення планової перевірки ТОВ «АТП 11233» виявлено численні порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 1124 від 16.12.2021р. та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як передбачено підпунктами 1, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенно пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.

Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не дозволяє початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без погодження з органами ДСНС України у Дніпропетровській області.

При не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм (національних стандартів) призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

При відсутності розробленого плану евакуації працюючого персоналу об`єкту, ускладнить евакуацію людей з території зони ураження до моменту ліквідації надзвичайних ситуацій.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При влаштуванні приміщень в сходовій клітині може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту електричних мереж, призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності схеми підключення електрощиту з пояснювальним написом унеможливлюється у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окремого приміщення.

Відсутність пристроїв для самозачинення та ущільнення в притулах дверей виходів до сходової клітини створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вразі порушень монтажу апарату відключення (вимикача), для загального відключення силових та освітлювальних мереж складського приміщення, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання елементів апарату, що може привести до займання апарату та виникнення пожежі в приміщенні з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

При відсутності другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Порушення, зазначенні в акті перевірки відповідача свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання.

Тобто на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Щодо доводів відповідачем стосовно того, що відповідальність за дотримання пожежної безпеки покладається безпосередньо на орендодавця таких приміщень, що були здані ТОВ «АТП 11233» в оренду, а не на орендаря, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2019 року між ТОВ «ЛТД 57-Є» (Орендодавець) та ТОВ «АТП 11233» (Орендар) укладено договір оренди приміщень №01/09-19, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежилі приміщення та територію за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, буд.2, а саме:

- медпункт площею 17,3 кв.м, кімнати механіка 19,8 кв.м у вигляді літери А;

- клас БД-19,5 кв.м. у вигляді літери А-2;

- асфальтна площадка - 200 кв.м;

- склад у вигляді літери Е1 -320 кв.м;

- мийка у вигляді літери Б-2 - 167 кв.м.;

- кімната Х-2 -74 кв.м.

Також, у п.1.4 цього Договору вказано, що стан орендованого об`єкту на момент передачі в оренду - задовільний.

Відповідно до розділу 7 цього Договору орендар зобов`язаний: самостійно та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт об`єкта, що орендується, протягом строку оренди; утримувати об`єкт, що орендується, у повній справності; за свій рахунок усувати пошкодження комунікацій об`єкта, що орендується, тощо.

Поряд з цим, згідно з частиною другою статті 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Частина п`ята та шоста статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації. Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 5 Розділу І Правил №1417 встановлено, що особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 6 Розділу І Правил №1417 у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Так, Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі №640/21249/18 зазначив, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.

Поряд з цим, суд зазначає, що в рамках розгляду цієї справи судом встановлено, що згідно із Наказом від 30.07.2021 №12-ОП, виданим ТОВ «ЛТД 57-Є», обов`язок із забезпечення пожежної безпеки будівель, ділянок, технологічного та інженерного обладнання, а також утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту відповідно до розд. ІІ п.2 п.5 НАПБ А.01.001-2014 «Правил пожежної безпеки в Україні» покладений саме на Багорко В.Ф. , який є керівником ТОВ «АТП 11233».

Крім цього, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідачем не було надано жодних підтверджуючих документів, які б містили інформацію стосовно того, в якому саме стані ТОВ «ЛТД 57-Є» передавало приміщення в оренду відповідачу та чи всі 24 порушення вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 16.12.2021 №1124, були допущені до передачі відповідних об`єктів в оренду, та чи встановлена умовами договору оренди відповідальність орендаря за порушення, що мали місце після передачі відповідних об`єктів в оренду.

Також відповідачем не спростовано, що відповідно до Наказу ТОВ «ЛТД 57-Є» від 30.07.2021 №12-ОП обов`язок із забезпечення пожежної безпеки таких будівель покладено саме на Багорко В.Ф. , який є керівником відповідача.

Щодо доводів відповідача про часткове усунення ним порушень, вказаних в акті перевірки від 16.12.2021 №1124, суд зазначає таке.

Так, разом із відзивом відповідачем було подано до суду фотокартки з відповідними зображеннями, які, за твердженням останнього, підтверджують усунення деяких порушень.

Водночас, акта позапланової перевірки, з відображеним у ньому фактом усунення відповідного порушення, відповідач суду не надав.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 640/24347/19, щодо того, що суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу, в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо.

В контексті спірних правовідносин, що склались між сторонами, необхідно вказати, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

За таких обставин, Верховний Суд зауважив, що висновок про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Натомість, наведений висновок не спростовує загальних процесуальних вимог до доказів.

Так, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, надаючи оцінку відповідності наданих відповідачем разом з відзивом копій фотографій вказаним процесуальним нормам, суд зазначає, що зі вказаних фотографій неможливо зробити висновок щодо дати їх створення, місця розташування зафіксованих на них об`єктів та, відповідно, їх віднесення (зв`язок) до спірних обставин у цій справі.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року у справі № 580/954/20, в якій зауважив, що надані відповідачем фотографії з приводу часткового усунення порушень не відповідають ознакам достовірності та належності доказу. Зокрема, відсутні докази відношення їх до спірних обставин справи, відсутні докази щодо суб`єкта та дати їх виготовлення.

Також аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 24 червня 2021 року у справі №826/26644/15.

При цьому, пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, свідомо експлуатує об`єкти із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, в тому числі і станом на час розгляду справи, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів у відповідача із зазначеним в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).

При цьому, ТОВ «АТП 11233» не надавалось жодних зауважень або заперечень до проведених заходів щодо планової перевірки та складених за їх результатами актів ані до суду, ані до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті планової перевірки від 16.12.2021р. №1124.

Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059, місцезнаходження: вул. Електрична, буд.2, м. Дніпро, 49112) із виявленими порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на цих об`єктах.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) цих об`єктів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо створення наявним порушенням реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей, є не усунутими на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи.

Пожежа - це неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2018р. у справі №826/4267/16.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059, місцезнаходження: вул. Електрична, буд.2, м. Дніпро, 49112) до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2021р. №1124, спрямоване на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на цих об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є обґрунтованим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059, місцезнаходження: вул. Електрична, буд.2, м. Дніпро, 49112) до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2021р. №1124, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке ухвалене у цій справі, або роблять його виконання неможливим.

Разом з цим, такий спосіб вжиття заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи (експлуатації) об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за рішенням суду чітко передбачений приписами ст.70 Кодексу цивільного захисту України та ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», водночас законодавець не надає суб`єкту владних повноважень права заявляти такі позовні вимоги, як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту, при цьому вимагаючи від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до статті 19 Конституції України лише у порядку і спосіб, що передбачені законом.

Таким чином, клопотання позивача щодо встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059, місцезнаходження: вул. Електрична, буд.2, м. Дніпро, 49112) до повного усунення порушень, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371, місцезнаходження: вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49001) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059, місцезнаходження: вул. Електрична, буд.2, м. Дніпро, 49112) про застосування заходів реагування - задовольнити у повному обсязі.

Вжити заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059, місцезнаходження: вул. Електрична, буд.2, м. Дніпро, 49112) до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2021р. №1124.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371, місцезнаходження: вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49001) про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Електрична, будинок 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11233» (код ЄДРПОУ 37454059, місцезнаходження: вул. Електрична, буд.2, м. Дніпро, 49112) до повного усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2021р. №1124 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20.01.2023р.

Суддя: О.М. Турова