Рішення

від 16.01.2023 по справі 914/2680/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 Справа № 914/2680/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Буд», м.Львів;

про стягнення заборгованості. Ціна позову 3889,77грн.

Представники сторін не викликалися.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Буд» про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів в сумі 3889,92грн.

Ухвалою суду від 28.10.2022р. позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів залишено без руху. Ухвалою суду від 15.11.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

Відповідач письмового відзиву не подав. Причини не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано ухвалу Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується трекінгом 7901414664256 та отримано відповідачем 22.11.22р., згідно відстеження на сайті Укрпошти. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників про розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2019р. між Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради, КП «Адміністративно-технічне управління» та ТзОВ «ПРЕМІУМ-БУД» було укладено договір № 17 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів (надалі - Договір).

Згідно з умовами Договору, а саме п. 3.2.1., Департамент економічного розвитку Львівської міської ради зобов`язується надавати ТзОВ «ПРЕМІУМ-БУД» у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з Правилами.

ТзОВ «ПРЕМІУМ-БУД» отримало відповідний дозвіл на розміщення реклами, уклало договір та встановило рекламні конструкції на території м. Львова.

Згідно із п. 4.5. Договору, ТзОВ «ПРЕМІУМ-БУД» зобов`язане здійснювати оплату КП «Адміністративно-технічне управління» за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до Договору.

Відповідач свого зобов`язання щодо оплати згідно умов Договору належним чином не виконував, внаслідок чого в період з грудня 2021р. по лютий 2022р. утворилась заборгованість у відповідача, яка станом на 29.09.2022р. не погашена.

З метою досудового вирішення спору на адресу відповідача скеровувались листи - вимоги від 29.09.2022р. № 2410-10-1939 про добровільне відшкодування витрат, однак відповідач на вказаний лист - вимогу не відреагував та не оплатив добровільно заборгованість в розмірі 3889,77 грн.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 3889 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 92 коп. основного боргу за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів та 2481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп. судового збору.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

26 вересня 2019 року між Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради Робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (Робочий орган), КП «Адміністративно-технічне управління» (Оператор) та ТзОВ «ПРЕМІУМ-БУД» (Розповсюджувач) було укладено договір № 17 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів. Відповідно до розділу 2 Договору цей договір регулює правовідносини, що виникають між Робочим органом, Оператором та Розповсюджувачем щодо встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами на території м.Львова, а також надання у тимчасове платне користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору Робочий орган зобов`язується надавати Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

За умовами п. 3.4.2. Договору Оператор зобов`язується до 15 числа поточного місяця надсилати Розповсюджувачу рахунки за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу відповідно до умов цього договору.

Розповсюджувач, згідно із п 3.6.8 договору зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати плату за тимчасове користування місцями з дати встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами за діючими на день сплати тарифами, визначеними Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розмір плати за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу встановлюється на підставі рішення виконавчого комітету' міської ради.

Розмір плати за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу визначається шляхом множення базового тарифу на розмір площі місця розташування спеціальної конструкції та величину відношення розміру рекламної площі до розміру площі місця розташування спеціальної конструкції, коефіцієнт економіко-планувальної зони, у якій надається місце, і коригується на рівень інфляції за попередній рік.

Конкретні розміри рекламної площі, площі місця розташування спеціальної конструкції встановлює Робочий орган при видачі (перереєстрації) дозволу на розміщення спеціальної конструкції на підставі поданої і погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Згідно з п. 4.2. Договору підставою для нарахування та внесення Розповсюджувачем зовнішньої реклами на поточний рахунок Оператора плати, передбаченої у пункті 4.1 цього договору, є цей договір з додатками до нього.

Відповідно до п. 4.5. Договору № 17 від 26.09.2019р. Розповсюджувач здійснює Оператору оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до цього договору.

Відповідно до п.8.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 26.09.24р. Доказів внесення змін до даного договору чи визнання його недійсним суду не представлено.

Сторонами підписано Додаток до договору № 17 від 26.09.2019р. «Розмір плати за користування місцями». Відповідно до статистики рекламних носіїв об"єктів за контрагентом ТзОВ "Преміум-Буд" визначено вид рекламоносія - реклама на огорожі буд.майданчика площею 19кв.м. за адресою об"єкта вул. Голубовича, 34 із реальним тарифом за грудень 2021 в розмірі 1405,39грн.та за січень 2022р в розмірі 1545,84грн та лютий 2022р. в розмірі 938,54грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо оплати за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу виникла заборгованість за період з грудня 2021 року по лютий 2022р., в сумі 3889,77 грн., що підтверджується журналом оплати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами помісячним на дату січень 2021р. вересень 2022р. та журналом плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за вересень 2022р. Копії журналів долучені позивачем до позовної заяви.

Позивач 27.09.2022р. надіслав відповідачу претензію вих. № 2410-10-1939 від 26.09.2022р. із вимогою про сплату заборгованості та пені. Докази надіслання вимоги, а саме копія реєстру рекомендованих листів КП «Адміністративно-технічне управління» та фіскального чеку долучені позивачем до позовної заяви.

Надіслана позивачем претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів оплати заборгованості суду не надав.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 3889,77 грн.

Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості за договором поставки відповідачем не представлено.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 3889,92 грн. основного боргу за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів. Провівши перерахунок, суд зазначає, що підставними є вимоги щодо стягнення 3889,77грн., відтак, в решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги про стягнення з відповідача 3889,77 грн є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Буд» (79018, м. Львів, вул. Голубовича, 37; секція № 1, оф. 1, ідентифікаційний код 39445507) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, ідентифікаційний код 13804591) основний борг в сумі 3889,77 та 2480,90 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 20.01.2023р.

Суддя Іванчук С.В.