Постанова

від 19.01.2023 по справі 420/7784/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 420/7784/22

адміністративне провадження № К/990/26649/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни, за участю третьої особи Приватного підприємства «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ «ЮГОШПЕД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М. від 13 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від 01 вересня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію №1010091200000000059, вчинену 02 грудня 2021 року державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. відносно ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД»;

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію №1010091070001000059, вчинену 10 грудня 2021 року державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. відносно ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД»;

- зобов`язати державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД» щодо скасування реєстраційних дій №1010091200000000059 від 02 грудня 2021 року та №1010091070001000059 від 10 грудня 2021 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни, за участю третьої особи Приватного підприємства «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ «ЮГОШПЕД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі №420/7784/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни, за участю третьої особи Приватного підприємства «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ «ЮГОШПЕД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства за правилами територіальної юрисдикції.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року залишено без змін.

7. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Суди дійшли висновку, що вимоги позивачки не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач при вчиненні реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Драганова Дмитра Миколайовича звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року, справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 цілком підпадають під адміністративну юрисдикцію, хоча у позивача і є інтереси приватноправового характеру, однак вони не вирішуються у даній справі. При цьому спір про право власності на 8/75 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 був розв`язаний Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області рішенням від 06 липня 2021 року по справі №500/5368/19.

Скаржник наголошує, що оскаржувані дії державного реєстратора не підтверджують та не спростовують право власності ОСОБА_1 на вказану нерухомість, а тому між державним реєстратором Кравченко Н.С. та позивачем не існує приватноправового спору, який можливо було б розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що предметом розгляду є виключно питання дотримання процедури державним реєстратором під час оброблення документів, наданих їй ОСОБА_2 для проведення реєстраційних дій у відношенні до підприємства з іноземними інвестиціями «Югошпед», а також дотримання нею законів під час вчинення реєстраційних дій №1010091200000000059 від 02 грудня 2021 року та №1010091070001000059 від 10 грудня 2021 року.

Відтак обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що незгода з реєстраційними діями, вчиненими державним реєстратором Кравченко Н.С. спричиняє публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

8. Відзиву на касаційну скаргу, заперечень та додаткових пояснень інших учасників справи до Верховного Суду не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

12. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

14. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

19. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, доводів та обставин, якими позивач обґрунтовував підстави цього позову, виникнення спірних правовідносин у цій справі обумовлено вчиненням державним реєстратором протиправних, на думку позивача, реєстраційних дій №1010091200000000059 від 02 грудня 2021 року щодо включення відомостей про представництво «ЮГОШПЕД» до Єдиного державного реєстру та №1010091070001000059 від 10 грудня 2021 року щодо реєстрації статуту ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД» в новій редакції.

Позивач вважає, що обидві реєстраційні дії були зроблені незаконно, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що документи на проведення реєстраційних дій подавались фізичною особою ОСОБА_2 , який взагалі немає ніякого відношення до підприємства «Югошпед». Такі дії вчиняються вказаною фізичною особою для того, щоб заволодіти 8/75 частками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №500/5368/19 була визнана позивач. Підприємство «Югошпед» володіло нерухомим майном - 8/75 частками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наразі цим майном за рішенням суду володіє позивачка. Також метою ОСОБА_2 є заволодіння з державного бюджету України грошовими коштами в розмірі 137564,00 грн, які вносились позивачем на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області в якості вартості майна.

20. З огляду на ці обставини, намагаючись захистити право власності на своє майно, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій №1010091200000000059 від 02 грудня 2021 року та №1010091070001000059 від 10 грудня 2021 року відносно ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД».

21. Відтак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, вимоги позивача не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач при вчиненні реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

22. Колегія суддів зауважує, що визначальним при розмежуванні юрисдикції спорів з державним реєстратором у подібних правовідносинах, є те, що позивач оскаржує реєстраційні дії державного реєстратора, вчинені за заявою ОСОБА_2 як представника ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД», а не за заявою фізичної особи ОСОБА_1 .

23. З цього приводу варто врахувати, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорений запис.

24. Отже, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи рішення про реєстрацію, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію ухвалене за заявою іншої особи, а не позивача.

25. Такі фактичні обставини, доводи та заперечення учасників справи вказують на те, що у цій справі безпосередньо між позивачем та відповідачем правовідносини, які були б засновані на владно-управлінському підпорядкуванні, не виникли, а право звернення до суду та порушення своїх прав позивач пов`язує з порушенням його саме майнових прав і не пов`язує із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

26. Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

27. На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

28. Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

29. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що спірні правовідносини у справі №420/7784/22 є цивільно-правовими та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, а тому вирішення спору має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанцій та постанова суду апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, прийняли рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі №420/7784/22 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Т.Г. Стрелець

С.М. Чиркін