Постанова

від 16.01.2023 по справі 917/2031/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Харків справа №917/2031/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О., суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: прокурор Горгуль Н.В. (службове посвідчення №057317 від 09.10.2020р.); від позивача не з`явився; від відповідача 1 не з`явився; від відповідача 2 не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 1) заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава 2) Гадяцької міської ради Полтавської області, м. Гадяч Полтавської областіна рішення господарського суду Полтавської області ухвалене на новому розгляді 20.10.2022 (повний текст підписано 31.10.2022) у м. Полтаві у справі №917/2031/19 (суддя Кльопов І.Г.) за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради, м. Гадяч Полтавської області до 1) Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області (правонаступник Миргородська районна державна адміністрація, м.Миргород Полтавської області), 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль», м. Гадяч Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород Полтавської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради, м. Гадяч Полтавської області (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області (далі Відповідач 1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль», м. Гадяч Полтавської області (далі Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 №794 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж нерозподіленої земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,5580 га, розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.12.2018 №02/29/18, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код 04057635) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль» (ідентифікаційний код 40243352) про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га (сіножаті), розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано 05.01.2019 державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації, номер запису про речове право - 29812735;

- зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль» (ідентифікаційний код 40243352) передати земельну ділянку з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га (сіножаті), розташовану на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, вартістю 277673,67грн., власнику Гадяцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Гадяцької міської раді (ідентифікаційний код 21050924).

2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.04.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №917/2031/19, позовні вимоги заступника прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гадяцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Гадяцької міської ради до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль» було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №917/2031/19 здійснено заміну Відповідача 1 - з Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області на її правонаступника Миргородську районну державну адміністрацію, м. Миргород Полтавської області.

3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2021 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2021 у справі №917/2031/19, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області. При цьому, касаційною інстанцією були сформульовані вказівки щодо надання правової оцінки обставинам, які входять до предмета доказування у даному спорі, зокрема, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого звернувся прокурор, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення.

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.02.2022 призначено справу №917/2031/19 до нового розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 (повний текст підписано 31.10.2022) у справі №917/2031/19 на новому розгляді у задоволені позовних вимог заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради, м. Гадяч Полтавської області до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області (правонаступник - Миргородська районна державна адміністрація, м.Миргород Полтавської області) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль», м. Гадяч Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки було відмовлено повністю.

6. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що спірне розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації від 29.12.2018 та спірний договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 прийнято та укладено відповідно хронологічно раніше, ніж виникнення у Позивача права комунальної власності на зазначену земельну ділянку (19.09.2019), про що свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242. Вказане свідчить про те, що прийняття спірного розпорядження та укладення спірного договору оренди земельної ділянки не породжує ніяких прав для Позивача, і тим самим не порушує їх, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин у Позивача були відсутні будь-які законні права і інтереси на вказану земельну ділянку.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

7. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава (далі - Скаржник 1), не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі №917/2031/19, в якій просить означене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

8. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що місцевим судом не вірно було встановлено факт відсутності порушення законних прав та інтересів Гадяцької міської ради, оскільки до 01.01.2019 земельна ділянка з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га, що розташована в адміністративних межах Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, належала до колективної власності, а з 20.09.2019 відповідно до пункту 21 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, зазначена земельна ділянка перейшла у комунальну власність Гадяцької міської ОТГ в особі Гадяцької міської ради. Таким чином, звертаючись до суду з позовом у цій справі 19.11.2019 прокурор вказував на те, що спірна земельна ділянка не належить до нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв), а відноситься до земель колективної власності, відтак у Гадяцької районної державної адміністрації були відсутні повноваження щодо передачі вказаної ділянки у користування, у зв?язку з чим розпорядження №794 від 29.12.2018 Гадяцькою районною державною адміністрацією прийнято з перевищенням повноважень, наданих в галузі земельних відносин, що, на думку прокурора, є підставою для визнання його (розпорядження) незаконним та скасування, а договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 №02/29/18, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль», повинен бути визнаний судом недійсним. Крім цього, унаслідок прийняття Гадяцькою районною державною адміністрацією рішення про передачу в користування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агростиль» спірної земельної ділянки, територіальна громада Гадяцької міської ради позбавлена правових можливостей власника землі у тому обсязі, який дозволяє її статус.

9. Гадяцька міська рада (далі - Скаржник 2) також не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі №917/2031/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

10. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає що, відповідно до приписів ч.1 ст.117 Земельного кодексу України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом, а відтак з 29.12.2018 право на укладення договору оренди землі мала саме Гадяцька міська об`єднана територіальна громада, до якої увійшла Біленченківська сільська рада Гадяцького району, а не Гадяцька районна державна адміністрація, з огляду на відcутність в неї повноважень.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

11. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль» надано відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що прийняття спірного розпорядження 29.12.2018 голови Гадяцької районної державної адміністрації та укладення спірного договору оренди земельної ділянки від 29.12.2018 №02/29/18, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль», не породжує ніяких прав для Позивача і тим самим не порушує їх, оскільки право комунальної власності на спірну земельну ділянку у Позивача виникло лише 20.09.2019, про що свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельної ділянки.

12. Іншими учасниками справи, у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

13. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.11.2022 для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (номер провадження 1285 П/З) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

14. Ухвалою від 20.10.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/2031/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (номер провадження 1285 П/З).

15. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2022 для розгляду апеляційної скарги Гадяцької міської ради Полтавської області (номер провадження 1324 П/З) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

16. Ухвалою від 26.12.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/2031/19 за апеляційною скаргою Гадяцької міської ради Полтавської області (номер провадження 1324 П/З), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (номер провадження 1285 П/З) на означене рішення суду.

17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021, після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційних скарг заступника керівника Полтавської обласної прокуратури та Гадяцької міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі №917/2031/19 на 16.01.2023 о 12:30.

18. Враховуючи викладене в п.п.13-17 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

19. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

20. У судовому засіданні 16.01.2023 прокурор підтримав вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача 2 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи 917/2031/19 на іншу дату, обґрунтоване хворобою представника. Суд апеляційної інстанції, з огляду на визнання явки представника Відповідача 2 необов`язковою, доведення позиції суду безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, а також достатність матеріалів справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, тим більше, що заявником не доведена неможливість залучення іншого представника.

У судове засідання 16.01.2023 уповноважені представники Позивача та Відповідача 1, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, також не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

21. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Також судом апеляційної інстанції, керуючись ч.5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України, враховуються висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано попередні судові рішення, які є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

22. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до інформації відділу у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, рішенням VII сесії XXII скликання від 26.04.1996 Гадяцькою районною радою народних депутатів Полтавської області на підставі протоколу загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» №2 від 12.07.1995 та рішення Біленченківської сільської ради народних депутатів 6 сесії, затверджено проект роздержавлення і приватизації земель Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Гадяцького району Полтавської області та вирішено:

1) створити на території сільської Ради резервний фонд земель площею 145,3 га, що становить 3,9% від площі с/г угідь господарства;

2) затвердити списки осіб, які мають право на одержання середньої земельної частки;

3) схвалити проект роздержавлення, і приватизації земель Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», яким визначено межі і площі земель:

- колективної власності - 2466,10 га, з них: підлягає приватизації - 2246,60 га, загального користування - 219,50 га;

- державної власності - 1713,80 га, з них: лісового фонду - 178,00 га; водного фонду - 9,00 га; природоохоронного призначення - 1381,50 га; землі резервного фонду - 145,30 га.

23. Розпорядженням Гадяцької районної державної адміністрації від 23.02.2000 №611 «Про перереєстрацію КСП «Дружба» в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» вирішено:

1) зареєструвати Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», утвореного внаслідок реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба»;

2) видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка.

24. З проекту реформування Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Гадяцького району Полтавської області та списку громадян-членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», які мають право на земельну частку (пай) вбачається, що загальна кількість громадян Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» становить 971 чоловік, площа земель, що підлягали паюванню 2288,30 га ріллі. Розмір земельних часток (паїв) та їх вартість затверджено розпорядженням Гадяцької районної державної адміністрації від 28.08.2000 №349.

25. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.03.2011 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» у зв`язку з визнання банкрутом на підставі судового рішення Господарського суду Полтавської області від 01.03.2011.

26. Розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 №794 «Про передачу СТОВ «Агростиль» в оренду нерозподіленої земельної ділянки, площею 23,5580 га, на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж нерозподіленої земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,5580 га, розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області; передано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агростиль» в оренду нерозподілену земельну ділянку площею 23,5580 га, кадастровий номер 5320480400:00:006:0242 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та розташована на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області; встановлено термін оренди земельних ділянок до 31.12.2066.

27. На підставі вказаного розпорядження 29.12.2018 між Гадяцькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль» (Орендар) укладено договір оренди №02/29/18, згідно з яким Орендарю передано в строкове платне користування нерозподілену земельну ділянку загальною площею 23,5580 га, кадастровий номер 5320480400:00:006:0242, яка розташована на території Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, за межами населеного пункту, строком до 31.12.2066.

На виконання договору 29.12.2018 сторонами підписано акт передачі-приймання зазначеної земельної ділянки.

28. Право оренди за вказаним договором зареєстровано 05.01.2019, із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 29812735 (спеціальний розділ), строк дії до 31.12.2066.

29. За зверненням прокуратури Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт №323-ДК/460/АП/09/01/-19 від 24.05.2019, у якому зазначено, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5320480400:00:006:0242, площею 23,5580 га, згідно проекту роздержавлення і приватизації земель Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», входить до складу Державного акта на право колективної власності на землю серія ПЛ №15, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №1 від 20.08.1996, належного колишньому Колективному сільськогосподарському підприємству «Дружба» (реорганізованого в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба»), землі якого не паювалися, і до нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) не належать (несформована земельна ділянка).

Відділом у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області підтверджено, що вказана ділянка належить до земель колективної власності (лист від 06.03.2019 №52/403-19-0.22).

30. Встановлено, що Гадяцькою міською радою 20.09.2019 відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», який набрав чинності з 01.01.2019, зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га, розташовану на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2019 №182123503.

31. Вказані в п.п.22-30 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

32. Враховуючи означені обставини, Миргородською місцевою прокуратурою при вирішенні питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у сфері земельних відносин зроблено висновок про прийняття Гадяцькою районною державною адміністрацією розпорядження №794 від 29.12.2018 з перевищенням повноважень, що є підставою для визнання його незаконним та скасування, а договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 №02/29/18, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль», визнанням судом недійсним, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль» з наведеними позовними вимогами.

33. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

34. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: 1) наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, 2) порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та 3) належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

35. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні прокурором підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження голови Гадяцькою районною державною адміністрацією №794 від 29.12.2018 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж нерозподіленої земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,5580 га, розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.12.2018 №02/29/18, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль» про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га (сіножаті), розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано 05.01.2019 державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації, номер запису про речове право 29812735, а також у застосуванні зумовлених такою недійсністю наслідків у вигляді зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль» передати земельну ділянку з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га (сіножаті), розташовану на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, вартістю 277673,67грн., власнику Гадяцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Гадяцької міської раді.

36. Беручи до уваги правову природу розглядуваних правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

37. Своєю чергою, беручи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеної спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:

- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України);

- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.

38. Положення ч.ч.3, 4 Закону України «Про прокуратуру» та правова позиція Конституційного Суду України, викладена в рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р., передбачає право прокурора самостійно формулювати сутність захищуваного заявленим позовом інтересу держави та характеру його порушення (загрози порушення), який (інтерес) за змістом ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України має кореспондуватися із здійснюваною функцією держави відповідним її органом, що визначається у якості позивача.

38.1. Відповідно до вказаного рішення для вирішення справи суттєвим вбачається з`ясування поняття «інтереси держави». У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

38.2. Своєю чергою, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

38.3. Відтак, оскільки позов мотивований прокурором порушенням земельного законодавства при виділенні земельної ділянки в оренду, тобто розподілу органічного ресурсу, та спрямований на повернення земельної ділянки у володіння та користування територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, яка відповідно до листа від 26.06.2019 через відсутність коштів у місцевому бюджеті для сплати судового збору, не може самостійно захистити свої інтереси в суді, апеляційний суд вважає доведеним наявність легітимного суспільного інтересу для прокурорського втручання у відносини, які виникли внаслідок прийняття спірного розпорядження та укладення спірного договору оренди землі.

39. В контексті вказівок касаційної інстанції сутність проблеми, яка мала бути вирішена під час нового розгляду справи, полягала у 1) із зазанчених в п.34 цієї постанови умов задоволення позову. При цьому, зважаючи на обраний спосіб судового захисту, який узгоджується із приписами ст.21 та 215 Цивільного кодексу України та спрямований на усунення існування втручання у захищуване право щодо відповідної земельної ділянки, таке право (легітимний інтерес) Позивача мало існувати саме на момент прийняття спірного розпорядження та укладення спірного договору, які можуть сприйматися як ймовірне порушення такого право виключно за умов його наявності виникнення права після певних дій унеможливлює кваліфікацію таких дій як порушення цього права за хронологічною логікою причинно-наслідкового зв`язку.

40. Вирішення питання щодо наявності/відсутності згадуваної 1) умови задоволення позову перебуває у залежності від правильної інтерпретації значення набрання чинності та виконання приписів Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» щодо реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку, яке відбулося хронологічно пізніше оспорюваних у межах цього позову дій Відповідачів (п.п.26, 27 та 30 цієї постанови).

41. Згідно підходу, яким керувався місцевий суд, вказаний Закон та дії з його виконання були розцінені як правова підстава набуття Позивачем права комунальної власності на спірну земельну ділянку.

Однак, такий підхід, орієнтований виключно на формальне відображення/фіксацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного стану, колегія апеляційного суду вважає помилковим.

41.1. Специфіка об`єкту власності земельна ділянка унеможливлює первісне набуття права на нього Позивачем одночасно із виникненням самого об`єкту (земельна ділянка існувала як об`єкт права і до 01.01.2019, що, власне і зумовило можливість вчинення щодо неї оспорюваних дій Відповідачів), а отже у даному випадку міг бути лише перехід права на цю земельну ділянку від попереднього власника.

41.2. Як встановлено за матеріалами справи і не заперечується (не спростовується) Відповідачами, попереднім власником цієї земельної ділянки було КСП «Дружба», припинення якого як суб`єкта права взагалі (після реорганізації у СТОВ та ліквідації останнього 10.03.2011) і права власності на цю земельну ділянку зокрема за змістом п.11 ч.1 ст.346 Цивільного кодексу України зумовлює висновок про те, що перехід від попереднього (встановленого та документально підтвердженого) власника до іншої особи мав відбутися не пізніше 10.03.2011р., оскільки інакше слід допустити існування права власності на конкретний об`єкт без суб`єкту такого права, що суперечить самій суті права власності, визначеній у ст.316 вказаного Кодексу.

41.3. Слід наголосити, що станом на 10.03.2011 (і протягом подальшого часу як на момент реєстрації права комунальної власності на відповідну земельну ділянку, так і на момент звернення з позовом до суду), приписи ст.ст.13, 41 та 142 Конституції України, а також ст.374 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.78 Земельного кодексу України земельна ділянка могла бути лише державної, комунальної або приватної форми власності. Таким чином, з моменту припинення існування попереднього власника, якому в силу його статусу відповідна земельна ділянка належала на праві колективної власності, відбувся одночасно і перехід права власності до іншого суб`єкту (як умова існування об`єкту), і відповідна зміна форми власності.

41.4. Встановлені обставини (п.п.23, 24 та 29 цієї постанови) вказують, що, з одного боку, спірна земельна ділянка не увійшла до складу земель державної чи приватної власності, а з іншого боку що вона розташована на території відповідної територіальної громади. Вказані обставини зумовлюють застосовність загального правила ч.2 ст.83 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла як на момент припинення суб`єкту колективної власності, так і у подальшому), що має наслідком висновок про приналежність такої ділянки до об`єктів саме комунальної власності. Такий підхід повністю узгоджується із принципом розмежування земель державної та комунальної власності, встановленим ст.ст.6, 7 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», який діяв на момент припинення суб`єкту права колективної власності (втратив чинність 01.01.2013р., що не скасовує само по собі наслідків врегулювання відповідних правовідносин між суб`єктами права власності на землю незалежно від наявності/відсутності відповідної державної реєстрації такого права за певним суб`єктом, яка (реєстрація) є похідним фактом від наявності і існування права, що підлягає реєстрації).

41.5. Своєю чергою, в силу приписів ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме органи місцевого самоврядування управнені здійснювати повноваження власника комунальних земельних ділянок, що узгоджується із приписами ст.317 Цивільного кодексу України та унеможливлює правомірне вчинення Відповідачами оспорюваних дій і на момент вчинення таких дій (умова 2) задоволення позовних вимог, визначена у п.34 цієї постанови).

42. З урахуванням викладених у п.41 цієї постанови міркувань щодо застосування до спірних правовідносин належних норм матеріального права, які не були застосовані місцевим судом, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» слід розцінювати не як підставу для набуття (виникнення) права комунальної власності, а як вирішення законодавцем питання щодо спрощення оформлення вже наявного права власності на комунальну землю, яка і так існувала на землі ліквідованих КСП, які не були передані у державну та приватну власність після припинення суб`єкту колективної власності.

Вказаний висновок суду підтверджується із застосованою законодавцем термінологією відповідні земельні ділянки «вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані», а не передаються у власність, що відповідно і визначало б момент виникнення права власності моментом передання (від одного суб`єкта іншому, як це наприклад, передбачено ст.117 Земельного кодексу України).

Більш того, навіть якщо задля заповнення прогалини в прямому регулюванні конкретної нормою матеріального права питання приналежності відповідної земельної ділянки у період часу з 10.03.2011 по 01.01.2019 керуватися за аналогією механізмом законодавця щодо набуття права власності на безхазяйну нерухому річ (ст.335 Цивільного кодексу України), то і у цьому випадку тільки відповідна територіальна громада могла бути набувачем у комунальну власність відповідного нерухомого майна.

43. Наведене, за висновком судової колегії, свідчить про те, що Гадяцька районна державна адміністрація при прийнятті розпорядження №794 від 29.12.2018 про передачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агростиль» в оренду земельну ділянку площею 23,5580 га з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242, розташовану на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, вийшла за межі наданих повноважень у галузі земельних відносин, оскільки здійснила розпорядження землями комунальної власності, відповідні повноваження щодо такого розпорядження належали і належать саме Позивачеві як на момент вчинення Відповідачами оспорюваних дій, так і на поточний момент.

44. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч.2 ст.202 цього Кодексу є спірний договір, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України, що унеможливлює утворення таким договором з моменту його укладання правових наслідків (ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 цього Кодексу) у вигляді виникнення і існування у Відповідача 2 права користування спірною земельною ділянкою на умовах оренди.

45. Відтак, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, викладені у п.п.39-44 цієї постанови, договір оренди земельної ділянки №02/29/18 від 29.12.2018, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль» про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га (сіножаті), розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, підлягає визнанню судом недійсним через невідповідність вимогам ч.ч.1,2 ст.203 Цивільного кодексу України та безпосереднє порушення приписів ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст.317 Цивільного кодексу України, а отже спірна земельна ділянка підлягає поверненню власнику - Гадяцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Гадяцької міської раді.

46. На підставі викладених в п.п.39-45 цієї постанови міркувань та враховуючи відповідно до ч.5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі №917/2031/19 на підставі ч.ч.1, 4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права із задоволенням позовних вимог заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради у повному обсязі, що зумовлює також задоволення апеляційних скарг заступника керівника Полтавської обласної прокуратури та Гадяцької міської ради Полтавської області.

47. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення судових витрат у справі №917/2031/19 на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на Відповідача 1 щодо першої вимоги немайнового характеру та половину збору за другу вимогу немайнового характеру (1921,00грн. + 960,50грн.), на Відповідача 2 - половину збору за другу вимогу немайнового характеру та одну майнову вимогу (960,50грн. + 4165,11грн.), тоді як судовий збір за подання апеляційної скарги на первісному розгляді та касаційної скарги залишається за Скаржником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль», м. Гадяч Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава та Гадяцької міської ради Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 (повний текст підписано 31.10.2022) у справі №917/2031/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2022 (повний текст підписано 31.10.2022) у справі №917/2031/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення у справі №917/2031/19, яким задовольнити позовні вимоги заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради, м. Гадяч Полтавської області до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Гадяч Полтавської області (правонаступник - Миргородська районна державна адміністрація, м. Миргород Полтавської області) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль», м. Гадяч Полтавської області повністю.

4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 №794 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж нерозподіленої земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,5580 га, розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №02/29/18 від 29.12.2018, укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код 04057635) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агростиль» (ідентифікаційний код 40243352), про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га (сіножаті), розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано 05.01.2019 державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації, номер запису про речове право 29812735.

6. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агростиль» (ідентифікаційний код 40243352) передати земельну ділянку з кадастровим номером 5320480400:00:006:0242 площею 23,5580 га (сіножаті), розташовану на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, вартістю 277673,67грн., власнику Гадяцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Гадяцької міської ради (ідентифікаційний код 21050924).

7. Стягнути з Миргородської районної державної адміністрації (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 120, ідентифікаційний код 04057451) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-Річчя Полтави, буд. 7, ідентифікаційний код 02910060) судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50грн., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25грн.

8. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль» (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Кіндратенка, буд. 25А, ідентифікаційний код 40243352) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-Річчя Полтави, буд. 7, ідентифікаційний код 02910060) судового збору за подання позовної заяви в сумі 5125,61грн., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7688,42грн.

9. Стягнути з Миргородської районної державної адміністрації (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 120, ідентифікаційний код 04057451) на користь Гадяцької міської раді (37300, Полтавська обл., Миргородський р-н, місто Гадяч, вул. Лесі Українки, буд. 2, ідентифікаційний код 21050924) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25грн.

10. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростиль» (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Кіндратенка, буд. 25А, ідентифікаційний код 40243352) на користь Гадяцької міської раді (37300, Полтавська обл., Миргородський р-н, місто Гадяч, вул. Лесі Українки, буд. 2, ідентифікаційний код 21050924) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7688,42грн.

11. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна