Ухвала

від 11.01.2023 по справі 950/101/22

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/101/22

Номер провадження 2/950/32/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

11 січня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_3 доКомунального закладувиконавчого комітетуЛебединської міськоїради «Лебединськийміський художніймузей ім.Б.К.Руднєва» проскасування наказів,стягнення моральноїшкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати накази Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б. К. Руднєва» № 12-к від 17.12.2021 та № 2-к від 05.01.2022 «Про накладення стягнення», якими йому оголошені догани, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та усі понесені судові витрати.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_3 подано клопотання про винесення судом окремої ухвали, яке мотивоване тим, що директором художнього музею подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому він вказує, що йому стало відомо що ОСОБА_3 , мобілізований відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №43 від 05.03.2022 року, знаходиться у якості персонального охоронця судді Лебединського районного суду Чхайла О.В., який є головуючим по справі. Директор музею зазначає, що описана ним ситуація є маніпулювання правом, використанням службового становища та порушенням Кодексу суддівської етики та є повторною дискримінацією Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський художній міський музей ім. Б. К. Руднєва». У прохальній частині цього клопотання директор музею просить долучити до матеріалів справи та надати до художнього музею належно завірені копії документів: дату з якої ОСОБА_3 охороняє суддю ОСОБА_4 , посадову інструкцію ОСОБА_3 по охороні судді Чхайла О.В., документ, яким прикомандирований ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , документи у яких здійснюється облік робочого часу ОСОБА_3 по охороні ОСОБА_4 , інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 при охороні ОСОБА_4 , відомості про заробітну плату судді ОСОБА_4 за 2021 рік. Такі дії є зловживанням процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства та є втручанням в діяльність правосуддя та намагання чинити вплив на суд і не можуть бути залишені без відповідного реагування. Тому представниця просить постановити ухвалу, яку направити до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів щодо директора Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області «Лебединський міський художній музей ім. Б. К. Руднєва» Андрія Гєльмінтінова стосовно втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання службових обов`язків.

Крім цього, клопотання про постановлення окремої ухвали заявлено й директором Комунального закладувиконавчого комітетуЛебединської міськоїради Сумськоїобласті «Лебединськийміський художніймузей ім.Б.К.Руднєва» ГєльмінтіновимА.А.,яке мотивованетим,що метоютакого процесуальногомеханізму,як забезпеченнядоказів,є допомогаособам,котрі берутьучасть усправі,одержати дляподання досуду докази,отримання якиху майбутньомуможе статинеможливим абоускладненим.Забезпечення доказівспрямоване нанедопущення їхзнищення чивтрати.У зв`язкуз цимним булозаявлено клопотанняпро витребуваннядоказів,на якезвертає увагупредставниця позивачау своємуклопотанні провинесення окремоїухвали.Перешкоджаючи судовомурозгляду,адвокат КузченкоТ.М.звернулася досуду звказаним клопотанням,у якомувимагає впорушення статті129Конституції України,Рішення КонституційногоСуду Українивід 25квітня 2012року №11-рп/2012,Законів України«Про інформацію»та «Продоступ допублічної інформації»,статей 10,60,84,133,137ЦПК України,вживати незаконнихдій повідношенню донього,як допредставника сторониу справі.Наведені адвокатомКузченко Т.М.доводи вказуютьна зловживаннянею процесуальнимиправами,неповагу досуду,є незаконнимиі вимагають відповідного реагування шляхом направлення окремої ухвали до Ради адвокатів Сумської області, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури Сумської області та правоохоронних органів для вжиття заходів щодо грубих порушень положень ЦПК України, перешкоджанню судового процесу та втручання у діяльність суддів.

В судовому засіданні представниця позивача своє клопотання підтримала, наполягла на постановленні окремої ухвали. Клопотання директора Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області «Лебединський міський художній музей ім. Б. К. Руднєва» вважає необґрунтованим.

Представниця сторони відповідача щодо заявлених клопотань своєї думки в судовому засіданні не висловила.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з клопотаннями про постановлення окремих ухвал, суд дійшов наступних висновків.

Незалежність і недоторканність судді гарантується статтями 126, 129 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Умови виконання професійних обов`язків суддів і правові засади, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності та незалежності суддів, визначені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено принцип незалежності судів, згідно з яким здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Під чассудового розглядуданої цивільноїсправи представникомвідповідача директором Комунального закладувиконавчого комітетуЛебединської міськоїради Сумськоїобласті «Лебединськийміський художніймузей ім.Б.К.Руднєва» Гєльмінтіновим А.А. було заявлено клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України (т. 1 а.с. 153-154), що надійшло до суду 23.06.2022, в якому останній просив слідуюче.

1. Відповідно до статті 84 ЦПК України поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Долучити до справи та надати на адресу Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва»: 42200, Сумська область, місто Лебедин, площа Волі, 17, належно завірені наступні документи та інформацію:

- відомості про дату, з якої ОСОБА_3 супроводжує (охороняє) суддю Лебединського районного суду Чхайла О.В.;

- встановлений режим (дні тижня, години) по охороні судді / перебування у суді;

- посадову інструкцію або інший документ, який регламентує діяльність ОСОБА_3 в Лебединському районному суді / по охороні ОСОБА_4 ;

- документ яким був прикомандирований ОСОБА_3 до ОСОБА_4 / Лебединського районного суду (якщо документ із обмеженим доступом - його назву, дату і номер, що не можуть мати обмеженого доступу);

- документи, у яких здійснюється облік робочого часу ОСОБА_3 в Лебединському районному суді або при охороні ОСОБА_4 ;

- інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 під час перебування ним в Лебединському районному суді / або при охороні ОСОБА_4 ;

- відомості про заробітну плату в Лебединському районному суді судді Чхайла О.В. за 2021 рік;

- інформацію про захист / охорону інших суддів Лебединського районного суду військовослужбовцями Збройних Сил України;

- документ, яким визнано недостатність охорони ОСОБА_4 тією охороною, що здійснюють працівники ГУНП та необхідність охорони від військовослужбовців Збройних Сил України;

- документ про відмову Державної Служби охорони по охороні ОСОБА_4 .

Яке відношення до справи мають витребовувані матеріали, а також мету, з якою було заявлено зазначене клопотання, представник відповідача не вказав.

ОСОБА_5 при цьому навів нічим не підтверджені факти відносно того, що мобілізований ОСОБА_3 знаходиться при судді Лебединського районного суду Чхайлі О.В. у якості, як видається «персонального охоронця». Також зауважив, що він особисто впродовж останніх трьох місяців спостерігає перебування судді ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 не лише у робочий, а й позаробочий час та вихідні дні.

Суд вважає, що вказаними діями директора Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області «Лебединський міський художній музей ім. Б. К. Руднєва» порушено встановлену законом заборону щодо втручання у незалежність судді, збирання відносно нього інформації, що є протиправними діями, такими, що створюють тиск на суддю, є прямим втручанням у здійснення правосуддя з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, повному, всебічному, об`єктивному розгляду справи, що не може залишатися без відповідного реагування.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як уже зазначалося, у поданому клопотанні сторона не вказала обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, що суперечить положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Докази, про витребування яких було заявлено представником відповідача, не мають жодного значення для вирішення наявного спору між ОСОБА_3 та Комунальним закладом виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва». Вказані дії директора музею є зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства і такі дії слід розцінювати як збиранням інформації щодо судді з метою його дискредитації та перешкоджання виконанню службових обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 140 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді, члени їхніх сімей та їхнє майно перебувають під особливим захистом держави. Служба судової охорони, органи правопорядку зобов`язані вживати необхідних заходів для забезпечення безпеки судді, членів його сім`ї, збереження їхнього майка, якщо від судді надійде відповідна заява. Вчинені у зв`язку зі службовою діяльністю судді посягання на його життя і здоров`я, знищення чи пошкодження його майна, погроза вбивством, насильством чи пошкодженням майна судді, образа чи наклеп на нього, а також посягання на життя і здоров`я членів його сім`ї (батьків, дружини, чоловіка, дітей), погроза їм вбивством, пошкодження майна мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та постановлення окремої ухвали, якою повідомити Генерального прокурора про зазначені дії директора Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» Гєльмінтінова А.А. стосовно втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків, що мало місце при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про скасування наказів, стягнення моральної шкоди (справа № 950/101/22).

При цьому слід зауважити, що на вказані порушення суд реагує саме окремою ухвалою, а не повідомленням судді про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя в порядку п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки з даного приводу заявлено відповідне клопотання стороною у справі в силу статті 262 ЦПК України, яка регулює порядок постановлення окремої ухвали суду.

Ухвалюючи судове рішення, суд не може погодитися з клопотанням сторони відповідача про постановлення окремої ухвали стосовно дій адвоката Кузченко Т.М., які, як вважає ОСОБА_5 , полягають у тому, що представницею заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали і тим самим порушено право Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області «Лебединський міський художній музей ім. Б. К. Руднєва» на витребування доказів, яке має сторона згідно зі ст. 84 ЦПК України.

Не погоджуючись з доводами сторони відповідача, суд зауважує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, адвокат Кузченко Т.М., як представниця ОСОБА_3 , позивача по справі, наділена повноваженнями здійснювати процесуальні права у даній справі, в тому числі подавати відповідні заяви та клопотання, обґрунтованість яких вирішує суд.

Оскільки адвокат має повноваження на ведення даної справи в суді і її клопотання про постановлення окремої ухвали не суперечить положенням ст. 262 ЦПК України, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами чи іншого порушення, а тому у постановленні окремої ухвали за клопотанням директора Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області «Лебединський міський художній музей ім. Б. К. Руднєва» Гєльмінтінова А.А. відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Направити окрему ухвалу прокурору для вжиття відповідних заходів щодо директора Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» Гєльмінтінова Андрія Акрямовича стосовно втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків.

У задоволенні клопотання директора Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» щодо постановлення окремої ухвали суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.01.2023.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО