Постанова

від 10.01.2023 по справі 904/8414/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/8414/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач),

судді Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

Представник позивача : Подоляк О. Р. (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача: Чекодаєв Ю.В. (ЦАГС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Укргазвидобування та Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/8414/21

за первісним позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро

про стягнення суми в розмірі 2 027 000 грн., штрафу в розмірі 405 400 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг м. Дніпро

до Акціонерного товариства Укргазвидобування м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 121 547 грн.52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Укргазвидобування звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг із позовом про стягнення 2 027 000 грн. вартості поставленого товару та штрафу в розмірі 405 400 грн.

11.11.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг до Акціонерного товариства Укргазвидобування про стягнення збитків в розмірі 121 547 грн. 52 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/8414/21 позовні вимоги Акціонерного товариства Укргазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування 2 027 000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 405 грн.

Суд відмовив в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 405 400 грн.

Суд відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг до Акціонерного товариства Укргазвидобування про стягнення збитків в розмірі 121 547 грн. 52 коп.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Коприг" та Акціонерне товариство Укргазвидобування звернулись з апеляційними скаргами, в яких позивач за первісним позовом - Акціонерне товариство Укргазвидобування просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні його вимог про стягнення штрафу, та заперечував проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю Коприг просив скасувати рішення суду в частині задоволення первісних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у первісному позові та про задоволення зустрічного позову.

В обгрунтування своєї скарги позивач за первісним позовом - Акціонерне товариство Укргазвидобування посилався на те, що рішення в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 405 400,00 грн. є незаконним та необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки відповідач за первісним позовом поставив неякісний товар, а сплата штрафу у розмірі 20% поставлена в залежність від факту поставки Товару неналежної якості, то у суду були підстави для стягнення штрафу в розмірі 405 400 грн.

В обгрунтування своєї скарги, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Коприг посилається на те, що суд в обґрунтування свого рішення поклав обставини, які були судом встановлені на підставі припущень, не застосувавши наслідки пропуску позивачем позовної давності.

Також апелянт посилається на те, що не оспорювання відповідачем висновку, зробленого позивачем у листі №2-10-2-05- 254 від 20.04.2021 року, жодним чином не вказує на згоду із таким висновком та визнання відповідачем цієї обставини, оскільки об`єктивних даних як для спростування, так й для підтвердження такого висновку відповідач об`єктивно не міг отримати не знаючи ані будову, ані принцип роботи установки по виготовленню бітумів.

Відповідач вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо недоведення ним факту заподіяння та розміру збитків внаслідок оплати вартості послуг ТОВ «ТК «САТ», оскільки витрати апелянта пов`язані зі збільшенням зобов`язання, а не пов`язані зі сплатою перевізнику.

Відповідач не погоджується з висновком щодо ненадання доказів несення товариством витрат на сплату добових працівникам, оскільки такі витрати не потребують спеціального документального підтвердження, та у даному спорі були забезпечені шляхом надання працівникам можливостей здійснювати добові витрати з корпоративної платіжної картки.

Також апелянт вважає доведеним витрати на проїзд у відрядження, оскільки ним надано копії електронних квитків на поїзд.

Всі ці обставини, на думку апелянта - відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг, є підставами для скасування рішення суду в частині задоволення первісних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у первісному позові та про задоволення зустрічного позову.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року та 06.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Укргазвидобування та Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/8414/21, розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 14.11.2022 року об 09:00.

14.11.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.12.2022 рік о 09:00 годині.

19.12.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.12.2022 рік о 11:30 годині.

21.12.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2023 на 09:30 годин.

Позивачем за первісним позовом Акціонерним товариством Укргазвидобування надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали свої пояснення щодо вимог апеляційних скарг.

В судовому засіданні 10.01.2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Коприг (постачальник) та Акціонерним товариством Укргазвидобування (покупець) був укладений договір поставки (закупівлі товару за власні кошти) №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019 (договір від 23.09.2019) (т.1, а.с. 12 28), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності (далі - товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації, (далі - специфікація), яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

В підписаній сторонами специфікації №1 від 23.09.2019 до договору від 23.09.2019 (т.1, а.с.23) визначено, що постачатиметься Вакуумна система Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури (далі товар, насос, обладнання) включно з комплектом запчастин (ЗІП) для двох років експлуатації та пусконалагоджувальними роботами на виробничому об`єкті замовника.

Пунктами 2.1., 2.2 договору від 23.09.2019 визначено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікації до цього договору.

Згідно з пунктами 5 7 специфікації №1 від 23.09.2019 гарантія на товар становить 18 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з моменту поставки товару. Виробник товару - Leybold GmbH. Рік виготовлення товару - 2019, але не більше 12 місяців на момент поставки.

Пунктом 3.2 договору від 23.09.2019 визначено, що загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору. У вартість товару включаються:

- митні витрати, понесені постачальником при митному оформленні товару у пункті відправки (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України);

- витрати на пакування та навантаження;

- транспортні витрати відповідно до умов поставки, що зазначені у специфікації до даного договору;

- витрати на отримання дозвільної документації (у випадку, якщо така вимагається);

- витрати пов`язані з отриманням сертифікату походження товару (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом України).

Відповідно до пункту 1 специфікації №1 від 23.09.2019 загальна вартість товару становить 2 027 000грн. (з ПДВ) та включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження товару, митні витрати понесені постачальником при митному оформлені товару, а також усі мита, податки та інші обов`язкові платежі, які оплачуються постачальником при експорті товару.

Пунктами 6.1, 6.3 договору від 23.09.2019 визначено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.

В свою чергу, постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (пункти 2.1., 2.2 договору від 23.09.2019).

Пунктом 2, підпунктом 10.1 пункту 10 специфікації №1 від 23.09.2019 встановлені умови поставки товару: DDP склад (станція) вантажоотримувача. Транспортні витрати включені у вартість продукції. Місце поставки: 82424, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерсько, вул. Жидачівська, 56 - Центральний склад ГПУ Львівгазвидобування.

В пункті 3 специфікації №1 від 23.09.2019 визначений строк поставки товару - протягом 60 календарних днів після підписання договору та правом дострокової поставки товару. Рознарядка на отримання товару надається протягом 5 робочих днів після підписання договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору від 23.09.2019 датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку №3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (для нерезидентів) або видаткової накладної.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

Пунктом 5.9 договору від 23.09.2019 передбачено, що передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних.

У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти прийманні-передачі товару або видаткову /видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками.

В пункті 5.10 договору від 23.09.2019 визначено, що приймання товару за кількістю проводить у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965, за якістю - проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця.

Виклик покупцем здійснюється в письмовій формі та/або в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору.

У випадку неявки представника постачальника (виробника товару - на вимогу покупця) в строк, вказаний у виклику покупця, підписанням даного договору постачальник надає згоду, про те, що постачальник погоджується з оглядом товару на предмет відповідності кількості/якості покупцем та з актом, складеним покупцем в односторонньому порядку за результатами такого огляду. Сторони погодилися, що якщо вони відступили від положень Інструкцій, вказаних в даному пункті договору, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріоритет мають норми договору.

Згідно з пунктом 7.4 договору від 23.09.2019 за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

В пунктах 7.2, 7.3 договору від 23.09.2019 передбачено, що товар, що не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, або/та якості може прийматися покупцем або вантажоотримувачем на відповідальне зберігання за рахунок постачальника, до його заміни та/або доукомплектації. Постачальник зобов`язаний розпорядитися товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів. Якщо постачальник у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар для відшкодування понесених своїх збитків.

Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний (на вибір покупця):

або за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням;

або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару, якщо інший строк письмово не узгоджений сторонами;

або повернути покупцю сплачені за товар неналежної якості кошти при частковій відмові покупця від договору (в частині відмови від неякісного товару) протягом семи днів з дати отримання від покупця повідомлення про часткову відмову від договору. В такому разі постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від договору.

У разі невивезення товару, підписанням цього договору постачальник доручає покупцю розпорядитися товаром на власний розсуд.

Вивезення неякісного товару сторони оформлюють актом повернення товару, який підписується уповноваженими представниками сторін.

При розпорядженні покупцем товаром на власний розсуд, покупець має право:

- реалізувати товар та відшкодувати за рахунок отриманих коштів понесені витрати та збитки, а кошти, що залишилися від такої реалізації товару залишаються у розпорядженні покупця, як плата за виконання доручення постачальника про реалізацію товару.

- утилізувати товар, а постачальник зобов`язується відшкодувати покупцю збитки, понесені покупцем на утилізацію, на підставі підтверджуючих документів.

- розпорядитися товаром в інший, незаборонений законодавством спосіб.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 договору від 23.09.2019 покупцю надано право достроково розірвати цей договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його за 30 днів до дати розірвання договору.

Відповідно до пунктів 11.3, 11.4 договору від 23.09.2019 покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку в наступних випадках:

- ненадання постачальником документів приналежності товару, що стосується товару та підлягають переданню разом з товаром;

- якщо постачальник передав меншу кількість товару, ніж це встановлено даним договором (в тому числі покупець має право відмовитися від уже переданого товару);

- якщо постачальник передав товар, який не відповідає комплекту/комплектності;

- якщо постачальник передав товар неналежної якості;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У випадку прийняття покупцем рішення про відмову від договору, з підстав, вказаних у пункті 11.3 даного договору, покупець має право:

- письмово повідомити постачальника про відмову від договору в односторонньому порядку з зазначенням підстав прийняття такого рішення. В даному випадку договір припиняє дію з дати відправлення повідомлення про відмову від договору, яким вважається дата штемпеля про відправлення його постачальнику;

- встановити постачальнику строк, в який він зобов`язаний усунути недоліки, які призвели до прийняття рішення про відмову від договору в односторонньому порядку. В такому випадку покупець направляє постачальнику письмове повідомлення з зазначенням недоліків та строку для усунення таких недоліків. Якщо недоліки не будуть усунуті в установлений покупцем строк, договір припиняє дію зі спливанням строку, встановленого покупцем для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 11.16 договору від 23.09.2019 якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного договору.

В розділі XIV договору від 23.09.2019 наведені адреси електронних скриньок постачальника та покупця.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» із позовом про стягнення 2027000грн., штрафу в розмірі 405 400грн., позивач за первісним позовом - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» посилався на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи на користь позивача 2 027 000 грн. вартості оплаченого товару, господарський суд першої інстанції виходив з того, що поставлений товар не відповідає встановленим якісним характеристикам.

Відмовляючи у стягненні штрафу у сумі 405 400 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Укргазвидобування» відмовилось від договору.

Звертаючись до АТ «Укргазвидобування» із зустрічним позовом про стягнення збитків в загальному розмірі 121 547 грн.52коп., позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Коприг» посилався на те, що ТОВ «Коприг» під час виконання пусконалагоджувальних робіт здійснював не передбачені умовами договору від 23.09.2019 дії, що призвело до збитків у зазначеному розмірі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Коприг» про відшкодування збитків, господарський суд першої інстанції виходив з того, що пусконалагоджувальні роботи входять до складу вартості товару, так само як і витрати на завантаження товару, транспортні витрати. Крім того, суд зазначив, що відсутні документи, складені сторонами, в яких було зафіксовано відсутність системи дистанційного керування установкою (планшету) як до демонтажу обладнання для проведення ремонтних робіт, так і після повернення цього обладнання з ремонту. Так само позивачем за зустрічним позовом не надані докази передачі АТ «Укргазвидобування» додаткового обладнання (циклонного сепаратора) за актом приймання-передачі або на підставі видаткової накладної. Позивачем за зустрічним позовом не надані докази передачі закуплених ТОВ «Коприг» матеріалів та обладнання відповідачу за зустрічним позовом на підставі акту приймання-передачі або видаткової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції як щодо первісного позову, так і щодо зустрічного позову виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії «Львівгазвидобування» проводилась спрощена/ допорогова закупівля насосу вакуумного із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності (UA-2019-07-30-000085-b).

До складу тендерної документації увійшов опитувальний лист, в якому замовником були викладені технічні умови щодо насосного агрегату (т.1, а.с.29,30). В опитувальному листі на «насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності» були зазначені, зокрема, такі параметри:

- сфера застосування (використання) переробка нафтобітумного флюїду;

- короткий опис процесу: створення вакууму під час дистиляційного процесу в системі робоча ємність >холодильник >збірник дистиляту рідкого >насос;

- періодичне створення вакууму в системі розгонки, починаючи з атмосферного тиску до досягнення 4,0mbar протягом 18-20годин;

- режим роботи(експлуатації) безперервний;

- періодичність роботи періодична експлуатація 20м/годин на 2 доби;

- робочий тиск (min/norm/max) - 4,0mbar/20mbar/атмосферний;

- необхідний граничний тиск - 4,0mbar;

- тиск на виході (викиді) (min/norm/max) - 1013mbar(g);

- продуктивність (при нормальному робочому тиску) 100-200m3/h; 100-200kg/h;

- температура на вході (min/norm/max) 5/50/80°С;

- температура на виході (min/max) 80°С;

- час виходу на нормальний робочий тиск 1000хвилин;

- висота розташування над рівнем моря 270м;

- розміщення на відкритій промисловій площадці;

- захищеність від опадів під накриттям від атмосферних опадів;

- температура зовнішнього середовища в місці розташування насоса від -40°С до +40°С;

- температура зовнішнього середовища, при якій експлуатується насос від 0°С до +40°С;

- середовище, що перекачує насос дизельна фракція 2%обсягу, важкі вуглеводні 96%обсягу, СО, СО2, Н2S 2%обсягу;

- характеристика середовища, що перекачує насос «горючість» та «корозійна агресивність» - так; «склеювання», «розтріскування», «полімеризація» - ні;

- вибухопожежобезпечність ззовні та всередині насосу температурний клас Т3 (не більше 200°С).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» взяло участь у вказаній закупівлі.

Листом №11 від 05.08.2019 (т.1, а.с.33, т.2, а.с. 90) ТОВ «Коприг» гарантувало відповідність свої пропозиції технічним вимогами та якісним характеристикам, основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, викладеним замовником у додатку №2 Документації процедури закупівлі №ЛГВ 19Т-075 на закупівлю.

В листі №5 від 16.08.2019 (т.3, а.с.71) ТОВ «Коприг» зазначило, що товариство пропонувало німецький вакуумний насос виробництва Leybold GmbH, що входить у склад промислової корпорації Atlas Copco (Швеція), моделі Sogevac SV 300 ATEX Cat2. Після консультації з виробником обладнання та враховуючи особливості технологічного процесу замовника (ймовірність потрапляння конденсату всередину вакуумного насосу) виробником обладнання було зауважено, що робота запропонованого обладнання при таких умовах ненадійна та виробник не гарантує сталу роботоспроможність в гарантійній термін.

Німецький виробник запропонував використати для наведених умов експлуатації технологічного обладнання іншу модель гвинтовий безмасляний вакуумний насос моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2.

Тому ТОВ «Коприг» повідомляло, що зможе виконати умови договору на поставку DRYVAC DV650 Atex Cat. 2 замість Sogevac SV 300 ATEX Cat2, та гарантувало незмінність інших істотних умов, зокрема, ціни та терміну поставки.

У Технічних вимогах, якісних характеристиках та основних умовах, що будуть включені до договору про закупівлю, викладених ТОВ «Коприг» щодо вакуумної системи Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та підтримуванням температури водяного охолодження, (т.3, а.с.72-76) зокрема,зазначено про те, що:

- вибухопожежонебезпечність запропонованого обладнання (Ex II (i) 2G b IIB+H2 T2 / (o) 2G IIC T3) згідно ДСТУ EN 13821:2017 вище ніж параметри у опитувальному листі, а саме:

всередині насосу: II обладнання для експлуатації на поверхні; 2G перекачування вибухонебезпечних газів; b контроль джерела займання; IIB+H2 категорія вибухонебезпечності для перекачування газів (водень, бутадієн, етилен (етен), етиленоксид, диметилефір, сірководень); T2 температурний клас.

ззовні насосу: II обладнання для експлуатації на поверхні; 2Gперекачування вибухонебезпечних газів; IIС категорія вибухонебезпечності для перекачування газів (ацетилен, водень, бутадієн, етилен (етен), етиленоксид, диметилефір, сірководень); T3 температурний клас.

- шумотеплоізоляційний кожух слугує для зменшення температурних втрат корпусу вакуумного насосу та трубопроводів при підтримці заданого діапазону температури. Також кожух захищає вакуумний насос від впливу навколишнього середовища та персонал, від шуму.

- шафа з системою керування сертифікована для роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Також в листі зазначено, що призначенням вакуумної станції є створення розрідження робочого середовища, яке необхідне у технологічному процесі виробництва бітуму. Особливістю відкачування робочого середовища, що в свою чергу суттєво впливає на роботу та ресурс вакуумного насосу, є знаходження у середовищі, що відкачується, сірководню, який є шкідливою речовиною, що здатна прискорювати руйнувати конструкційні елементи обладнання.

Одним з технологічних методів зменшення шкідливого впливу сірководню на конструктивні елементи технологічного обладнання є запобігання конденсуванню робочого середовища, що може бути забезпечене створенням термостатирування технологічного обладнання, недопущення контакту робочого середовища з холодними елементами обладнання, на яких може утворюватися конденсат.

За результатами розкриття тендерних пропозиції ТОВ «Коприг» визначено переможцем, з яким було укладено договір поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Стаття 675 Цивільного кодексу України встановлює, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 676 Цивільного кодексу гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, платіжним дорученням № 275809 від 02.04.2020 покупець перерахував постачальнику вартість отриманого товару в розмірі 2 027 000 грн., а відповідач в свою чергу, згідно з видатковою накладною №6896 від 06.02.2020 поставив позивачу за первісним позовом обумовлений договором товар, та у відповідності до п. 5.5 Договору - Посібник з експлуатації безмасляної гвинтової вакуумної системи з рідкісною системою терморегулювання VACUO DRYVAC DV650 та Інструкція з керування вакуумною установкою Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 (т.1, а.с. 106,115, 116 - 123).

Згідно з поясненнями сторін, Посібник з експлуатації безмасляної гвинтової вакуумної системи з рідкісною системою терморегулювання VACUO DRYVAC DV650 (далі Посібник) є паспортом виробника(технічним паспортом).

Відповідно до розділу 4 Посібника машина призначена для відкачування різноманітних неотруйних газових середовищ. Потрапляння інших робочих середовищ (зокрема рідин) може призвести до виходу машини з ладу. Машина призначена для її встановлення в невибухонебезпечному середовищі. Машина здатна підтримувати граничний тиск (див. розділ Технічні характеристики). Машина придатна для її безперервного режиму експлуатації. Інформацію про допустимі зовнішні умови див. у розділі Технічні характеристики.

В розділі 11 Посібника наведені технічні характеристики установки, зокрема: тип вакуумного насоса гвинтовий; максимальна продуктивність - 100куб.м/год.; абсолютний тиск (залежить від продуктивності) 15гПа; експлуатаційний діапазон температури навколишнього середовища 5 - 40°С; система терморегулювання рідкісна масляна з примусовою циркуляцією; робочий діапазон тиску азоту 0,4-1 МПа; система продувки зовнішня азотом ( а.с.112, т.1).

Як зазначено в розділі 7 Посібника з метою запобігання конденсації залишків середовища, що відкачується під час зупинення роботи машини, конструкцією машини передбачена система продувки. Система продувки дозволяє видалити залишки середовища, що відкачується, у процесі зупинки роботи машини.

Згідно з розділом 9 Посібника, якщо заплановано зберігання більш ніж 6місяців необхідно:

- загорнути установку у плівку, задля запобігання корозії;

- зберігати установку всередині приміщення в сухому місці бажано в оригінальному пакуванні. Температура зберігання 5…55°С.

Відповідно до розділу 6 Посібника машина оснащена двома джерелами управління: стаціонарним, що знаходиться на корпусі машини на шафі управління, та дистанційним (виносним), що дозволяє управляти машиною на відстані за допомогою електронного планшету (входить до комплекту поставки) чи іншого мобільного пристрою (смартфону, ноутбука та т.і.), що під`єднаний до шафи управління за допомогою дроту.

Основним джерелом є дистанційне, стаціонарне джерело управління є допоміжним та може використовуватись як дублююче у випадку несправності дистанційного управління, а також призначене для регулювання (налаштування) заводських параметрів, які можуть змінюватись сервісною службою.

В пунктах 16.1, 16.6 Посібника зазначено, що гарантійний термін експлуатації 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня продажу. Орієнтовний термін експлуатації 8 років.

Специфікацією №1 від 23.09.2019 передбачено проведення постачальником пусконалагоджувальних робіт на виробничому об`єкті покупця, проте, зміст пусконалагоджувальних робіт, які мали бути виконані постачальником, не визначені ані в договорі, ані в специфікації.

Разом з тим, пусконалагоджувальні роботи є етапом введення змонтованого обладнання у безпечну експлуатацію, а тому повинні включати в себе перевірку, налаштування і випробовування обладнання з метою забезпечення усіх параметрів і режимів, заданих проектом.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення пусконалагоджувальних робіт щодо Установки виготовлення бітумів Комарнінського нафтогазопромислу були складені наступні документи:

- акт без дати та номеру - в складі комісії зазначені представники постачальника та покупця, акт підписаний лише представниками покупця (т.1, а.с.41), зі змісту якого вбачається, що 16.06.2020 на Установці з виготовлення бітумів представниками ТОВ «Коприг» проведені пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури (далі установка), поставленої ТОВ «Коприг» в рамках договору №889/11 від 23.09.2019, за наслідками яких комісія встановила наступне: установка забезпечує необхідні (передбачені умовами договору) параметри щодо величини вакууму, продуктивності та інші параметри на закриту від вакуумостворюючої системи засуву; під час довготривалої роботи установки виявлено підвищення робочої температури гвинтового блоку, що без прийняття додаткових заходів може привести до передчасного зносу або виходу з ладу муфти передачі крутного моменту та(або) установки в цілому.

В акті також зазначено, що на думку комісії, установка не забезпечує необхідні (передбачені умовами договору) параметри та не готова до експлуатації.

- акт без дати та номеру - в складі комісії зазначені представники постачальника та покупця, акт підписаний лише представниками покупця (т.1, а.с.42), зі змісту якого вбачається, що 13 -15.08.2020 на Установці з виготовлення бітумів представниками ТОВ «Коприг» проведені пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури(далі установка), поставленої ТОВ «Коприг» в рамках договору №889/11 від 23.09.2019.

В акті вказано, що після проведення вищевказаних робіт комісія встановила наступне: установка забезпечує необхідні (передбачені умовами договору) параметри щодо величини вакууму, продуктивності та інші параметри на закриту від вакуумостворюючої системи засуву; під час довготривалої роботи установки виявлено відхилення у роботі щодо підвищення споживання струму двигуна основного приводу насосу. У подальшому це може призвести до виходу з ладу даного насосу та(або) установки в цілому.

В акті також зазначено, що на думку комісії, установка не забезпечує необхідні (передбачені умовами договору) параметри та не готова до експлуатації.

В листі №1 від 13.09.2020 (т.1, а.с. 37-38) ТОВ «Коприг» повідомило АТ «Укргазвидобування» про встановлення дефекту електродвигуна та прийняте після консультації з представниками виробника рішення усувати дефект шляхом гарантійної заміни електродвигуна. Тобто виявлений дефект електродвигуна був визнаний гарантійним випадком.

Після усунення дефекту електродвигуна, сторони знов склали акт від 08.04.2021 - в складі комісії зазначені представники постачальника та покупця, акт підписаний із зауваженнями представників постачальника (т.1, а.с.43), за змістом якого з 05.04.2021 по 08.04.2021 на Установці з виготовлення бітумів представниками ТОВ «Коприг» проведені пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі DRYVAC DV650 Atex Cat. 2i із системою вакуумного контролю, варіювання продуктивності та контролем температури(далі установка), поставленої ТОВ «Коприг» в рамках договору №889/11 від 23.09.2019.

В акті вказано, що після проведення вищевказаних робіт комісія встановила наступне: установка не відпрацювала 72год. пусконалагоджувальних робіт та не забезпечила технологічні параметри процесу розгонки нафтобітумного флюїду згідно технологічного регламенту.

В акті також зазначено, що на думку комісії, установка не введена в експлуатацію.

Представники постачальника підписали цей акт із запереченнями та вказали, що установка дає необхідні, згідно з договором, параметри при закритому клапану на вході, не працюючи в процесі розгонки; термін напрацювання 15 годин.

Таким чином, вбачається, що за результатами пусконалагоджувальних робіт 05-08.04.2021 вакуумний насос не відпрацював повного циклу в робочій системі (18-20 годин).

В листі №2-10-2-05-254 від 20.04.2021 (т.1, а.с.135) постачальник вказав, що в процесі пусконалагоджувальних робіт були досягнуті показники залишкового вакууму в системі на рівні 75мм.рт.ст.(10кПа або 0,1 mbar).

Таким чином було встановлено, що поставлений товар не відповідає встановленим якісним характеристикам.

В квітні 2021 року АТ Укргазвидобування направило на адресу ТОВ Коприг претензію №2-0-2-05-296 від 29.04.2021 (т.1, а.с. 52-54), в якій повідомило про відмову від договору в односторонньому порядку у зв`язку з поставкою товару неналежної якості. Також в претензії було зазначено про - необхідність повернення сплачених коштів в розмірі 2027000грн в строк до 30.05.2021; можливість отримання поставленого товару в порядку та строки, передбачені договором №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019.

В матеріалах справи наявні три акти, складені 23.06.2021 представниками АТ Укргазвидобування та ТОВ Коприг:

- акт контролю розрідження в установці Leybold від 23.06.2021 (т.1, а.с. 45)

В цьому акті було зазначено, що в присутності представників ГПУ Львівгазвидобування, представника Дрогобицького відділення ДП Львівстандартметрологія, представників ТОВ Коприг проведений контроль розрідження в вакуумній системі Leybold на базі гвинтового безмасляного вакуумного насосу моделі VACUO DRYVAC DV650.

За результатами контролю досягнуто граничне значення розрідження, що становить -0,88695бар. при роботі вакуумної системи Leybold в автономному режимі (в замкнутому контурі), без підключення системи Leybold до технологічної схеми вакуумної розгонки нафтового бітуму.

Барометричний тиск під час контролю розрідження на УВБ становить 737мм.рт.ст. (982,58mbar) згідно даних хіміко-аналітичної лабораторії Комарнінського нафтогазопромислу (барометр-анероїд М-67 зав. №673, свідоцтво про калібрування 07-1422/20 від 01.07.2020).

Контроль величини розрідження вакуумної установки Leybold проводився калібратором багатофункціональним MC6-R №605773, свідоцтво про калібрування №35/0001 від 15.02.2021)

Вказаний акт підписаний представниками ГПУЛьвівгазвидобування та представником Дрогобицького відділення ДП Львівстандартметрологія. Зазначено про відмову представників ТОВ Коприг від підпису акту.

- акт про недопущення на проведення досліджень (т.1, а.с. 147).

В цьому акті зазначено про те, що представниками ТОВ Коприг, директором НДІ енергетики Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, представником ТОВ Компанія Центр ЛТД за участю представників філії ГПУ Львівгазвидобування підтверджується недопущення представника ТОВ Компанія Центр ЛТД (інженера-лаборанта) до проведення замірів повітря на Установці з виготовлення бітумів філії ГПУ Львівгазвидобування АТ Укргазвидобування та взяття проб ґрунту за адресою Львівський район, с. Гріне, вул. Шухевича, 50. Причина недопущення не була повідомлена.

Вказаний акт підписаний представниками ТОВ Коприг, директором НДІ енергетики Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, представником ТОВ Компанія Центр ЛТД. Зазначено про відмову представників АТ Укргазвидобування від підпису акту.

- акт випробування (т.1, а.с. 204).

В цьому акті вказано про те, що комісія у складі представників ТОВ Коприг, представників АТ Укргазвидобування провели на території Установки з виготовлення бітумів Комарнінського нафтогазопромислу ГПУ Львівгазвидобування вимірювання глибини вакууму вакуумного насосу DRYVAC DV650 приладом 9V NEDA 16046F22,006P TPI inc. S/N модель FPI 605, виробництва Республіки Корея.

При вимірюванні встановлено величина вакууму менше 100Па, що нижче ніж 400Па, що є вимогою замовника.

Вказаний акт підписаний представниками АТ Укргазвидобування із зауваженнями вищевказаний прилад не повірений та не сертифікований; документація не надана; представник постачальника не бачив показників заміру глибини вакууму вакуумного насосу DRYVAC DV650 приладом 9V NEDA 16046F22,006P TPI inc. S/N модель FPI 605, виробництва Республіки Корея.

Згідно з частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Пунктами 11.3, 11.4 договору від 23.09.2019 передбачено право покупця відмовитись в односторонньому порядку у випадку передачі товару неналежної якості шляхом письмового повідомлення постачальника про відмову від договору в односторонньому порядку з зазначенням підстав прийняття такого рішення. В такому випадку договір припиняє дію з дати відправлення повідомлення про відмову від договору, яким вважається дата штемпеля про відправлення його постачальнику.

Пунктом 7.3 договору від 23.09.2019 визначено, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний (на вибір покупця), зокрема, повернути покупцю сплачені за товар неналежної якості кошти при частковій відмові покупця від договору (в частині відмови від неякісного товару) протягом семи днів з дати отримання від покупця повідомлення про часткову відмову від договору. В такому разі постачальник також зобов`язаний вивезти неякісний товар з його місцезнаходження протягом 20 днів з дня отримання повідомлення про часткову відмову від договору.

В претензії №2-0-2-05-296 від 29.04.2021, направленій на адресу ТОВ «Коприг» 30.04.2021 (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та поштова накладна від 30.04.2021 (т.1, а.с.55), АТ «Укргазвидобування» повідомило про відмову від договору та висунуло вимогу про повернення сплаченої вартості товару в розмірі 2027000грн. Таким чином з 30.04.2021 договір від 23.09.2019 припинив свою дію.

Відповідно до частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, з лютого 2020 року обладнання (вакуумний насос) не використовувалось покупцем за призначенням (проводились ремонтні роботи, обладнання було вимкнене та мали бути проведені пусконалагоджувальні роботи).

Відповідно до актів про проведення демонтажу обладнання від 23.06.2020 (т.2, а.с.159), від 26.08.2020 (т.2, а.с. 163), листа ТОВ «Коприг» №2 від 19.08.2020 (т.2., а.с.161-162) за результатами проведення пусконалагоджувальних робіт в червні 2020 року та серпні 2020 року обладнання демонтувалось для проведення ремонтних робіт в спеціалізованій майстерні постачальника в м. Дніпро.

Таким чином, вбачається, що згідно вимог документації процедури закупівлі насос повинен був забезпечити зниження тиску в системі від 1013mbar (атмосферний тиск) до 4,0 mbar(необхідний граничний тиск), в той час, як за результатами пусконалагоджувальних робіт 05-08.04.2021 вакуумна система не відпрацювала 72 годин пусконалагоджувальних робіт та не забезпечила технологічні параметри процесу розгонки нафтобітумного флюїду згідно технологічного регламенту (зниження тиску в системі від 1013mbar до 4,0mbar); за наслідками контролю метрологічних характеристик в вакуумній установці від 23.06.2021 вакуумним насосом створений вакуум в системі (в замкнутому контурі) на рівні 126,05mbar (різниця між атмосферним тиском (1013mbar) і тиском розрідження), що свідчить про не забезпечення поставленим товаром необхідного граничного тиску в 4,0mbar, передбаченого документацією закупівлі ЛГВ 19Т-075 (додаток 2 до документації процедури закупівлі, опитувальний лист) ані в замкнутому контурі, ані в робочому режимі.

Оскільки відповідачем за первісним позовом не проведено пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи і не запущено її в експлуатацію, внаслідок чого покупець не може використовувати поставлений товар за призначенням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поставлений відповідачем за первісним позовом товар не відповідає встановленим якісним характеристикам, а тому суд обгрунтовано стягнув на користь позивача за первісним позовом - АТ «Укргазвидобування» сплачену ним вартість товару в розмірі 2 027 000грн.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта позивача за первісним позовом - АТ «Укргазвидобування» про необхідність стягнення ще й штрафу у розмірі 405 400грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.4 Договору від 23.09.2019 за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

Проте, статтею 678 ЦК України визначені правові наслідки передачі товару неналежної якості, якими є відмова від договору та повернення сплаченої за товар суми.

Оскільки позивач відмовився від договору та звернувся із вимогою про повернення сплаченої за товар суми, відсутні підстави для стягнення передбаченого умовами договору штрафу.

Доводи відповідача за первісним позовом - ТОВ «Коприг» про те, що суд ухвалив рішення про невідповідність поставленого товару на підставі припущень, є неспроможними, оскільки в опитувальному листі, що був складовою частиною тендерної документації процедури закупівлі вакуумного насосу, були визначені сфера застосування; опис процесу; режим та періодичність роботи; робочі параметри обладнання; середовище, що перекачує насос; характеристика середовища, що перекачує насос, відомості щодо вибухопожежонебезпечності, а тому у відповідності до статті 673 ЦК України, поставлений товар повинен був придатний до використання у зазначених умовах.

В той же час, як встановлено судом, при неодноразовому проведенні пусконалагоджувальних робіт - 28.02.2020, 16.06.2020, 13-15.08.2020 та 05-08.04.2021, були виявлені недоліки та невідповідність поставленого насосу вимогам, визначеним в договорі та тендерній документації з процедури закупівлі № ЛГВ 19Т-075.

Зокрема, Листом №1 від 13.09.2020 р. ТОВ «Коприг» визнав встановлені відхилення в роботі основного електродвигуна-приводу. Цей дефект «плаваючий», який проявляється лише при досягненні температури електродвигуна певного рівня, що в свою чергу відбувається лише при досягненні певного рівня розрідження в магістралі та не могло бути виявленим раніше на базі ТОВ «Коприг». Також, даним листом взяв на себе обов`язок усунути виявлений дефект шляхом гарантійної заміни електродвигуна.

Листом № 1 від 04.10.2020 р., ТОВ «Коприг» повідомив АТ «Укргазвидобування» про те, що у зв`язку із складною ситуацією із «коронавірусом», очікуваний термін повернення обладнання орієнтовно 44-45 тиждень 2020 р. (кінець жовтня початок листопада 2020 р.).

Відповідно до актів про проведення демонтажу обладнання від 23.06.2020 (т.2, а.с.159), від 26.08.2020 (т.2, а.с. 163), листа ТОВ «Коприг» №2 від 19.08.2020 (т.2., а.с.161-162) за результатами проведення пусконалагоджувальних робіт в червні 2020року та серпні 2020року обладнання демонтувалось для проведення ремонтних робіт в спеціалізованій майстерні постачальника в м. Дніпро, що також спростовує доводи апелянта - ТОВ «Коприг» про те, що суд ухвалив рішення на підставі припущень про поставку товару невідповідної якості.

Посилання апелянта на те, що акт контролю метрологічних характеристик в вакуумній установці Leybold від 23.06.2021, яким було встановлено, що поставлена відповідачем вакуумна система не забезпечує необхідний граничний тиск в 4,0mВаr, передбачений документацією закупівлі ЛГВ 19Т-075, ані в замкнутому контурі, ані в робочому режимі, є неналежним доказом, оскільки не можливо приймати до увагм показники приладу, яким проводились заміри - Калібратора багатофункціонального МС6-К №605773, яким здійснювалось вимірювання, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, при проведенні 23.06.2021р. замірів вакууму Калібратором багатофункціональним МС6-К №605773 за участю представників ТОВ «Коприг» та ДП «Львівстандартметрологія» було встановлено: «за результатами контролю досягнуто граничне значення розрідження, що становить - 0,88695 бар. при роботі вакуумної системи в автономному режимі (в замкнутому контурі), без підключення системи до технологічної схеми вакуумної розгонки нафтового бітуму».

Контроль метрологічних характеристик вакуумної установки проводився калібратором багатофункціональним МС6-К. №605773, свідоцтво про калібрування №35/0001 від 15.02.2021 р., який калібрований акредитованою лабораторією виробника, про що свідчить сертифікат №К026-18Р1512 від 19 березня 2018 року, а тому колегія суддів вважає акт належним доказом.

При цьому, посилання апелянта на Акт випробування від 23.06.2021 року, складений ним у складі представників ТОВ «Коприг», представників АТ «Укргазвидобування» на території Установки з виготовлення бітумів Комарнінського нафтогазопромислу ГПУ «Львівгазвидобування» про вимірювання глибини вакууму вакуумного насосу DRYVAC DV650 приладом 9V NEDA 16046F22,006P TPI inc. S/N модель FPI 605, виробництва Республіки Корея, яким встановлено що величина вакууму меньше 100 Па, що нижче ніж 400 Па, що є вимогою замовника, колегія суддів не приймає у якості належного доказу, оскільки не надано доказів повірки даного приладу.

Посилання апелянта на те, що недоліки товару, встановлені в червні та серпні 2020 року, пов`язані з наявністю сірководню та інших шкідливих газів в атмосфері на майданчику розташування обладнання, що не були зазначені в договорі, також є безпідставними, оскільки умовами тендерної документації, а саме, опитувальним листом була передбачена робота в агресивному середовищі.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про сплив строк позовної давності, встановлений статтею 681 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Як вбачається з матеріалів справи, недолік поставленої Відповідачем вакуумної системи, а саме: не створення вакууму під час дистиляційного процесу від 4 до 20 mbar, було виявлено під час проведення пуско-налагоджувальних робіт в період з 05.04.2021 р. по 08.04.2021 року та додатково підтверджено 23.06.2021 року при проведенні контролю розрідження у Вакуумній системі за участі представників Відповідача.

Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністру України №211 від 11.03.2020 на території України з 12.03.2020 до 22.05.2020 встановлений карантин. В подальшому, вказаний карантин неодноразово продовжувався (з 22.05.2020 до 31.07.2020, з 01.08.2020 до 19.12.2020, з 19.12.2020 до 31.08.2022) постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1100 від 11.11.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на момент звернення АТ «Укргазвидобування» до суду з позовом - 08.10.2021, передбачений статтею 681 Цивільного кодексу України строк позовної давності не сплив.

Щодо зустрічного позову ТОВ « Коприг», колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Відповідач має довести відсутність вини, а позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із зустрічними вимогами про відшкодування збитків, ТОВ «Коприг» у якості збитків визначив вартість послуг в розмірі 39502грн., пов`язаних із перевезенням вакуумної установки в червні 2020року, серпні 2020року, грудні 2020року з с. Грімне до м. Дніпро та в зворотному напрямку; вартості послуг фахівця в розмірі 22076грн. (ФОП Пушкін О.О.), залученого ТОВ «Коприг» для проведення пусконалагоджувальних робіт; вартості послуг з оренди легкового автомобіля в розмірі 6157грн.35коп. з 13.08.2020 по 15.08.2020 та з 05.04.2021 по 09.04.2021, на якому представники позивача приїжджали з м. Львова до с. Грімне; вартості залізничних пасажирських квитків співробітників позивача для поїздок за напрямами м. Дніпро - м. Львів та м. Львів - м. Дніпро в розмірі 11330грн.51коп. для проведення пусконалагоджувальних робіт та участі в у проведенні експертних досліджень на території філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» АТ «Укргазвидобування»; витрат позивача на відрядження працівників ТОВ «Коприг» для проведення пусконалагоджувальних робіт та для участі у дослідженнях, які проводились АТ «Укргазвидобування», в розмірі 30504грн.43коп. (витрати на відрядження з 15.06.2020 по 17.06.2020, з 12.08.2020 по 16.08.2020, з 04.04.2021 по 09.04.2021, з 22.06.2021 по 24.06.2021 в розмірі 28000грн., витрати на пальне в розмірі 2504грн.43коп.)

Згідно Специфікації №1 від 23.09.2019 до договору, до складу вартості товару входять комплект запчастин для двох років експлуатації та пусконалагоджувальні роботи на ви робничому об`єкті Замовника.

Відповідно до п. 1 Специфікації, вартість товару по даній специфікації включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати та таке інше.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом не надав доказів оплати вартості послуг ТОВ «ТК «САТ», несення товариством фактичних витрат на сплату добових працівникам, несення товариством фактичних витрат на сплату вартості проїзних документів.

В матеріалах справи відсутні документи, складені сторонами, в яких було зафіксовано відсутність системи дистанційного керування установкою (планшету) як до демонтажу обладнання для проведення ремонтних робіт, так і після повернення цього обладнання з ремонту. Так само позивачем за зустрічним позовом не надані докази передачі АТ «Укргазвидобування» додаткового обладнання (циклонного сепаратора) за актом приймання-передачі або на підставі видаткової накладної.

Витрати щодо перевезення вакуумної установки в червні 2020року, серпні 2020року, грудні 2020року з с. Грімне до м. Дніпро та в зворотному напрямку відносяться до транспортних витрат, передбачених Специфікацією, і які стали наслідком необхідності усунення дефектів поставленого товару.

З огляду на недоведеність факту заподіяння збитків, та наслідково-причинного зв`язку, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційних скарг Акціонерного товариства Укргазвидобування та Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Укргазвидобування та Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року у справі №904/8414/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції покласти на апелянтів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.01.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік