Ухвала

від 09.02.2023 по справі 904/8414/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/8414/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Новікова Р.Г.)

від 20.07.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 10.01.2023

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

про стягнення суми в розмірі 2 027 000 грн, штрафу в розмірі 405 400 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення збитків в розмірі 121 547, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - Акціонерне товариство, позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (Товариство, відповідач) із позовом про стягнення 2 027 000 грн вартості поставленого товару та штрафу в розмірі 405 400 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач поставив товар згідно з Договором №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019 неналежної якості, тому відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України позивач відмовився від договору та звернувся із вимогою про повернення сплаченої за товар суми.

3. 11.11.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства до Акціонерного товариства про стягнення збитків у розмірі 121 547, 52 грн.

4. Зустрічний позов мотивований порушенням позивачем зобов`язань щодо параметрів атмосферного повітря на території експлуатації поставленого товару та приховуванням наявності великої кількості сірководню в атмосферному повітрі на промисловому майданчику "Установки з виготовлення бітуму", тому Товариство мало проводити непередбачені умовами договору дії у зв`язку з чим зазнав збитків.

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023, первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Акціонерного товариства суму в розмірі 2 027 000 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 30 405, 00 грн. У задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі 405 400, 00 грн та зустрічних позовних вимог відмовлено.

6. При розгляді первісного позову суди виходили з того, що поставлений товар не відповідає встановленим договором якісним характеристикам. Акт контролю розрідження в установці Leybold від 23.06.2021, складений представниками покупця та Дрогобицького відділення ДП "Львівстандартметрологія", не є результатом експертного дослідження в розумінні законодавства про судову експертизу, разом з тим, цей акт додатково підтверджує невідповідність поставленого товару встановленим якісним характеристикам щодо показників вакууму. Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, то на момент звернення Акціонерного товариства до суду з позовом (08.10.2021) передбачений статтею 681 Цивільного кодексу України строк позовної давності не сплив, тому позовні вимоги в частині стягнення сплаченої вартості товару в розмірі 2 027 000, 00 грн підлягають задоволенню.

У стягненні штрафу в сумі 405 400 грн суди відмовили з огляду на те, що Акціонерне товариство відмовилось від договору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Товариства про відшкодування збитків, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо недоведеності наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими недоліками товару та впливом сірководню, а також відсутністю доказів факту спричинення збитків.

7. 31.01.2023 Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині задоволених первісних позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

10. У касаційній скарзі скаржник визначає підставою касаційного провадження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) щодо незастосування та/або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм статті 673, частини другої статті 678, частин першої статей 863, 864 Цивільного кодексу України.

11. Водночас у касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме:

- суди позбавили Товариство права надати докази (без конкретизації, яких саме), які безпосередньо впливають на права та обов`язки сторін договору (стаття 42 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції безпідставно та невмотивовано відмовив скаржнику у поданих до апеляційної скарги клопотаннях про приєднання доказів (без конкретизації, яких саме) та про призначення судової експертизи; не надав жодної оцінки доводам відповідача;

- судами попередніх інстанцій в мотиви ухвалення судових рішень покладено зміст опитувального листа, який був частиною переддоговірної процедури й не є частиною спірного договору, за відсутності правових підстав для його врахування;

- Товариство не погоджується із результатами вимірювань, які були проведені позивачем, ані з тим, що такі результати взагалі можуть бути доказами у справі; в матеріалах справи відсутні докази проведення експертної повірки, як і докази, що залучена позивачем до вимірювань особа є судовим експертом, тобто жодні із проведених за матеріалами справи вимірювань не є джерелом доказів порушення чи підтвердження параметрів якості поставленого відповідачем товару.

12. Проте, в частині оскарження судових рішень з підстав порушення процесуальних норм, касаційна скарга не містить зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України.

13. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Також у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди не застосували норму частини другої статті 628 Цивільного кодексу України щодо визначення правової природи договору; порушили норми частини другої статті 98, частини першої статті 99 ГПК України щодо необхідності проведення судової експертизи та посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.07.2022 у справі № 910/886/21. Однак, щодо зазначених норм права Товариство також не визначає підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другої статті 287 ГПК України.

15. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

16. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

17. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 904/8414/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 11-14 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова