Ухвала

від 17.01.2023 по справі 904/634/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.01.2023 м. Дніпро Справа № 904/634/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Компанія Піко"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22

за позовом Приватного підприємства "Компанія Піко", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поставки № СТ-243811/17 від 19.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Компанія Піко" (ідентифікаційний код: 36421724; місцезнаходження: вул. Полярна, буд. 19, м. Київ, 04201) до Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору поставки № СТ-243811/17 від 19.12.2017; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Компанія Піко", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказане рішення, повний текст якого складено 29.07.2022р., подана, згідно із штампом відділення поштового зв`язку про прийняття апеляційної скарги, 02.11.2022р, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 18.08.2022 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Піко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22 повернуто заявникові у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк.

При повторному поданні апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано повторним зверненням до суду з даною апеляційною скаргою після повернення апеляційним господарським судом первісно поданої апеляційної скарги заявникові у зв`язку із неусуненням у встановлений строк усіх недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що апелянтом не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про небхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022р. апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено належні докази сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт додатково зазначає, що законом не встановлений строк для повторного подання апеляційної скарги, але виходячи із загальних засад, він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин. Тому, повторне подання апеляційної скарги у найкоротший строк свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та намір позивача реалізувати право на останнє.

Апеляційний суд вважає наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, первісно подану апеляційну скаргу апеляційний господарський суд повернув заявникові у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк, тоді як неусунення у цей строк недоліків не може вважатися поважною причиною, оскільки заявником не вказано конкретних обставин, що завадили йому належним чином вчасно усунути недоліки апеляційної скарги, не надано доказів на підтвердження своїх доводів в обгрунтування заявленого клопотання.

Отже, апелянт, який є учасником справи, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав виконувати процесуальні дії (інші процесуальні обов`язки) у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, а тому є безпідставними.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22, тобто не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія Піко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Компанія Піко" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Піко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022р. у справі № 904/634/22 - повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 02.11.2022р. та додані до неї документи на 11 арк., конверт, заява вих. № б/н від 19.12.2022р. про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком на 4 арк., у т.ч. квитанція № 0.0.2695504364.1 від 04.10.2022р. про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов