Ухвала

від 23.01.2023 по справі 902/101/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"23" січня 2023 р. м. ВінницяCправа № 902/101/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16", вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, м. Одеса, 65049, код - 37873503

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРСЕРВІС", вул. Київська, буд. 10, м. Вінниця, 21009, код - 23104972

про стягнення 590 000,04 грн

В С Т А Н О В И В :

19.01.2023 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРСЕРВІС" про стягнення 590 000,04 грн коштів, набутих без достатньої правової підстави.

При цьому, 19.01.2023 року позивачем додано клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-48/5/23 від 19.01.2023 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРСЕРВІС" в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 590 000,04 грн.

Також, у прохальній частині заяви (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-48/5/23 від 19.01.2023 року) позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на скрутне фінансове становище, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України, а тому позивач немає можливості на момент звернення з даною заявою сплатити суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В зв`язку з чим позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Однак визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Разом з тим, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.

Обов`язок доказування і подання доказів визначений статтею 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, позивачем до заяви про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану позивача та докази які підтверджують обставини зазначені позивачем в обґрунтуваннях даної заяви.

Крім того, наведеними правовими нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Виходячи з аналізу наведених норм, саме лише скрутне фінансове становище юридичної особи не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку із поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зважаючи на вищевказане, суд відмовляє Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому судовий збір підлягає сплаті у встановленому законом розмірі.

Дослідивши матеріали заяви в частині забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".

Розмір судового збору, який справляється з заяви про забезпечення позову, визначений Законом.

Виходячи з підпункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 684,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тлумачення вказаної норми приводить до висновку, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною заявою до суду, повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 342,00 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, позивачем при зверненні з даною заявою не надано доказів сплати судового збору в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України в частині надання документів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 139-141, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову викладеного в п. 1 прохальної частини заяви (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-48/5/23 від 19.01.2023 року).

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОНТАН-16" про забезпечення позову (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-48/5/23 від 19.01.2023 року) - повернути заявнику.

3. Примірник ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також, засобами електронного зв`язку за наступними адресами: позивачу - russtad@ukr.net, представнику позивача адвокату Ратушному А.І. - andreiratushnyi@gmail.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.01.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено 23.01.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, м. Одеса, 65049)