Постанова

від 22.06.2010 по справі 4-164

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 4-164/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., за участю прокурора Птиці О.Г.,

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Кременчука молодшого радника юстиції Солохи Ю.В. про надання дозволу на отримання інформації у оператора стільникового звязку групи «Кременчуцький магазин» ПрАТ «МТС Україна»,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий прокуратури м.Кременчука молодший радник юстиції Солоха Ю.В. звернувся до суду з поданням, де просить надати дозвіл на отримання роздруківких вхідних та вихідних дзвінків, SMS-повідомлень в мережі оператора стільникового звязку групи «Кременчуцький магазин» ПрАТ «МТС Україна», розташованого по вул.Першотравневій, 22 в м.Кременчуці, з наступних номерів оператора: - НОМЕР_1; - НОМЕР_2; - НОМЕР_3; - НОМЕР_4; - НОМЕР_5; - НОМЕР_6, за період з 28.03.2010 року і по теперішній час із зазначенням дати та часу вчинених дзвінків та SMS-повідомлень. Також просить в кожному окремому випадку зазначити координати станції, яка приймала або відправляла дзвінки із вищезазначеного номеру (назва населеного пункту, № станції, кут (градус) прийому сигналу). Просить надати інформацію в письмовому та електронному вигляді.

В поданні вказує, що прокуратурою м.Кременчука проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 10825014, порушеній 02.04.2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України, та за підозрою працівників Крюківського РВ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 було запрошено до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області 29.03.2010 року, де в той же день близько 13-14 години він зізнався у причетності до вчинення привласнення ювелірних виробів в магазині „Золоте руно”, що мало місце 23.03.2010 року. Після його зізнання працівники Крюківського РВ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби, не повідомили керівництво та слідчо-оперативну групу як Кременчуцького МУ, так і Крюківського РВ, щодо виявлених фактів, самостійно повезли ОСОБА_3 до м. Полтави, де у знайомого ОСОБА_3 були заховані викрадені ним ювелірні вироби, з метою фальсифікації доказів, без складання відповідних процесуальних документів, забрали ювелірні вироби, привезли до м.Кременчука та переховали їх в гаражі обвинуваченого по вул.Московській в м.Кременчуці, скориставшись вилученим у нього ключем від гаражу. При цьому під психологічним тиском змусили ОСОБА_3 обмовити себе в частині схову ювелірних виробів саме в своєму гаражі. Після чого, протримавши ОСОБА_3 без складання відповідних процесуальних документів про його затримання в приміщенні Крюківського РВ до 30.03.2010 року, зранку цього числа вони повідомили про зізнання ОСОБА_3 у вчиненні привласнення ювелірних виробів і здійснили виїзд слідчо-оперативною групою до гаража обвинуваченого, де і були вилучені ювелірні вироби. 17.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України. Аналізуючи матеріали кримінальної справи, є всі підстави вважати, що підозрювані у вчиненні злочину працівники міліції могли спілкуватися по мобільних телефонах між собою та з іншими особами, зокрема, керівниками Крюківського РВ та Кременчуцького МУ, рідними ОСОБА_3, власниками магазину «Золоте руно», під час та щодо виїзду до м.Полтави з обвинуваченим ОСОБА_3 З метою перевірки вказаних фактів, можливих переговорів по мобільним телефонам, фіксації часу здійснення дзвінків між свідками, підозрюваними та обвинуваченим по справі, привязки до місця пересування за допомогою мобільного звязку необхідно отримати роздруківку руху вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора.

Суд, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав, пояснення слідчого, перевіривши матеріали подання, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання законне і обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 7 червня 2010 року прокурором м.Кременчука порушено кримінальну справу № 10825014/2 за фактом зловживання владою працівниками Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стало наступне. Прокуратурою м.Кременчука проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 10825014, порушеній 02.04.2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що 24.03.2010 року близько 00 год. 40 хв. на пульті охоронної фірми ПФ ТОВ „Венбест” спрацювала сигналізація на обєкті магазин „Золоте руно” по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці. При виїзді на місце події працівники охоронної фірми виявили відчиненим вікно в приміщення магазину та пропажу ювелірних виробів з сейфу, який був безпосередньо в магазині. Під час проведення перевірки по даному факту 30.03.2010 року ОСОБА_3 написав явку з повинною, в якій заявив, що саме він вчинив викрадення ювелірних виробів з магазину „Золоте руно”, вартість якого складає близько 3 млн.грн. При цьому було встановлено, що ОСОБА_3 за довіреністю від ОСОБА_6, яка є фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності (ФО-СПД), здійснює ліцензійний вид діяльності по виготовленню та реалізації ювелірних виробів та якій належить зазначений магазин „Золоте руно”, здійснював всі адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі обовязки по функціонуванню діяльності даного магазину та веденню торгівлі, тобто фактично являвся службовою та матеріально-відповідальною особою ФО-СПД „ОСОБА_6.” Крім того, 27.05.2010 року до прокуратури м.Кременчука з УСБУ в Полтавській області надійшли матеріали перевірки щодо прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_3 В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи були перевірені факти, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 щодо протиправних дій з боку працівників Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, які знайшли своє підтвердження. Так достеменно встановлено, що ОСОБА_3 було запрошено до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області 29.03.2010 року, де в той же день близько 13-14 години він зізнався у причетності до вчинення привласнення ювелірних виробів в магазині „Золоте руно”, що мало місце 23.03.2010 року. Після його зізнання, працівники Крюківського РВ, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби, не повідомили керівництво та слідчо-оперативну групу як Кременчуцького МУ, так і Крюківського РВ, щодо виявлених фактів, самостійно повезли ОСОБА_3 до м. Полтави, де у знайомого ОСОБА_3 були заховані викрадені ним ювелірні вироби, з метою фальсифікації доказів, без складання відповідних процесуальних документів, забрали ювелірні вироби, привезли до м.Кременчука та переховали їх в гаражі обвинуваченого по вул.Московській в м.Кременчуці, скориставшись вилученим у нього ключем від гаражу. При цьому під психологічним тиском змусили ОСОБА_3 обмовити себе в частині схову ювелірних виробів саме в своєму гаражі. Після чого, протримавши ОСОБА_3 без складання відповідних процесуальних документів про його затримання в приміщенні Крюківського РВ до 30.03.2010 року, зранку цього числа вони повідомили про зізнання ОСОБА_3 у вчиненні привласнення ювелірних виробів і здійснили виїзд слідчо-оперативною групою до гаража обвинуваченого, де і були вилучені ювелірні вироби.

17.06.2010 року в порядку ст.115 КПК України було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому мотивами затримання стали попередження ухилення від виконання процесуальних рішень, позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, очевидці прямо вказали на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як на осіб, котрі вчинили злочин.

Згідно з рапортом слідчого, досудовим слідством встановлено осіб, з якими підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли спілкуватися щодо виїзду та при виїзді до м.Полтави 29.03.2010 року, а також номери їх мобільних телефонів.

Згідно ст.31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції і винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.14-1 КПК України особисте життя громадян, таємниця листування, телефонних розмов і телеграфних повідомлень, банківських вкладів та рахунків охороняється законом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що суд не вбачає іншого способу одержання інформації, з метою зясування істини в справі, встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.31 Конституції України, ст.14-1, ч.4 ст.187 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого прокуратури м.Кременчука молодшого радника юстиції Солохи Ю.В. про надання дозволу на отримання інформації у оператора стільникового звязку групи «Кременчуцький магазин» ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Надати старшому слідчому прокуратури м.Кременчука молодшому раднику юстиції Солосі Ю.С. дозвіл на отримання в групі «Кременчуцький магазин» ПрАТ «МТС Україна», розташованого по вул.Першотравневій, 22 в м.Кременчуці, роздруківки руху вхідних та вихідних дзвінків, SMS-повідомлень за період з 28.03.2010 року по 22.06.2010 року із зазначенням: дати та часу вчинених дзвінків і SMS-повідомлень, координат станції, яка приймала або відправляла дзвінки (назва населеного пункту, № станції, кут (градус) прийому сигналу), з наступних телефонних номерів:

- абонента мобільного телефону № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8;

- абонента мобільного телефону № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9;

- абонента мобільного телефону № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_10;

- абонента мобільного телефону № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_11;

- абонента мобільного телефону № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_12;

- абонента мобільного телефону № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_13.

Інформацію надати в письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко