Ухвала

від 23.01.2023 по справі б8/142-12

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

cправа № Б8/142-12 (911/3359/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючого - Огородніка К.М., Банаська О.О., Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року

у справі № Б8/142-12 (911/3359/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл",

5)Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна",

6)Приватне акціонерне товариство "Київстар",

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів в сумі 560 000,00 грн,

в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." димову трубу № 6, що входить до цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь боржника 2102 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №Б8/142 12(911/3359/20), залишено без змін.

09.11.2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року у справі № Б8/142-12 (911/3359/20), в якій скаржник просить суд визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними; поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення в частині відмови у задоволенні позову про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби №6, що входить до цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши інститут пропуску строку позовної давності, не передаючи справи на новий розгляд; зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року у справі № Б8/142-12 (911/3359/20).

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було мотивовано тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 21.10.2022 року стало відомо, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Софійським С.Ю. 15.02.2022 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення. Разом з тим копія повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 не надходила. У зв`язу із широкомаштабною військового агресією російської федерації на території України в тому числі місті Києві відповідач з сім`єю 25.02.2022 року виїхав до с. Олександрівка, Одеської області, Болградського району де згідно довідки виданої виконкомом Городненської сільської ради Болградського району Одеської області перебував до 18.10.2022 року. Крім того, адвокат Софійський С.Ю. як військовозобовязаний у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» був призваний на військову службу та не мав можливості підготувати та подати касаційну скаргу в межах визначеного законодавством строку. В жовтні 2022 року після повернення до Києва скаржник звернувся за правовою допомогою до адвоката Васильченко Л.І., яка ознайомилася з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду міста Києва 21.10.2022 року та підготувала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 року витребувано з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №Б8/142-12 (911/3359/20). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року до надходження до матеріалів справи №Б8/142-12 (911/3359/20) до Верховного Суду.

До Верховного Суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №Б8/142-12 (911/3359/20).

Від ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі та зупинення виконання судового рішення. Заперечення мотивовані зокрема тим, що скаржником подано касаційну скаргу в порушення частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України тобто з пропущенням процесуального строку на касаційне оскарження. На переконання заявників скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваного судового рішення, не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з рішенням суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень та останнім не надано жодних доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин неможливості звернутися до суду з касаційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки. Крім того, ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова О.В. зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. закінчено виконавче провадження ВП №69542173 з примусового виконання наказу виданого господарським судом Київської області від 02.06.2022 року № Б8/142-12 (911/3359/20) у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Крім того, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що скаржник не наводить жодного з вказаного в пп.а)-г) п.2 частини 3 ст. 287 ГПК України випадку, що надає підстави для касаційного оскарження судового рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та скаржником не зазначено відповідної підстави на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої ст. 287 ГПК України підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року у справі № Б8/142-12 (911/3359/20), залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

До Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, відповідно до якого скаржник просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України»)

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року повний текст якої складено 24.01.2022 року, (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 27.01.2022 року) тобто останнім днем подання касаційної скарги є 14.02.2022 року.

Однак, касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції подано 09.11.2022 року, тобто за спливом більш ніж 9 місяців після останнього дня строку на касаційне оскарження, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження скаржником обгрунтовано серед іншого тим, що на його адресу Північним апеляційним господарським судом постанова від 18.01.2022 року не надсилалася, про що свідчать матеріали справи; скаржник був позбавлений будь-якої можливості ознайомитися з оскаржуваним судовим рішенням, оскільки у зв`язу із широкомаштабною військового агресією російської федерації на території України в тому числі місті Києві відповідач з сім`єю 25.02.2022 року виїхав до с. Олександрівка, Одеської області, Болградського району; вказаний населений пункт не під`єднаний до мережі Інтернет, засоби мобільного зв`язку працювали лише для прийняття дзвінків; доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був закритий з 24.02.2022 року та в подальшому працював в тестовому режимі.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 18.01.2022 року під час оголошення вступної та резолютивної її частини був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Софійський С.Ю.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції отримано адвокатом Софійський С.Ю. 15.02.2022 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення» (а.с. 28 том 3).

Суд вважає зазначені скаржником причини такими, що не доводять об`єктивних перешкод для звернення скаржника з касаційною скаргою у передбачений законом строк, враховуючи зазначені обставини щодо отримання представником скаржника копії рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене у сукупності судова колегія зазначає, що скаржник був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та повинен був здійснювати відповідні процесуальні дії у визначений строк, в тому числі через свого представника.

Крім того, посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Не перебування скаржника за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018, винесених по справах №911/1163/17 та №910/32340/15.

Стосовно не можливості ознайомлення скаржника з повним текстом оскаржуваного судового рішення з причин закритого доступу до . Суд звертає увагу на той факт, що зупинив свою роботу 24.02.2022 та відновив її 20.06.2022 в тестовому режимі.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Також, посилання скаржника на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану не підтверджують відсутність можливості здійснення та обмеження реалізації процесуальних прав та обов`язків скаржника, зокрема щодо оскарження судового рішення в передбаченому ГПК України порядку.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З викладеного вбачається, що у скаржника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні до суду Касаційної інстанції.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року у справі № Б8/142-12 (911/3359/20) на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 288 ,292, 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року та на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року у справі № Б8/142-12 (911/3359/20).

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 року у справі № Б8/142-12 (911/3359/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.