Вирок

від 23.01.2023 по справі 359/7695/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.01.2023

Справа № 359/7695/15-к

Провадження № 1-кп/359/23/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23січня 2023року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоннийсуд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника адвоката ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12016110110000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року, що найшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Так, 18 вересня 2013 року на підставі пункту 6.5 статті 6 статуту ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», затвердженого Національною академією аграрних наук України (далі - НААН) та зареєстрованого 31 січня 2011 року державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі Статут), між органом управління держаним майном НААН, в особі президента ОСОБА_16 , та керівником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», в особі ОСОБА_14 , укладено Контракт з керівником підприємства, що є у державній власності (далі - Контракт), на термін з 18.09.2013 року по 18.09.2016 року. Наказом НААН № 230-к від 18.09.2013 року ОСОБА_14 призначено на посаду директора.

Згідно з частиною 3 Контракту, ОСОБА_14 , як директор ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом та іншими нормативними документами НААН.

Згідно з пунктом 6.6 статті 6 Статуту, ОСОБА_14 , діючи від імені ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції НААН і трудового колективу підприємства, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково- дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства; має право без окремої на те довіреності представляти підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах; укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та при необхідності реєстраційні - у відділеннях Державної казначейської служби України; розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку; самостійно визначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці; затверджує положення про структурні підрозділи підприємства і визначає посадові обов`язки їх працівників; забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку; несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетом всіх рівнів; здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, НААН, цим Статутом до компетенції директора.

Таким чином, ОСОБА_14 , обіймаючи посаду директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, є службовою особою.

Отже, ОСОБА_14 , являючись громадянином України, будучи директором Державного підприємства «Науково-технічний центр сертифікації «АгроСЕПРО» Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30463465), створеного Українською академією аграрних наук (постанова Президії Української академії аграрних наук від 22 квітня 1998 року, протокол № 5), зареєстрованого 20 липня 1999 року Васильківською районною державною адміністрацією Київської області (номер запису 13331200000000911) за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11 (далі - ДП «НЩ «АгроСЕПРО» НААН»), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто будучи службовою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому видав ТОВ «КЕТ Україна» (код ЄДРПОУ 36311976, юридична адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 50, офіс 205) та ТОВ «Агролінії» (код ЄДРПОУ 33541425, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150, літера Г), чим вчинив службові підроблення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «КЕТ Україна», а саме «Борона пружинна AEROSTAR 1200 - 3 шт.» виробником якої є «Einboeck GmbH Co.KG», ScKatzdorf 7, 4751 Dorf an der Pram, Австрія, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судовим розслідуванням особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 158920, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0017963-14 терміном дії з 27.03.2014 року до 30.09.2014 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0207-14 від 26.03.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 3 квітня 2014 року ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «КЕТ Україна», шляхом направлення поштовим зв`язком на юридичну адресу останнього підприємства.

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0207-14 від 26.03.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «КЕТ Україна», а саме «Мульчувач MUETHING MU-Farmer 670 - 1 шт.», виробником, якої є? «MUETHING GmbH Co.KG», Am Siberg 23, D-59494 Soest, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судовим розслідуванням особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342532, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0049192-14 терміном дії з 17.06.2014 року до 31.12.2014 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0306-14 від 16.06.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 27 червня 2014 року ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «КЕТ Україна», шляхом направлення поштовим зв`язком на юридичну адресу останнього підприємства.

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0306-14 від 16.06.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Окучник^ гребнеутворювач Grimme HD3000N, б/к - 1 шт.», виробником якої є «Agravis Technik BvL GmbH», Emmener Str. 1, 49716 Meppen, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342566, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0052047-14 терміном дії з 20.06.2014 року до 31.12.2014 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0330-14 від 19.06.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та спосіб ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії».

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0330-14 від 19.06.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Зрошувальна установка Bauer Centerliner 168CLS перетяжна з однією секцією 1 шт.», виробником якої є «Roehren-und Pumpenwerk BAUER Gesellschaft m.b.H.», Kowal dstrasse 2, AT-8570 Voitsberg, Австрія, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_17 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342565, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0052046-14 терміном дії з 20.06.2014 року до 31.12.2014 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0329-14 від 19.06.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та спосіб ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії».

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0329-14 від 19.06.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Комбайн картоплезбиральний SE150-60- 1шт.», виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Hunteburger Str. 32, D-49401 Damme, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342828, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099605-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року , у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0501-14 від 22.09.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 15 жовтня 2014 року ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії», шляхом передачі представнику останнього підприємства.

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0501-14 від 22.09.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Транспортер стрічковий SC 80-12 - 2 шт.», виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Hunteburger Str. 32, D-49401 Damme, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ТОСТ 12.2.003-91, ТОСТ 12.2.007.0-75 серії ВГ № 342829, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099606-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0502-14 від 22.09.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 15 жовтня 2014 року ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії», шляхом передачі представнику останнього підприємства.

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0502-14 від 22.09.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Картоплекопалка WR 200 - 1 шт.», виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Hunteburger Str. 32, D-49401 Damme, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342833, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099611-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0506-14 від 22.09.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 15 жовтня 2014 року ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії», шляхом передачі представнику останнього підприємства.

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0506-14 від 22.09.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Наповнювач контейнерів GBF - 1 шт.», виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Hunteburger Str. 32, D-49401 Damme, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.0-75 серії ВГ № 342832, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099610-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0505-14 від 22.09.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього, ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 15 жовтня 2014 року ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації Машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії», шляхом передачі представнику останнього підприємства.

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0505-14 від 22.09.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Транспортер телескопічний SL 145 - 1 шт.», виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Hunteburger Str. 32, D-49401 Damme, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.0-75 серії ВГ № 342831, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099609-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0504-14 від 22.09.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 15 жовтня 2014 року ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії», шляхом передачі представнику останнього підприємства.

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0504-14 від 22.09.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Машина щіточна ВМ 908 - 1 шт.», виробником якої є «Сrimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Hunteburger Str. 32, D-49401 Damme, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ТОСТ 12.2.003-91, ТОСТ 12.2.007.0-75 серії ВГ № 342830, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099607-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0503-14 від 22.09.2014 року, виданий ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 15 жовтня 2014 року ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії», шляхом передачі представнику останнього підприємства.

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0503-14 від 22.09.2014 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, ОСОБА_14 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що сертифікаційні випробування продукції для ТОВ «Агролінії», а саме «Картоплекопалка WH 200 - 1 шт.», виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Hunteburger Str. 32, D-49401 Damme, Німеччина, не проводилися Випробувальним центром «Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , на невстановленому судом пристрої склала завідомо неправдивий офіційний документ - Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 461107, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0017309-15 терміном дії з 07.04.2015 року до 31.10.2015 року, у якому за його вказівкою відобразила підставу видачі протокол сертифікаційних випробувань № 0032-15 від 03.04.2015 року, виданий ВІД ННЦ «ІМЕСГ» НААН (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 11) та роздрукувала його. Після цього ОСОБА_14 засвідчив вказаний сертифікат особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН». У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, у невстановлений судовим розслідуванням період часу та спосіб ОСОБА_14 , в супереч Правил обов`язкової сертифікації машин сільськогосподарських для рослинництва, тваринництва, птахівництва і кормовиробництва, затверджених наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації № 24 від 17.01.1997 року, вказаний Сертифікат відповідності видав ТОВ «Агролінії».

Відповідно до листа ННЦ «ІМЕСГ» НААН протокол сертифікаційних випробувань № 0032-15 від 03.04.2015 року на замовлення ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» не видавався.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_14 у невстановлений судовим розслідуванням період часу та місці, будучи службовою особою, надав вказівки невстановленій судом особі, яка, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_14 , склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 158920, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0017963-14 терміном дії з 27.03.2014 року до 30.09.2014 року, Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342532, зареєстрований в Реєстрі за № UA 1.118.0049192-14 терміном дії з 17.06.2014 року до 31.12.2014 року, Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342566, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0052047-14 терміном дії з 20.06.2014 року до 31.12.2014 року, Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342565, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0052046-14 терміном дії з 20.06.2014 року до 31.12.2014 року, Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342828, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099605-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 342833, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099611-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, Сертифікат відповідності усім обов`язковим ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.0-75 серії ВГ № 342832, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099610-14 терміном дії з 24.09.2014 до 31.03.2015, Сертифікат відповідності усім обов`язковим ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.0-75 серії ВГ № 342831, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099609-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, Сертифікат відповідності усім обов`язковим ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.0-75 серії ВГ № 342830, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099607-14 терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року та Сертифікат відповідності усім обов`язковим ДСТУ 2189-93 серії ВГ № 461107, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0017309-15 терміном дії з 07.04.2015 року до 31.10.2015 року, у яких за його вказівкою відобразила підставу видачі протоколи сертифікаційних випробувань ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН, сертифікаційні випробування по яким останнім не проводилися. У подальшому ОСОБА_14 , засвідчивши вказані сертифікати особистим підписом і печаткою ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», видав ТОВ «Агролінії» та ТОВ «КЕТ Україна».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення своєї вини не визнав повністю та показав, що в літку на початку серпня він був призначений на посаду в.о.директора підприємства по наказу президента академії і вже у вересні 2015 року він був оформлений як повноцінний керівник. Прийшовши на підприємство він ознайомився з матеріалами справи, вникав в процеси технологічні і виробничі, які залишив попередній керівник. Попередній керівник цього підприємства був оформлений його заступником, оскільки мав найбільшу кількість компетенції по даній системі і відповідав за процеси сертифікації. Виходячи з цього на нього були покладені обов`язки: ведення процесу підготовки сертифікації, проведення робіт сертифікації, процесу випробувань, етапування, внутрішні аудити і так далі. Також ним була затверджена структура і на підприємстві сертифікації входили в цю структуру такі посадові особи: старші інженери, керівник виробничого відділу, діловод, головний бухгалтер та інші особи. Керівник виробничого відділу відповідав за всю документацію органу сертифікації. Всі підлеглі цього відділу повинні були виконувати посадові обов`язки згідно посадових інструкцій, інструкцій згідно чинних нормативних документів, які на той час діяли і законодавства. Керівником виробничого відділу була ОСОБА_18 , яка являється донькою заступника. Далі, вникаючи у процес сертифікації він зрозумів, як влаштований процес сертифікації. Юридично-господарську діяльність веде державне підприємство, а орган сертифікації це субстанція, яка в будь-якому підприємстві може бути виділена. Тобто, вона не є орган сертифікації. Туди входять тільки процеси, які стосуються процесу сертифікації, продукція випробування і видача сертифікатів. На підписці була влаштована така структура, як приходить заявка від замовника через електронну пошту або в письмовому вигляді, то вона реєструється діловодом у виробничому відділі і аналізується на відповідність тих чи інших державних стандартів чи вони можуть проводити цю сертифікацію чи в них є компетенція чи в них є такі ліцензії і так далі. Якщо надані документи відповідали їхнім вимогам, то далі проводили експертизу оцінки і відбувався системний аналіз та працівниками виробничого відділу готувалися відповідні рішення керівнику органу сертифікації.

Так, як він був директором, то був відповідно керівником органу сертифікації. Керівнику органу сертифікації готувалися рішення про те, що даний пакет документів може відповідати процесу сертифікації і потребує сертифікації. Рішення виносив і підготовлював відповідний персонал, а підписував і затверджував керівник органу сертифікації або уповноважена особа по наказу. Після того, як проходило підписання рішень приходив на початок сертифікації інший пакет документів або на запит щодо надання технічних документів і так далі. Додатково для продукції визначали час і місце випробувань. Так як в органу сертифікації відсутній власний підрозділ випробувальна лабораторія, то рішення готувалося на передачу продукції. Тобто, вся продукція, яка проходила сертифікацію повинна пройти процес випробування державних або акредитованих. У органу сертифікації і НААН була відсутня лабораторія. Одна з лабораторій на той час була основна на 99%, яку залучали. Це Національний науковий центр інститут механізації господарства Академія аграрних наук. На той час ДП «АгроСепро» було розташовано між приміщенням цього державного інституту. На той час керівником інституту державного центру механізації господарства був ОСОБА_19 . Він з ним познайомився і його лабораторія була повністю підпорядкована директору. Вони замовляли випробування, а лабораторія їх проводила і виготовляла протокол. І цей протокол випробувань обов`язково оформлявся і докладався у сертифікаційну справу і до кожного сертифіката. Після того як цей протокол долучався вони його отримували в оригіналі із затвердженням і підписами лабораторії. Керівник цієї лабораторії також затверджував цей протокол, як директор.

На той час діяла процедура, яка передбачала наступні документи, які йому подавав діловод: рішення за заявкою, рішення про видачу сертифіката, експертні документи, що продукція відповідає стандартам на основі протоколу випробувань і самі протоколи випробувань. Йому в кабінет заносили всю сертифікаційну справу і він її розглядав протягом пів дня або 1-2 години. Після того, як він візує, то віддавав все діловоду, який реєстрував ці сертифікати. Реєстрував в електронній системі цей сертифікат або керівник виробничого відділу в системі «Укрсепро» і роздруковували цей сертифікат. Сертифікат роздруковувався на бланках суворої звітності і сквозною нумерацією. Вони ці бланки купували, які були занесені до єдиного державного обліку і електронна система «Укрсепро» бачила кожен бланк. Цей бланк відноситься по номеру і цей номер є індивідуальний на кожному бланку. Далі система «Укрсепро» роздруковувало інформацію та виключно ту, яка стосується замовника, продукції, державних стандартів і протоколу випробувань. Після того як цей протокол випробувань і ці всі стандарти були внесені і вносилися в систему «Укрсепро», система «Агросепро» аналізуючи дає погодження або непогодження. Після погодження працівники виробничого відділу роздруковують сертифікат, заносять діловоду, а діловод заносить йому на підпис. Жодного сертифіката, який не мав повного пакету документів-сертифікаційної справи не можна підписувати. Таким чином маючи повний пакет документів клієнтам видавався оригінал сертифікату через діловода, через електронну пошту з внесенням у відповідний журнал і фіксували хто отримував. Протоколи випробування знаходилися в сертифікаційній справі.

Звертає увагу, що є стандарт 3411 ДСТУ 2014 року, яким керуються всі органи по сертифікації. Це вимоги до органів сертифікації продукції та порядок їх призначення і надання повноважень на діяльність у системі «Укрсепро». Він затверджує рекомендовану структуру і функції органу сертифікації трьох підрозділів керівник органу, рада органу і виконавчий підрозділ. Відповідно до п.5.2. цього стандарту керівник органу сертифікації здійснює управління діяльністю та несе персональну відповідальність за його функціонування в системі перед національним органом сертифікації. Згідно п.5.5 цього стандарту виробничий підрозділ здійснює такі функції: приймають і розглядають заявки, готують рішення, взаємодіють із заявниками під час проведення сертифікації, організовують відбирання та ідентифікацію зразків продуктів, аналізують надані документи та протоколи випробувань, оформляють і видають сертифікати відповідності, атестати виробництва, готують рішення про скасування призначення виданих сертифікатів відповідності, проводять експертизу нормативну документів на продукцію, яку сертифікують, ведуть облік сертифікатів відповідності, готують щорічні звіти про результати діяльності органу.

Він керувався діяльністю відповідно до стандарту 3411. Він не мав втручатися в процеси виробництва, а саме: готувати рішення за заявкою, оформлювати клієнтські замовлення, аналізувати документи і так далі. Його безпосередня задача була відповідність всіх документів перелічених нормативним і державним законодавством України для планування сертифікаційної справи і вподальшому для видачі сертифікату відповідності. І сертифікат відповідності він міг тільки подивитися чи відповідають зазначені заявкою державні стандарти зазначеним стандартам в їхній сфері акредитації чи зроблені ці випробування і чи ці випробування пройшли позитивно. Тоді на основі позитивного рішення протоколу випробувань виносилися сертифікати випробувань.

Також, в їхній діяльності органу сертифікації був затверджений наказ Національним агентством з акредитації України №75 від 27.12.2013 року з приміткою «є» «Оцінювання відповідності вимоги до органів сертифікації». В ньому є пункт, що стосується органу сертифікації і винесення рішення. В п.7.6.2 зазначено, що орган з сертифікації повинен призначати принаймі одну особу для прийняття рішень щодо сертифікації на основі цієї інформації отриманої в процесі оцінювання. Тобто, орган сертифікації призначає на підприємстві мінімум одну людину, яка виносить рішення по перевірці продукції і документів, аналізуванню і так далі. Ця людина повинна приймати рішення на себе і на основі цього рішення видається сертифікат. Тобто в процесі оцінювання і аналізування, а також будь-якої іншої доречної інформації. Рішення по сертифікації повинна приймати особа або група осіб, які не були залучені до процесу оцінювання. Тобто, стандарт передбачає заборону тим людям, які виносять рішення приймати участь в оцінюванні або приймати участь в сертифікації. Таким чином, керівник органу сертифікації, там де його підписи, він не мав права приймати жодної участі згідно стандарту і немає права приймати жодної участі в процесі оцінювання і у виробничих рішень - аналіз, обробка, приймання заявки, випробування. Наприклад, в матеріалах справи є рішення №175 від 17.03.2014 року. Це рішення щодо картоплесажалки ТОВ «Агролінії». Тут внизу в рішенні зазначений виконавець. Внизу під кожним документом зазначається в кого було на комп`ютері або хто був автором цих документів. Ця строчка має відношення до того хто має відношення до випускання цих документів, рішень і так далі. В рішенні №175 написано, що виконавець Бугай- інженер виробничого відділу.

Також зазначив, що в них на підприємстві були посадові інструкції, які ним затверджувалися та копії яких були долучені до матеріалів справи.

Вольський, який був керівником якості фонду сертифікації та старшим інженером виробничого відділу, мав наступні посадові обов`язки згідно посадової інструкції. В п.1.5.1.11 керівник якості мав завдання і обов`язки. Згідно п.3.1. проводить експертизу інформації споживача. Згідно п.3.2 здійснює нагляд за проведенням випробувань продукції від органу сертифікації. Відповідно до п.3.3 додержується встановлених органом сертифікації правил, зокрема, що стосуються конфіденційності. Згідно п.3.8 надає інформацію керівництву органу сертифікації про невідповідність, які мали місце у виробничому процесі. Відповідно до п.3.9 організовує виконання вимог чинного законодавства і інших нормативних документів у галузі уповноваження якої є орган сертифікації. Тобто, це їхня ліцензія. Згідно п.3.10 забезпечує створення впровадження системи управління на підприємстві та її функціонування в органі сертифікації. Реалізує заходи, ознайомлює персонал фонду сертифікації по задачам і принципам функціонування управління якості. Також він по посадовим функціям мав перевіряти повноваження, уповноважувати людей і перевіряти їх знання, навики і перевіряти їхню роботу. Відповідно до п.3.11 забезпечує проведення сертифікації продукції згідно сфери сертифікації. Згідно п.3.12 організовує і проводить внутрішні аудити діяльності органу сертифікації. Внутрішні аудити потрібні для того, щоб виявляти певні недоліки в документах. Це все оформляється актом невідповідності і подається разом з пропозиціями керівнику органу. Відповідно до п.3.13 приймає міри по забезпеченню органу сертифікації кваліфікаційними кадрами. Формує політику, здійснює контроль за проведенням дій. Відповідно до п.3.15 розробляє організаційно-методичні документи з сертифікації продукції згідно сфери продукції. Відповідно до п.3.16 попереджує керівника про можливі невідповідності (підготовка до аналізу, відстежування, реалізація). Цей інженер з`явився після мого приходу і був залучений так як працював в інституті механізації сільського господарства на посаді керівника з якості в лабораторії випробувань. Також є посадова інструкція ОСОБА_18 - це начальник виробничого відділу. До її обов`язків як керівника входило: формує, реєструє, систематизує, аналізує фонд нормативних документів, які використовуються при сертифікації продукції заявлених в їхній галузі; регулярно переглядає нормативні документи з метою виключення можливості проведення за стандартами, що застаріли; забезпечує протягом встановленого строку належні умови зберігання документації та продукції з метою випробувань, а також документів, що містять в собі зареєстровану інформацію; реєструє заявки по сертифікації і рішення за ними та договори на виконання робіт. Посадова особа ОСОБА_20 підписувала рахунки, виставляла ці рахунки клієнтам, готувати документи сертифікації, рішення, аналіз, експертні документи з посиланням на її особу. Також ця посадова особа веде облік та інформацію про продукцію, що включена до реєстру. Вона забезпечує дотримання належного порядку реєстрації зберігання та видачу документів; розробляє організаційно-методичні документи; розробляє політику сфери якості діяльності із продукції сертифікації; веде діловодство по фінансовій діяльності органу; готує проекти наказів по підприємству; виконує необхідні дії для підписання і реєстрації; інформує заявлені сторони; готує письмово розпорядження щодо призначення безпосередніх виконавців уповноважених від органу сертифікації для повідомлення проведення відбору зразків по проведенню сертифікаційних випробувань; додержується встановлених органом сертифікації правил. Тобто, керівник виробничого відділу мав теж безпосередній вплив на всі процеси, що стосувалися продукції і нагляд за нею. Старший інженер виробничого відділу Бугай був керівником групи сертифікації продукції і на нього були покладені обов`язки по внутрішнім документах, статут підприємства, дотримання законодавства, положення про орган сертифікації і посадова інструкція цього інженера. Завдання і обов`язки: приймає і розглядає заявки на сертифікацію продукції, готує рішення за ними і взаємодіє із заявниками при проведенні сертифікації, оформляє сертифікати відповідності і реєструє їх в системі «Укрсепро», проводить експертизу нормативних документів на продукцію, що сертифікує та додержуються встановлених органом сертифікації правил, зокрема правил, що стосується конфіденційності взалежності від комерційних та інших інтересів, проводить аналіз заявок на оцінку відповідності на сертифікацію продукції, проводить підготовчі роботи з аналізу.

Ці посадові інструкції деталізовано розписано кожному працівнику для того, щоб орган сертифікації не залишився без процесу сертифікації під час перебування когось у відрядженні чи під час відпустки керівника відділу її підлеглі мали можливість забезпечувати розгляд заявкою, підготовку рішень та відповідно зареєструвати відповідності. На підприємстві був виробничий відділ, який находився в трьох кабінетах. Це приймальний кабінет, де сидів діловод і видача і отримання сертифікатів та великий кабінет, де знаходився виробничий відділ, в якому були 3-4 співробітника з відповідними ключами, які були в інженера ОСОБА_21 . В сейфі знаходилися бланки суворої звітності «Укрсепро». Бугай забирав бланки в науковому центрі за довіреністю від їхнього підприємства і привозив в свій кабінет та складав їх в сейф. У виробничому відділі був сейф та комп`ютер за яким сидів ОСОБА_21 і на якому проводилася реєстрація цих сертифікатів через систему «Укрсепро». Процесом реєстрації і внесення самих сертифікатів займався виробничий відділу під керівництвом ОСОБА_20 . Всі працівники виробничого відділу, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_20 і Вольський мали доступ до цього комп`ютера, які могли внести і роздрукувати сертифікати. Після того, як сертифікати були оформлені на підставі пакету документів йому заносили сертифікат на підпис і він його підписував. При цьому перевіряв наявність пакету документів, який на той час відповідав державному законодавству.

Підприємство фізично не контактувало із керівниками підприємства, а могли працювати дистанційно. Він не знав клієнтів, а виносив рішення на підставі пакету документів і приймав на підпис сертифікат.

На підприємстві діяли внутрішні аудити, перевірка агентства акредитації, що підтверджувало їхню компетенцію як органу сертифікації атестатом про акредитацію. Атестат про акредитацію видає Національне агентство акредитації Міністерства економіки. В 2014 році вони проходили комісію міністерства економіки національного агентства по акредитації. Він як керівник органу сертифікації пройшов цю комісію і отримав атестат про акредитацію щодо компетентності органу сертифікації і відповідно цей атестат акредитації дозволяв їм працювати в регульованих і нерегульованих сферах щодо сертифікації продукції. Атестат акредитації заносився у відкритий реєстр і видавався в оригіналі. Від комісії не було жодних нарікань щодо належних чи неналежних оформлень в процесі або до оформлених сертифікатів.

Він коротко розповів про принцип роботи органу сертифікації та державного підприємства за період коли він прийшов в 2013 році та був змушений в травні 2015 року написати заяву про звільнення. Його місце зайняв ОСОБА_22 , який офіційно просив президію змінити керівництво ТОВ «Агросепро». Він не знає до цих пір долю протоколів випробувань, а також що сталося із тим пакетом документів, які йшли до цих сертифікатів. Це сертифікаційні справи, які повинні зберігатися і в повному пакеті з живими підписами, а не тільки бухгалтерські документи, які надані до кримінального провадження.

Виходячи з матеріалів справи ТОВ «КЕТ Україна» та ТОВ «Агролінії» зверталися до ТОВ «Агросепро» із заявами та з ними укладалися договора, які є в матеріалах справи.

Наполягає на тому, що якби не було протоколів випробувань чи актів, то він би не підписував сертифікат. Крім того зазначив, що з ННЦ «ІМЕСГ» НААН був укладений загальний договір про випробування сертифікаційної продукції та можливо додаткові угоди на замовлення від органу сертифікації, який діяв і рахунки виставляли або день в день або раз в місяць їх оплачували за випробування. Рахунки могли виставляти за процес, який запущений або наданий. Якщо підприємство перераховувало кошти за випробування, то вони зобов`язані були ці кошти перерахувати.

Він не може сказати чи підписував він сертифікати, які досліджувалися під час судового розгляду, бо це був 2013-2014 роки та їх була значна кількість. Водночас зазначив, що він підписував сертифікати як керівник органу сертифікації. Будучи керівником органу сертифікації він не давав вказівки щодо роздрукування тих чи інших рішень, які йдуть на стадії проведення оцінювання продукції, тому що не контролював процеси сертифікаційних робіт. Особисто він не подавав документи в лабораторію випробувань. Сертифікацією продукції займався Вольський так як він був працівник випробувальної лабораторії та ОСОБА_21 , а ОСОБА_20 могла контролювати як керівник відділу. Відповідальність за збереження сертифікаційних справ несуть працівники виробничого відділу та керівник виробничого відділу. В його обов`язки входило тільки загальне керівництво.

Під час передачі справ іншому керівникові була «суматоха», але головне було передати печатку і комп`ютер, а також приймання матеріальних цінностей, які мали вартісну складову. Архів не передавався. На той момент коли він займав посаду керівника органу сертифікації, сертифікати відповідності, які зазначені в обвинувальному акті не скасовувалися, бо для цього повинна бути підстава або зовнішня або внутрішня.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_14 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_14 як обраний спосіб захистуз метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_14 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення-злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він працює директором ТОВ «Кет Україна». Близько рік назад він перший раз побачив Скорохода в судовому засіданні. Їхня компанія із ДП «Агросепро» уклала договір в 2010 році. Суть співпраці полягала у сертифікації сільськогосподарської техніки. При потребі отримують консультації і свідоцтва. Директори час від часу змінювалися в ДП «Агросепро», але це не заважає їм працювати. По цій справі були сертифікати по «Айдокта Штрічер». ТОВ «Кет Україна» здійснює свою діяльність тільки на території України. Завданням якої є продаж і подача сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки агровиробника. До його обов`язків як директора входить продаж техніки та заключення договорів з клієнтами. В березні-травні 2014-2015 року посаду головного бухгалтера в товаристві займала ОСОБА_24 . Він мав право підпису у фінансово-господарських документах ТОВ «Кет Україна». Бухгалтер мав право підпису тільки відповідно до законодавства. ТОВ «Кет Україна» має складські приміщення в м. Бориспіль по вул. Привокзальна,50. Якщо необхідно, то техніка, яка чекає на проведення сертифікації знаходиться в складських приміщеннях. Ця територія має вільний доступ, щоб клієнти мали змогу подивитися техніку. Також в товаристві діє безготівкова форма. Основний валютний рахунок із дня заснування товариства відкритий в «Креді Агріколь», але по ньому ніяких розрахунків не відбувалося, бо не було потреби. Час від часу змінюються вимоги закону щодо сертифікації і вони звертаються до «Агросепро» для роз`яснення. Вони надсилають документи на техніку в «Агросепро», а вони відписуються, що в даному випадку потрібна або не потрібна сертифікація. В 2014-2015 році було вилучено чотири сертифікати. Техніка по цих сертифікатах була борона. Вони перевірили перед судовим засіданням документи з їхнім партнером перевізником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і саме ця машина не заїжджали на Глеваху. Для того, щоб сертифікувати продукцію, то потрібно, щоб спеціалісти оглянули техніку. Вони розмитнили техніку і за потреби везли її в Глеваху на склад. Після чого останні мають можливість приїхати на майданчик і провести сертифікацію. Протокол не завжди потрібно. Одна й та сама техніка заїжджає, тому спочатку на неї потрібен сертифікат, а потім через деякий час вже не потрібен сертифікат. На кожну поставку укладається договір. Спілкування відбувалося через електронну пошту або із спеціалістами по робочому телефону. Імен не пам`ятає. Він не може заперечити, що спілкувався по робочому телефону із Скороходом, але не може і підтвердити. Сертифікати відповідності отримують поштою. Він не був присутній жодного разу під час огляду сертифікації. Проекти і заявки направляються електронною поштою. Він жодного разу не приїжджав в «Агросепро». Сертифікати вони у своїй діяльності не використовували і нікуди не надавали. Закон вимагає, щоб їх робили. Йому нічого не відомо про підробку сертифікатів. В підробці товариство не зацікавлено, бо це крах відомої компанії.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він працює директором ДП «Агросепро». Неприязних стосунків немає із ОСОБА_14 . З кінця 2013 року до початку 2015 року він пройшов шлях від керівника відділу до заступника директора в ДП «Агросепро». З 2015 він приймав справи директора ДП «Агросепро». Діяльність наукового центру - розробка сільськогосподарської техніки та впровадження досліджень. Тобто це установа суто наукова, яка займається пособницькою діяльністю. На центрі виготовляються експериментальні зразки техніки і функціонує відділ, як окрема юридична особа, випробувальний центр інституту механізації, який займається випробуванням сільськогосподарської техніки. Працюючи в інституті він не займався запитаннями, що стосуються процедури сертифікації, тому задавати запитання з приводу цього йому не коректно. Йому відомо, що техніка надходила до випробувального центру. Проходячи випробування техніка отримувала позитивний або негативний відгук по випробуванню і протокол передавався в сертифікаційний центр. Далі співробітники центру виносили рішення давати сертифікат чи не давати сертифікат на техніку. Якщо висновок сертифікаційного центру позитивний і відбулася видача сертифікату, то фактично це говорило про те, що техніка немає ніяких обмежень для її продажу. У «Агросепро» було два напрямки співпраці з науковим центром: надавало приміщення, надавало приміщення на правах оренди та виконувало роботу по випробуванню техніки. Він як директор, який приймав справи може повідомити, що в архіві повинні бути сертифікати, які вказують на те, що проводилися випробування і на їх основі видавалися сертифікати. В бланку сертифіката є посилання на протокол і виконавця. Якщо в журналі відсутні відомості, то випробування не мають можливості проводитися і в архіві інституту протоколів не буде. Зазначив, що йому не відомо чи проводилися випробування по сертифікатам, які пред`явив для ознайомлення йому прокурор, тому що в той період часу він не керував випробувальним центром. Під час його керівництва він міг самостійно роздруковувати сертифікати відповідності, а після збільшення штату відбулося делегування прав по посадовим інструкціям іншим особам, які цим займалися. Доступ до програми сертифікатів відповідності мав керівник або особа, якій делегували повноваження. Він не контактував зі співробітниками, які раніше працювали до його приходу у випробувальний центр. Він не працював на той час, тому стверджувати не може чи мали доступ ОСОБА_21 або ОСОБА_26 до комп`ютера на якому встановлена програма для роздруківки сертифікатів відповідності. Бугай не працював, а ОСОБА_26 деякий час працювала офіс-менеджером під його керівництвом. Він пам`ятає, що при передачі справ була комісія від академії наук, яка займалася оформлення та передачею документів.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що неприязних стосунків до учасників процесу у нього немає. З 2013 року по 2015 рік він займав посаду наукового співробітника. Основні функції інституту це розробка, впровадження різних засобів технологій в напрямку механізації, електрифікації сільськогосподарської техніки. Тобто, науково технічним продуктом на державне замовлення. Проводиться випробування техніки з метою підтвердження відповідності продукції встановленим вимогам стандартів. За наслідками випробування складається протокол. Випробування з метою встановлення функції техніки, яка розроблена. Це може бути випробування з метою зняття якісних показників і енергетичних. В 2013 році він був залучений керівником з якості у випробувальному центрі. Це було додаткове покладання обов`язків. До обовязків входило ведення системи управління, в тому числі безпосередня участь в аудиті та у наглядах. Номер стандарта не змінювався 17025, а рік версія змінилася. Загальний порядок проведення сертифікаційних випробувань не змінився. Якщо їм надсилає або привозить замовник техніку, або в цьому участь приймає орган сертифікації, який забезпечує доставку техніки до місця випробувань, то відповідно паралельно орган сертифікації дає відповідні документи, акти, рішення за заявкою, акти відбору віндефікації і доставляється ця техніка. Тобто в центрі зосереджувалися документи і техніка. Далі наскільки вільні випробувачі, їхня компетенція підтверджена органом акредитації. Залучаються ці спеціалісти для проведення випробувань за попереднім вже відомими їм методами. Методи можуть бути стандартизовані, а можуть бути власні розроблені. Зазвичай це стандартизовані методи, в яких інформація зосереджується в самих стандартах. Сам стандарт виступає методикою проведення того чи іншого випробування. Випробування, яке проводиться оформляється відповідно журналом первинних даних. Після цього співробітники, які мають відповідну компетентність так само сідають за оформлення самого тексту за результатами випробувань первинних даних самого протоколу. Після цього протокол узгоджується сторонами, підписується випробувачами. В той час під час випробування обов`язково повинен був присутній представник органу сертифікації, як спостерігач, який засвідчує своїм підписом протокол. Після цього підписаний протокол затверджується керівником випробувального центру і керівником органу сертифікації. Затвердження керівниками підтверджує, що претензій сторони немають і результати оформлені належним чином та орган може прийняти цей документ в роботу. Випробування без надходження техніки до Інституту неможливо. Для ТОВ «КЕТ Україна» чи проводили випробування не пам`ятає, бо пройшло багато часу.

Для ознайомлення прокурором надано свідку сертифікати відповідності. По цих сертифікатах не може сказати чи проводилося випробування, бо в пам`яті такі речі не тримаються. Приблизно в 2014 році він був залучений інспектором на 0,5 ставки чи 0,25 ставки в орган сертифікації для ведення системи управління. В Інституті була робота за сумісництвом. ДП «Агросепро» був одним із основних замовником випробувань. В ДП «Агросепро» був керівником якості органу сертифікації продукту. Це менеджер. В його підпорядкуванні не було працівників в ДП «Агросепро». Він не може пригадати, які посадові обов`язки тоді були як керівника в ДП «Агросепро». На той час працювала тимчасова національна система сертифікації «Укрсепро». Процес сертифікації здійснювався за стандартом 45011. Він не пам`ятає чи підписував як керівник сертифікації якості продукції ДП «АгроСерпо»» будь які рішення, заявки, протоколи пов`язані з видачею сертифіката відповідності в період березень 2014 року по вересень 2015 року. Діловод займався документами, які пов`язані з проведенням випробувань. Готували проекти рішення за заявкою, рішення про видачу сертифікатів. Точно сказати чи на той час керівник органу сертифікації повинен був підписувати рішення. Він не пам`ятає і не чув такого, щоб ОСОБА_14 давав вказівки скласти завідомо неправдиві документи. Особисто йому ОСОБА_14 вказівок не давав складати завідомо неправдиві документи. До обов`язків керівника якості в стандарті НОМЕР_1 входить проводити аудити раз в рік. Це стосується не системи «Укрсепро», а добровільної сфери. При 45011 акредитація і атестат акрелитації є підставою про технічну компетентність. В той період коли ОСОБА_28 був керівником він допомагав органу по сертифікації «УкрСепро», а саме: здійснював підготовку документів для агентства акредитації і для Міністерства економіки, для «Укрсепро» - системи національної по сертифікації. А також він був залучений керівником якості з обов`язками згідно стандартів. Під час внутрішніх аудитів вибірково здійснювалася перевірка. В його обов`язки входила перевірка ведення документів: оформлення заявок, оформлення всіх внутрішніх документів, формування справ по комплектності і наявності кожної сертифікаційної справи співробітника. Під час перевірки надається інформація на кожного працівника агентству. Посадова інструкція кожного працівника є обов`язковою для перевірки з агентством або Міністерством економіки. В нього було робоче місце в «Агросепро». В суміжних кабінетах знаходилися працівники органу сертифікації: діловоди ОСОБА_29 та Світлична. За кабінетом діловодів був кабінет спеціалістів. ОСОБА_30 це експерт з сертифікації. ОСОБА_31 робив проекти по сертифікації. Заявка надходила до діловода ОСОБА_32 , а потім надходила до ОСОБА_33 , який готовив проект. Процедурно вимагалося, що орган сертифікації в процесі сертифікації видає документи і тільки після цього в результаті аналізу міг видаватися сертифікат, як остаточний документ. Аналіз проводиться кваліфікованим персоналом і їхня компетентність перевіряється третьою стороною. Керівник органу міг передивитися інформацію по аналізу та перевірити на відповідність пунктів. Під час сертифікаційних робіт він не пам`ятає чи ОСОБА_14 підготовлював будь-які документи: рішення, проєкти рішень сертифікатів. Система «Укрсепро» передбачала, що сертифікат можна роздрукувати або внести в будь-якому місці. Для цього достатньо наявність комп`ютеру. Бланки суворої звітності зберігалися у приміщенні органу у визначеному місці. Він не пам`ятає в якому вигляді подавалися документи на підпис сертифікату відповідності ОСОБА_14 . Протокол випробувань повинен був входити до сертифікаційної справи, але чим це регламентується він не пам`ятає. Під час вибіркового аудити не було виявлено відсутніх протоколів випробувань в ДП «Агросепро». Він не пам`ятає чи надавав ОСОБА_14 розпорядження щодо з`ясування обставин відсутності протоколів випробувань. Під час випробувань техніка заїжджала до органу сертифікації на територію лабораторії. Протоколи сертифікаційних випробувань, які формувалися і видавалися лабораторією складалися діловодом випробувального центру і в журналі ставили порядковий номер. Виготовлялися протоколи не на бланку суворої звітності. В працівників «Агросепро» забирали протоколи, які знаходилися на 3 чи 4 поверсі, мабуть була внутрішня процедура передачі для зручності. Він цю процедуру не пам`ятає. Він не пам`ятає чи звертався особисто ОСОБА_14 в лабораторію щодо надання нумерації протоколів випробувань.

Зазначені покази свідків та обвинуваченого судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення.

Вказаними показаннями свідків, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінніст. 84 КПК України, підтверджується обставини регламентованіст. 91 КПК України.

Показання свідків суд вважає цілком обґрунтованими, від самого початку провадження вони є незмінними, повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд приймає їх до уваги.

Даних передбачених ч. 2ст. 96 КПК Українистороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

При цьому, прокурором заявлено та судом задоволено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , присутність яких під час судового розгляду, згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Також, зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постановляв ухвалу про примусовий привід свідків, які підлягають допиту у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення.

В той же час, не зважаючи на те, що вказані свідки викликалась у встановленому процесуальним законом порядку в кожне судове засідання, останній жодного разу не з`явилась, всі направлені їм судові виклики за адресою їх проживання, що вказана у реєстрі досудового розслідування у кримінальному провадженні, повернулись на адресу суду, а ухвали суду про привід не виконані, оскільки фактичне місцезнаходження шляхом проведення необхідних заходів розшуку не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене,суд вважаєвичерпаними всіможливості отриманнядоказів покримінальному провадженню,оскільки заходиприйняті судомщодо викликута допитув якостісвідків обвинувачення: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ,які булоздійснено заклопотанням прокурора,не далиможливим цездійснити,а стороноюобвинувачення наяку покладеновідповідно дозакону обов`язокдоказування невжито заходівщодо явкив судовезасідання зазначенихосіб. Таким чином, навіть не зважаючи на вжиті судом заходи для виклику вказаних свідків обвинувачення в судове засідання, останні так і не з`явилися, тому зазгодою всіхучасників кримінальногопровадження,суд прийшовдо висновку,що всіможливості дляїх безпосередньогодопиту всуді євичерпаними.З цьогоприводу,сторона обвинуваченняне виконалапроцесуальної ухвалисуду щодообмеження строківподання доказівстороною обвинуваченнята приводууказаних осібабо забезпеченняучасті такихсвідків всудовому засіданні. У зв`язку з чим за правилами ст. 97 КПК України суд визнав допит свідків: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , неможливим.

Крім того, відповідно до усталеної судової практики, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитеме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у ч. 6ст. 22 КПК України(постанова ВС від 29.07.2020 № 740/526/19).

Крім показаньсвідків,вина ОСОБА_14 у вчиненнізлочину підтверджується такими письмовими доказами, що є належними та допустимими:

-Постанова старшого слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 від 05.08.2016 року про використання матеріалів кримінального провадження як доказів у іншому кримінальному провадженні (том 2 а.с.31-42);

-Лист директора ДП НТЦС «АгроСепро» НААН України ОСОБА_25 №70 від 17.09.2015 року (том 2 а.с.43);

-Лист-запит старшого слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 №1527/109/1002/1/02-2016 від 13.04.2016 року (том 2 а.с.44-45);

-Лист Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №3362/10/10-07-11-01-44 від 01.06.2016 року (том 2 а.с.46);

-Лист Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №2428/10/10-07-11-01-44 від 18.04.2016 року (том 2 а.с.47);

-Лист-запит старшого слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 №1696/109/1002/1/02-2016 від 26.04.2016 року (том 2 а.с.48-49);

-Супровідний лист директора ДП НТЦС «АгроСепро» НААН України ОСОБА_25 №275 від 28.04.2016 року (том 2 а.с.50);

-Завірена ксерокопія витягу із штатного розпису працівників Випробувального центру ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 2 а.с.51-52);

-Завірена ксерокопія акту №103-14 приймання-здачі виконаних робіт від 28.03.2014 року (том 2 а.с.53);

-Завірена ксерокопія договору №103-14 про проведення сертифікаційних випробувань продукції від 28.03.2014 року (том 2 а.с.54-55);

-Завірена ксерокопія акту №106-14 приймання-здачі виконаних робіт від 17.04.2014 року (том 2 а.с.56);

-Завірена ксерокопія договору №106-14 про проведення сертифікаційних випробувань продукції від 17.07.2014 року (том 2 а.с.57-58);

-Завірена ксерокопія акту №101-14 приймання-здачі виконаних робіт від 28.03.2014 року (том 2 а.с.59);

-Завірена ксерокопія договору №101-14 про проведення сертифікаційних випробувань продукції від 28.03.2014 року (том 2 а.с.60-61);

-Завірена ксерокопія акту №102-14 приймання-здачі виконаних робіт від 28.03.2014 року (том 2 а.с.62);

-Завірена ксерокопія договору №102-14 про проведення сертифікаційних випробувань продукції від 28.03.2014 року (том 2 а.с.63-64);

-Завірена ксерокопія акту №108-14 приймання-здачі виконаних робіт від 12.09.2014 року (том 2 а.с.65);

-Завірена ксерокопія договору №108-14 про проведення сертифікаційних випробувань продукції від 09.09.2014 року (том 2 а.с.66-67);

-Завірена ксерокопія акту №107-14 приймання-здачі виконаних робіт від 12.09.2014 року (том 2 а.с.68);

-Завірена ксерокопія договору №107-14 про проведення сертифікаційних випробувань продукції від 09.09.2014 року (том 2 а.с.69-70);

-Завірена ксерокопія акту №104-14 приймання-здачі виконаних робіт від 17.07.2014 року (том 2 а.с.71);

-Завірена ксерокопія договору №104-14 про проведення сертифікаційних випробувань продукції від 17.07.2014 року (том 2 а.с.72-73);

-Завірена ксерокопія акту №105-14 приймання-здачі виконаних робіт від 17.07.2014 року (том 2 а.с.74);

-Завірена ксерокопія договору №105-14 про проведення сертифікаційних випробувань продукції від 17.07.2014 року (том 2 а.с.75-76);

-Завірена ксерокопія журналу видачі протоколів сертифікаційних випробувань №9 (том 2 а.с.77-81);

-Лист-запит старшого слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 №2184/109/1002/1/02-2016 від 07.06.2016 року (том 2 а.с.82-84);

-Лист директора ДП НТЦС «АгроСепро» НААН України ОСОБА_25 №353 від 14.06.2016 року (том 2 а.с.85);

-Звірена ксерокопія розцінок вартості робіт сертифікаційних випробувань (том 2 а.с.86-87);

-Орієнтовний розрахунок вартості сертифікаційних випробувань (том 2 а.с.88-89);

-Лист-запит старшого слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 №238/109/1002/1/02-2016 від 20.06.2016 року (том 2 а.с.90);

-Лист директора ТОВ «КЕТ Україна» ОСОБА_23 №54 від 23.06.2016 року (том 2 а.с.91);

-Лист-запит старшого слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 №1353/109/1002/1/02-2016 від 30.03.2016 року (том 2 а.с.92);

-Лист директора ТОВ «КЕТ Україна» ОСОБА_23 №37 від 04.04.2016 року (том 2 а.с.93-94);

-Завірена копія договору №216-14 надання послуг від 19.03.2014 року (том 2 а.с.95);

-Завірена копія договору №322-14 надання послуг від 29.05.2014 року (том 2 а.с.96);

-Завірена копія договору №14-15 надання послуг від 27.01.2015 року (том 2 а.с.97);

-Завірена копія договору №15-15 надання послуг від 27.01.2015 року (том 2 а.с.98);

-Завірена копія договору №76-15 надання послуг від 19.03.2015 року (том 2 а.с.99);

-Завірені копії актів №1401Д приймання-здачі виконання робіт від 13.08.2014 року та № 1705Д приймання-здачі виконання робіт від 06.10.2014 року (а.с.100);

-Завірені копії актів №39Д приймання-здачі виконання робіт від 26.01.2015 року та №40Д приймання-здачі виконання робіт від 26.01.2015 року (а.с.101);

-Завірені копії актів №14-15Д приймання-здачі виконання робіт від 11.02.2015 року та №15-15Д приймання-здачі виконання робіт від 11.02.2015 року (а.с.102);

-Завірені копії актів №212Д приймання-здачі виконання робіт від 19.03.2015 року та №76-15 приймання-здачі виконання робіт від 27.03.2015 року (а.с.103);

-Завірені копії актів №392Д приймання-здачі виконання робіт від 19.03.2014 року та №216-14 приймання-здачі виконання робіт від 27.03.2014 року (а.с.104);

-Завірені копії актів №707Д приймання-здачі виконання робіт від 30.04.2014 року та №866Д приймання-здачі виконання робіт від 29.05.2014 року (а.с.105);

-Завірена копія акту №322-14 приймання-здачі виконання робіт від 17.06.2014 року а.с.106);

-Завірена копія сертифікату відповідності Серія ВГ №UA1.118.0007528-15 (том 2 а.с.107);

-Завірена копія сертифікату відповідності Серія ВГ №UA1.118.00117963-14 (том 2 а.с.108);

-Завірена копія сертифікату відповідності Серія ВГ №UA1.118.0049192-14 (том 2 а.с.109);

-Завірена копія сертифікату відповідності Серія ВГ №UA1.118.007529-15 (том 2 а.с.110);

-Завірена копія сертифікату відповідності Серія ВГ №UA1.118.0083314-15 (том 2 а.с.111);

-Завірена копія рішення №85 від 19.03.2015 року (том 2 а.с.112);

-Завірена копія рішення №212Д-15 від 19.03.2015 року (том 2 а.с.113);

-завірена копія рішення №12 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.114);

-завірена копія рішення №11 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.115);

-завірена копія рішення №39Д-15 від 26.01.2015 року (том 2 а.с.116);

-завірена копія рішення №40Д-15 від 26.01.2015 року (том 2 а.с.117);

-завірена копія рішення №1705Д-14 від 06.10.2014 року (том 2 а.с.118);

-завірена копія рішення №1401Д-14 від 13.08.2014 року (том 2 а.с.119);

-завірена копія рішення №302 від 29.05.2014 року (том 2 а.с.120);

-завірена копія рішення №866Д-14 від 28.05.2014 року (том 2 а.с.121);

-завірена копія рішення №189 від 19.03.2014 року (том 2 а.с.122);

-завірена копія рішення №392Д-14 від 19.02.2014 року (том 2 а.с.123);

-завірена копія податкової накладної від 06.10.2014 року №40 (том 2 а.с.124);

-завірена копія податкової накладної від 13.08.2014 року №109 (том 2 а.с.125);

-завірена копія податкової накладної від 26.03.2014 року №247 (том 2 а.с.126);

-завірена копія податкової накладної від 30.04.2014 року №193 (том 2 а.с.127);

-завірена копія податкової накладної від 29.05.2014 року №157 (том 2 а.с.128);

-завірена копія податкової накладної від 12.06.2014 року №71 (том 2 а.с.129);

-завірена копія податкової накладної від 20.03.2014 року №168 (том 2 а.с.130);

-завірена копія податкової накладної від 27.03.2015 року №131 (том 2 а.с.131);

-завірена копія податкової накладної від 19.03.2015 року №73 (том 2 а.с.132);

-завірена копія податкової накладної від 10.02.2015 року №42 (том 2 а.с.133);

-завірена копія податкової накладної від 10.02.2015 року №43 (том 2 а.с.134);

-завірена копія податкової накладної від 26.01.2015 року №61 (том 2 а.с.135);

-завірена копія податкової накладної від 26.01.2015 року №60 (том 2 а.с.136);

-завірена копія платіжного доручення №203 від 30.04.2014 року (том 2 а.с.137);

-завірена копія платіжного доручення №266 від 02.06.2014 року (том 2 а.с.138);

-завірена копія платіжного доручення №295 від 12.06.2014 року (том 2 а.с.139);

-завірена копія платіжного доручення №442 від 13.08.2014 року (том 2 а.с.140);

-завірена копія платіжного доручення №556 від 07.10.2014 року (том 2 а.с.141);

-завірена копія платіжного доручення №28 від 26.01.2015 року (том 2 а.с.142);

-завірена копія платіжного доручення №29 від 26.01.2015 року (том 2 а.с.143);

-завірена копія платіжного доручення №53 від 10.02.2015 року (том 2 а.с.144);

-завірена копія платіжного доручення №110 від 20.03.2015 року (том 2 а.с.145);

-завірена копія платіжного доручення №115 від 27.03.2015 року (том 2 а.с.146);

-завірена копія платіжного доручення №138 від 20.03.2015 року (том 2 а.с.147);

-завірена копія платіжного доручення №157 від 26.03.2015 року (том 2 а.с.148);

-завірені копії рахунків на оплату №212Д від 19.03.2015 року та №76-15 від 19.03.2015 року (том 2 а.с.149);

-завірені копії рахунків на оплату №40Д від 26.01.2015 року та №39Д від 26.01.2015 року (том 2 а.с.150);

-завірені копії рахунків на оплату №15-15 від 27.01.2015 року та №14-15 від 27.01.2015 року (том 2 а.с.151);

-завірена копія рахунку на оплату №1705 від 06.10.2014 року (том 2 а.с.152);

-завірені копії рахунків на оплату №322-14 від 29.05.2014 року та №1401Д від 13.08.2014 року (том 2 а.с.153);

-завірені копії рахунків на оплату №707Д від 30.04.2014 року та №866Д від 29.05.2014 року (том 2 а.с.154);

-завірені копії рахунків на оплату №392Д від 19.03.2014 року та №216-14 від 19.03.2014 року (том 2 а.с.155);

-супровідний лист №1340/109/1002/1/02-2016 від 06.04.2016 року (том 2 а.с.156);

-клопотання слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення від 06.04.2016 року (том 2 а.с.157-160);

-доручення слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 №1516/109/1002/1/02-2016 від 12.04.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України (том 2 а.с.161-162);

-копія супровідного листа №1562/39/109/02-2016 від 15.04.2016 року (том 2 а.с.163);

-ухвала слідчого судді від 12.04.2016 року, якою надано дозвіл слідчому слідчого відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП НП в Київській області ОСОБА_43 або уповноваженій ним особі за дорученням, на тимчасовий доступ до усіх оригіналів наявних документів як письмовому так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення у ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36311976), зареєстрованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 50, оф. 205, а саме усіх наявних первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів з питань взаємовідносин ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» із ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (код ЄДРПОУ 30463465), у тому числлі: договорів надання послуг, рахунків на оплату, платіжних доручень, рішень ДП ТЦ «АгроСЕПРО» НААН, Сертифікатів відповідності, Актів приймання-здачі виконаних робіт та інших документів, і відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, дати розпорядження службовим особам ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до оригіналів документів та надати можливість їх вилучення (том2 а.с.164-165);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які вилучені на підстави ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року (том 2 а.с.166-169);

-протокол огляду від 15.04.2016 року, яким виявлено:

оригінал сертифікату відповідності серії ВГ №158920, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0017963-14, терміном дії з 27.03.2014 року до 30.09.2014 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0207-14 від 26.03.2014 року, виданого ВЦ НИЦ «ІМЕСГ» НААН на 1 арк.;

оригінал сертифікату відповідності серії ВГ №342532, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0049192-14, терміном дії з 17.06.2014 року до 31.12.2014 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0306-14 від 16.06.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН на 1 арк.;

оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 461036, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0007529-15, терміном дії з 11.02.2015 року до 31.08.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0009-15 від 10.02.2015 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН на 1 арк.;

оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 461035, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0007528-15, терміном дії з 11.02.2015 року до 31.08.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на підставі акта ідентифікації продукції № 0015-15 від 10.02.2015 року та протоколу сертифікаційних випробувань № 0207-14 від 26.03.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 85 від 19.03.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 212Д-15 від 19.03.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 12 від 27.01.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 11 від 27.01.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 39Д-15 від 26.01.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 40Д-15 від 26.01.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 1705Д-14 від 06.10.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 1401-14 від 13.08.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 302 від 29.05.2014, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 866Д-14 від 28.05.2014, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 189 від 19.03.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 392Д-14 від 19.02.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

копія рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 707Д-14 від 30.04.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал договору надання послуг № 76-15 від 19.03.2015 року, а саме проведення сертифікації, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ Україна» в особі директора ОСОБА_23 на 1 арк.

оригінал договору надання послуг № 15-15 від 27.01.2015 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 на 1 арк.;

оригінал договору надання послуг № 14-15 від 27.01.2015 року, а саме проведення сертифікації, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 на 1 арк.;

оригінал договору надання послуг № 322-14 від 29.05.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 на 1 арк.;

оригінал договору надання послуг № 216-14 від 19.03.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 76-15 від 19.03.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2070 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 212Д від 19.03.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 252 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 39Д від 26.01.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 252 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 40Д від 26.01.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 252 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 14-15 від 27.01.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2070 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 15-15 від 27.01.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2370 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 1705Д від 06.10.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 1401Д від 13.08.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 322-14 від 29.05.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ " «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2070 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 866Д від 29.05.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 707Д від 30.04.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 216-14 вій 19.03.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2070 грн. на 1 арк.;

оригінал рахунку на оплату № 392Д від 19.03.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. на 1 арк.;

платіжне доручення № 110 від 20.03.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 252 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 53 від 10.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 4440 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 29 від 26.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 252 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 28 від 26.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 252 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 556 від 07.10.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 442 від 13.08.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 295 від 12.06.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 2070 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 266 від 02.06.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 203 від 30.04.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 157 від 26.03.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 2070 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

платіжне доручення № 138 від 20.03.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

копія податкової накладної № 43 від 10.02.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

копія податкової накладної № 42 від 10.02.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

копія податкової накладної № 61 від 26.01.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

копія податкової накладної № 60 від 26.01.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал податкової накладної № 40 від 06.10.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал податкової накладної № 109 від 13.08.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал податкової накладної № 71 від 12.06.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал податкової накладної № 157 від 29.05.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал податкової накладної № 193 від 30.04.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал податкової накладної № 247 від 26.03.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал податкової накладної № 168 від 20.03.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

платіжне доручення № 115 від 27.03.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 2070 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН на 1 арк.;

копія податкової накладної № 131 від 27.03.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

копія податкової накладної № 73 від 19.03.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 392Д від 19.03.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 76-15 від 27.03.2015 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 212Д від 19.03.2015 року на загальну суму 252 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 15-15 від 11.02.2015 року на загальну суму 2370 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 14-15 від 11.02.2015 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 40Д від 26.01.2015 року на загальну суму 252 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 39Д від 26.01.2015 року на загальну суму 252 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 705Д від 06.10.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 401Д від 13.08.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 322-14 від 17.06.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 866Д від 29.05.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 707Д від 30.04.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.;

оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 216-14 від 27.03.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на 1 арк.

Виявлене під час огляду вилучено: нічого не вилучалось. Додаток до протоколу: вище оглянуті документи. Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувалися. Спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу: огляд проводився без учасників (том 2 а.с.170-175);

-постанова слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 15.04.2016 року про визнання і приєднання речових доказів, якою вилучені 13.04.2016 року в ході здійснення тимчасового доступу документи визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12014110110000120 в якості речового доказу. Речові докази - залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.176-182);

-оригінал сертифікату відповідності серії ВГ №158920, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0017963-14, терміном дії з 27.03.2014 року до 30.09.2014 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0207-14 від 26.03.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 2 а.с.183);

-оригінал сертифікату відповідності серії ВГ №342532, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0049192-14, терміном дії з 17.06.2014 року до 31.12.2014 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0306-14 від 16.06.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН(том 2 а.с.184);

-оригінал сертифікату відповідності серії ВГ №461036, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0007529-15, терміном дії з 11.02.2015 року до 31.08.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0009-15 від 10.02.2015 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 2 а.с.185);

-оригінал сертифікату відповідності серії ВГ №461035, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0007528-15, терміном дії з 11.02.2015 року до 31.08.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на підставі акта ідентифікації продукції № 0015-15 від 10.02.2015 року (том 2 а.с.186);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 85 від 19.03.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.187);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 212Д-15 від 19.03.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.188);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 12 від 27.01.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.189);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 11 від 27.01.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.190);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 39Д-15 від 26.01.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.191);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 40Д-15 від 26.01.2015 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.192);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 1705Д-14 від 06.10.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.193);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 1401Д-14 від 13.08.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.194);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 302 від 29.05.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.195);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 866Д-14 від 28.05.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.196);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 189 від 19.03.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 2 а.с.197);

-запит слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 №1528/109/1002/1/02-2016 від 13.04.2016 року (том 2 а.с.198-199);

-супровідний лист віце-президента НААН України ОСОБА_44 №11-10/79 від 12.04.2016 року (том 2 а.с.200);

-завірена копія контракту з керівником ДП «НТЦ «АгроСепро» НААН ОСОБА_14 та НААН (том 2 а.с.201-206);

-завірена копія наказу №190-к від 25.07.2013 року про призначення ОСОБА_14 (том 2 а.с.207);

-завірена копія наказу №76-к від 12.05.2015 року про звільнення ОСОБА_14 (том 2 а.с.208);

-завірена копія статуту ДП «НТЦ «АгроСепро» НААН України, затверджений в.о. президента НААН України ОСОБА_45 (том 2 а.с.209-220);

-запит слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 №2182/109/1002/1/02-2016 від 07.06.2016 року (том 3 а.с.1-2);

-супровідний лист директора ДП «НТЦ «АгроСепро» ОСОБА_25 №137 від 16.06.2016 року (том 3 а.с.3);

-завірені копії банківських виписок по рахунку ДП «НТЦ «АгроСепро» НААН № НОМЕР_2 , відкритому в АТ Райффайзен банк Аваль» за період 10.01.2014 року по 29.08.2014 року (том 3 а.с.4-248);

-завірені копії банківських виписок по рахунку ДП «НТЦ «АгроСепро» НААН № НОМЕР_2 , відкритому в АТ Райффайзен банк Аваль» за період 09.01.2014 року по 20.05.2015 року (том 4 а.с.1-227);

-протокол оглядувід 20.06.2016року,з якоговбачається,що об`єктомогляду являютьсязавірені копіїбанківських виписокпо рахункуДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН№ НОМЕР_2 ,відкритому вAT«Райффайзен банкАваль»,які наданідиректором вказаногопідприємства упорядку ст.93КПК Українисупровідним листом№ 137від 16.06.2016року.Загальна кількістьаркушів становить472.Сама випискамістить дату,за якувона виконана.Крім того,має таблицю,яка складаєтьсяіз 6колонок,а саме:1)Кореспондент (останнярозділяється щена 3колонки:ідентифікаційний код,МФО,OP);2)номер документа;3)дата документа;4)дата операції;5)дебет;6)кредит.У ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 26.03.2014року встановлено,що нанього відТОВ «КЕТУкраїна» (ідентифікаційнийкод 36311976,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_3 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №216-14від 19.03.2014року запослуги сертифікаціїпродукції урозмірі 2070грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 12.06.2014року встановлено,що нанього відТОВ «КЕТУкраїна» (ідентифікаційнийкод 36311976,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_3 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №322-14від 29.05.2014року запослуги сертифікаціїпродукції урозмірі 2070грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 19.06.2014року встановлено,що нанього відТОВ «АГРОЛІНІЇ»(ідентифікаційнийкод 33541425,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_4 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №ЦБ299від 16.05.2014року запослуги сертифікаціїу розмірі2070грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 23.09.2014року встановлено,що нанього відТОВ «АГРОЛІНІЇ»(ідентифікаційнийкод 33541425,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_5 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №ЦБ567-14від 28.08.2014року запослуги сертифікаціїу розмірі2070грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 23.09.2014року встановлено,що нанього відТОВ «АГРОЛІНІЇ»(ідентифікаційнийкод 33541425,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_5 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №ЦБ455-14від 23.07.2014року запослуги сертифікаціїу розмірі2070грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 23.09.2014року встановлено,що нанього відТОВ «АГРОЛІНІЇ»(ідентифікаційнийкод 33541425,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_5 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №499-14від 04.08.2014року запослуги сертифікаціїу розмірі2370грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 23.09.2014року встановлено,що нанього відТОВ «АГРОЛІНІЇ»(ідентифікаційнийкод 33541425,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_5 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №471-14від 25.07.2014року запослуги сертифікаціїу розмірі2370грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 23.09.2014року встановлено,що нанього відТОВ «АГРОЛІНІЇ»(ідентифікаційнийкод 33541425,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_5 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №470-14від 25.07.2014року запослуги сертифікаціїу розмірі2370грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 23.09.2014року встановлено,що нанього відТОВ «АГРОЛІНІЇ»(ідентифікаційнийкод 33541425,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_5 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №491-14від 01.08.2014року запослуги сертифікаціїу розмірі2370грн.Крім того,у ходіогляду випискипо рахунку№ НОМЕР_2 за 23.09.2014року встановлено,що нанього відТОВ «АГРОЛІНІЇ»(ідентифікаційнийкод 33541425,МФО 380805,особовий рахунок НОМЕР_5 ,АТ «Райффайзенбанк Аваль»у м.Києві)було перерахованооплату згіднорахунку №403-14від 07.07.2014року запослуги сертифікаціїу розмірі2070грн.Виявлене підчас оглядувилучено: нічого невилучалося.Додаток допротоколу: додатки відсутні.Під часогляду застосованітехнічні засоби: не застосовувались (том 4 а.с.228-230);

-постанова слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 20.06.2016 року про визнання і приєднання речових доказів, якою завірені копії банківських виписок по рахунку ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» за період з 09.01.2014 по 18.05.2015 - визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12014110110000120 в якості речових доказів. Речові докази - завірені копії банківських виписок по рахунку ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № НОМЕР_2 , відкритому АТ «Райффайзен банк Аваль» за період з 09.01.2014 по 18.05.2015 - залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження (том 4 а.с.231-232);

-оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 392Д-14 від 19.02.2014 року, виданий ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.1);

-копія рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 707Д-14 від 30.04.2014 року, видане ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.2);

-оригінал договору надання послуг № 76-15 від 19.03.2015 року, а саме проведення сертифікації, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 (том 5 а.с.3);

-оригінал договору надання послуг № 15-15 від 27.01.2015 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 (том 5 а.с.4);

-оригінал договору надання послуг № 14-15 від 27.01.2015 року, а саме проведення сертифікації, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 (том 5 а.с.5);

-оригінал договору надання послуг № 322-14 від 29.05.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 (том 5 а.с.6);

-оригінал договору надання послуг № 216-14 від 19.03.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА», в особі директора ОСОБА_23 (том 5 а.с.7);

-оригінал рахунку на оплату № 76-15 від 19.03.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.8);

-оригінал рахунку на оплату № 212Д від 19.03.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 252 грн. (том 5 а.с.9);

-оригінал рахунку на оплату № 39Д від 26.01.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 252 грн. (том 5 а.с.10);

-оригінал рахунку на оплату № 40Д від 26.01.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 252 грн. (том 5 а.с.11);

-оригінал рахунку на оплату № 14-15 від 27.01.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.12);

-оригінал рахунку на оплату № 15-15 від 27.01.2015 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2370 грн. (том 5 а.с.13);

-оригінал рахунку на оплату № 1705Д від 06.10.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. (том 5 а.с.14);

-оригінал рахунку на оплату № 1401Д від 13.08.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. (том 5 а.с.15);

-оригінал рахунку на оплату № 322-14 від 29.05.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.16);

-оригінал рахунку на оплату № 866Д від 29.05.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. (том 5 а.с.17);

-оригінал рахунку на оплату № 707Д від 30.04.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. (том 5 а.с.18);

-оригінал рахунку на оплату № 216-14 від 19.03.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.19);

-оригінал рахунку на оплату № 392Д від 19.03.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» на загальну суму 204 грн. (том 5 а.с.20);

-платіжне доручення № 110 від 20.03.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 252 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.21);

-платіжне доручення № 53 від 10.02.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 4440 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.22);

-платіжне доручення № 29 від 26.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 252 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.23);

-платіжне доручення № 28 від 26.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 252 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.24);

-платіжне доручення № 556 від 07.10.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.25);

-платіжне доручення № 442 від 13.08.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.26);

-платіжне доручення № 295 від 12.06.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 2070 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.27);

-платіжне доручення № 266 від 02.06.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.28);

-платіжне доручення № 203 від 30.04.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.29);

-платіжне доручення № 157 від 26.03.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 2070 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.30);

-платіжне доручення № 138 від 20.03.2014 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 204 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.31);

-копія податкової накладної № 43 від 10.02.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.32);

-копія податкової накладної № 42 від 10.02.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.33);

-копія податкової накладної № 61 від 26.01.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.34);

-копія податкової накладної № 60 від 26.01.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.35);

-оригінал податкової накладної № 40 від 06.10.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.36);

-оригінал податкової накладної № 109 від 13.08.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.37);

-оригінал податкової накладної № 71 від 12.06.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.38);

-оригінал податкової накладної № 157 від 29.05.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.39);

-оригінал податкової накладної № 193 від 30.04.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.40);

-оригінал податкової накладної № 247 від 26.03.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.41);

-оригінал податкової накладної № 168 від 20.03.2014 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.42);

-платіжне доручення № 115 від 27.03.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» перераховує грошові кошти у сумі 2070 грн. на рахунок ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.43);

-копія податкової накладної № 131 від 27.03.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.44);

-копія податкової накладної № 73 від 19.03.2015 року між продавцем ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та покупцем ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.45);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 392Д від 19.03.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.46);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 76-15 від 27.03.2015 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.47);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 212Д від 19.03.2015 року на загальну суму 252 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.48);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 15-15 від 11.02.2015 року на загальну суму 2370 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.49);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 14-15 від 11.02.2015 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.50);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 40Д від 26.01.2015 року на загальну суму 252 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.51);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 39Д від 26.01.2015 року на загальну суму 252 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.52);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 705Д від 06.10.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.53);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 401Д від 13.08.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.54);

-оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт № 322-14 від 17.06.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.55);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 866Д від 29.05.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.56);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 707Д від 30.04.2014 року на загальну суму 204 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.57);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 216-14 від 27.03.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «КЕТ УКРАЇНА» (том 5 а.с.58);

-супровідний лист №1564/109/1002/1/02-2016 від 15.04.2016 року (том 5 а.с.59);

-постанова слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ ГУНП в Київській області ОСОБА_42 від 15.04.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том 5 а.с.60-62);

-висновок експерта№4-05/216від 06.05.2016роки,з якоговбачається,що підписивід імені ОСОБА_14 ,розміщені вграфі «Керівникоргану зсертифікації» усертифікатах відповідностісерії ВГ№ 158920,зареєстрований вРеєстрі за№ UA1.118.0017963-14та серіїВГ №342532,зареєстрований вРеєстрі за№ UA1.118.0049192-14,виконані ОСОБА_14 . Питання «Ким виконано підписи від імені ОСОБА_14 , проставлені в графі «Керівник органу з сертифікації» у наступних сертифікатах відповідності: серії ВГ № 461036, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0007529-15 та серії ВГ № 461035, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0007528-15, ОСОБА_14 чи іншою особою?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що підписи від імені ОСОБА_14 у зазначених графах документів є технічними зображеннями, що нанесені високим друком за допомогою кліше факсиміле, а не рукописним способом за допомогою пишучого приладу безпосередньо особою-виконавцем (том 5 а.с.63-70);

-супровідний лист №1910/109/1002/1/02-2016 від 16.05.2016 року (том 5 а.с.71);

-клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (том 5 а.с.72-75);

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.05.2016 року (том 5 а.с.76-77);

-супровідний лист №2205/39/109/02-2016 від 23.05.2016 року (том 5 а.с.78);

-ухвала слідчого судді від 17.05.2016 року, якою надано дозвіл слідчому слідчого відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_43 або уповноваженій ним особі за дорученням, про тимчасовий доступ до усіх оригіналів наявних документів як у письмовому так і в електронному вигляді з можливістю їх вилучення уТОВ«АГРОЛІНІЇ» (код ЄДРПОУ 33541425), зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150, літера Г, а саме усіх наявних первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів з питань взаємовідносин ТОВ «АГРОЛІНІЇ» із ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (код ЄДРПОУ 30463465), у тому числі: договорів надання послуг, рахунків на оплату, платіжних доручень, рішень ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, Сертифікатів відповідності, Актів приймання-здачі виконаних робіт та інших документів з можливістю їх вилучення.Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її постановлення (том 5 а.с.79-80);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2016 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (том 5 а.с.81-85);

-протокол оглядувід 23.05.2016року,яким виявлено:оригінал договорунадання послуг№ 223-14від 21.03.2014року,а самепроведення сертифікаціїза схемоюз випробуваннями,укладеного міжДержавним підприємством«Науково-технічнийцентр сертифікації«АгроСЕПРО» Національноїакадемії аграрнихнаук України(кодЄДРПОУ 30463465),в особідиректора ОСОБА_14 та ТОВ«АГРОЛІНІЇ» (кодЄДРПОУ 33541425),в особідиректора ОСОБА_46 на 1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 223-14від 31.03.2014року назагальну суму2070грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 223-14від 21.03.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2070грн.на 1арк.;оригінал рішенняоргану зсертифікації продукціїДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН№ 194від 21.03.2014року,видане ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал договорунадання послуг№ 202-14від 17.03.2014року,а самепроведення сертифікаціїза схемоюз випробуваннями,укладеного міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНв особідиректора ОСОБА_14 та ТОВ«АГРОЛІНІЇ»,в особідиректора ОСОБА_46 на 1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 202-14від 17.03.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2070грн.на 1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 202-14від 21.03.2014року назагальну суму2070грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рішенняоргану зсертифікації продукціїДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН№ 175від 17.03.2014року,видане ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 19-ОВвід 11.07.2014року назагальну суму2100грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 19-ОВвід 10.07.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2100грн.на 1арк.;копія деклараціїпро відповідність,зареєстрованої 10.07.2014року за№ UA.050D00116-14в організ оцінкивідповідності ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на 1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 403-14від 07.07.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2070грн.на 1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 403-14від 07.04.2015року назагальну суму2070грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал договорунадання послуг№ 403-14від 07.07.2014року,а самепроведення сертифікаціїза схемоюз випробуваннями,укладеного міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН,в особідиректора ОСОБА_14 та ТОВ«АГРОЛІНІЇ»,в особідиректора ОСОБА_46 на 1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №461107,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0017309-15,терміном діїз 07.04.2015року до31.10.2015року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0032-15від 03.04.2015року,виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 402-14від 07.07.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2070грн.на 1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 402-14року від14.05.2015на загальнусуму 2070грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №461172,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0024956-15,терміном діїз 14.05.2015року до30.11.2015року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіакта ідентифікаціїпродукції №457-14від 12.05.2015року тапротоколу сертифікаційнихвипробувань №0435-12-від11.05.2012,виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН на1арк.;оригінал договорунадання послуг№ 402-14від 07.07.2014року,а самепроведення сертифікаціїза.схемою звипробуваннями,укладеного міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН,в особідиректора ОСОБА_14 та ТОВ«АГРОЛІНІЇ»,в особідиректора ОСОБА_46 на 1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 264-14від 20.06.2014року назагальну суму2070грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 264-14від 08.04.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2070грн.на 1арк.;оригінал договорунадання послуг№ 264-14від 08.04.2014року,а самепроведення сертифікаціїза схемоюз випробуваннями,укладеного міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН,в особідиректора ОСОБА_14 та ТОВ«АГРОЛІНІЇ»,в особідиректора ОСОБА_46 на 1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №342566,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0052047-14,терміном діїз 20.06.2014року до31.12.2014року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0330-14від 19.06.2014року,виданого ВЦННЦ«ІМЕСГ» НААНна 1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 299-14від 20.06.2014року назагальну суму2070грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;копія рахункуна оплату№ 299-14від 16.05.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2070грн.на 1арк.;оригінал договорунадання послуг№ 299-14від 16.05.2014року,а самепроведення сертифікаціїза схемоюз випробуваннями,укладеного міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН,в особідиректора ОСОБА_14 та ТОВ«АГРОЛІНІЇ»,в особідиректора ОСОБА_46 на 1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 455-14від 23.07.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2070грн.на 1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 455-14від 24.09.2014року назагальну суму2070грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №342565,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0052046-14,терміном діїз 20.06.2014року до31.12.2014року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0329-14від 19.06.2014року,виданого ВЦННЦ«ІМЕСГ» НААНна 1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №342828,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0099605-14,терміном діїз 24.09.2014року до31.03.2015року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0501-14від 22.09.2014року,виданого ВЦННЦ«ІМЕСГ» НААНна 1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 567-14від 24.09.2014року назагальну суму-2070грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 567-14від 28.08.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2070грн.на 1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №342833,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0099611-14,терміном діїз 24.09.2014року до31.03.2015року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0506-14від 22.09.2014року,виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН на1арк.;оригінал договорунадання послуг№ 7-ОВ-14від 10.07.2014року,а саменадання заплату послугиз сертифікаціїпродукції,укладеного міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН,в особідиректора ОСОБА_14 та ТОВ«АГРОЛІНІЇ»,в особідиректора ОСОБА_46 на 2арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 499-14від 24.09.2014року назагальну суму2370грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 499-14від 04.08.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2370грн.на 1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №342832,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0099610-14,терміном діїз 24.09.2014року до31.03.2015року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0505-14від 22.09.2014року,виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН на1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 491-14від 24.09.2014року назагальну суму2370грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 491-14від 01.08.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2370грн.на 1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №342831,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0099609-14,терміном діїз 24.09.2014року до31.03.2015року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0504-14від 22.09.2014року,виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН на1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 471-14від 24.09.2014року назагальну суму2370грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 471-14від 25.07.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2370грн.на 1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №342830,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0099607-14,терміном діїз 24.09.2014року до31.03.2015року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0503-14від 22.09.2014року,виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН на1арк.;оригінал актуприймання-здачівиконаних робіт№ 470-14від 24.09.2014року назагальну суму2370грн.,складений міжДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНта ТОВ«АГРОЛІНІЇ» на1арк.;оригінал рахункуна оплату№ 470-14від 25.07.2014року,виписаний постачальникомДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААНпокупцю ТОВ«АГРОЛІНІЇ» назагальну суму2370грн.на 1арк.;оригінал сертифікатувідповідності серіїВГ №342829,зареєстрованого вРеєстрі за№ UA1.118.0099606-14,терміном діїз 24.09.2014року до31.03.2015року,виданого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН дляТОВ «АГРОЛІНІЇ»на підставіпротоколу сертифікаційнихвипробувань №0502-14від 22.09.2014року,виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН на1арк.Виявлене підчас оглядувилучено: нічого невилучалось.Додаток допротоколу: вище оглянутідокументи.Під часогляду технічнізасоби не застосовувалися. Огляд проводився без учасників (том 5 а.с.86-90);

-постанова старшого слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 23.05.2016 року про визнання і приєднання речових доказів, якою вилучені 23.05.2016 року в ході здійснення тимчасового доступу документи визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження №12014110110000120 в якості речового доказу (том 5 а.с.91-96);

-оригінал договору надання послуг № 223-14 від 21.03.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між Державним підприємством «Науково-технічний центр сертифікації «АгроСЕПРО» Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 30463465), в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (код ЄДРПОУ 33541425), в особі директора ОСОБА_46 (том 5 а.с.97);

-оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 223-14 від 31.03.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.98);

-оригінал рахунку на оплату № 223-14 від 21.03.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.99);

-рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 194 від 21.03.2014 року, видане ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на 1 арк.; оригінал договору надання послуг № 202-14 від 17.03.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «АГРОЛІНІЇ», в особі директора ОСОБА_46 (том 5 а.с.100);

-оригінал договору надання послуг № 202-14 від 17.03.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «АГРОЛІНІЇ», в особі директора ОСОБА_46 (том 5 а.с.101);

- оригінал рахунку на оплату № 202-14 від 17.03.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.102);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 202-14 від 21.03.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.103);

- оригінал рішення органу з сертифікації продукції ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН № 175 від 17.03.2014 року, видане ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.104);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 19-ОВ від 11.07.2014 року на загальну суму 2100 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.105);

- оригінал рахунку на оплату № 19-ОВ від 10.07.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2100 грн.(том 5 а.с.106);

- копія декларації про відповідність, зареєстрованої 10.07.2014 року за № UA.050D00116-14 в органі з оцінки відповідності ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.107);

- оригінал рахунку на оплату № 403-14 від 07.07.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.108);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 403-14 від 07.04.2015 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.109);

- оригінал договору надання послуг № 403-14 від 07.07.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «АГРОЛІНІЇ», в особі директора ОСОБА_46 (том 5 а.с.110);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 461107, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0017309-15, терміном дії з 07.04.2015 року до 31.10.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0032-15 від 03.04.2015 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.111);

- оригінал рахунку на оплату № 402-14 від 07.07.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.112);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 402-14 від 14.05.2015 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (а.с.113);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 461172, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0024956-15, терміном дії з 14.05.2015 року до 30.11.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі акта ідентифікації продукції № 457-14 від 12.05.2015 року та протоколу сертифікаційних випробувань № 0435-12-від 11.05.2012, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.114);

- оригінал договору надання послуг № 402-14 від 07.07.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «АГРОЛІНІЇ», в особі директора ОСОБА_46 (том 5 а.с.115);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 264-14 від 20.06.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (а.с.116);

- оригінал рахунку на оплату № 264-14 від 08.04.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.117);

- оригінал договору надання послуг № 264-14 від 08.04.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «АГРОЛІНІЇ», в особі директора ОСОБА_46 (том 5 а.с.118);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 342566, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0052047-14, терміном дії з 20.06.2014 року до 31.12.2014 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0330-14 від 19.06.2014 року, виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.119);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 299-14 від 20.06.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.120);

- рахунку на оплату № 299-14 від 16.05.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.121);

- оригінал договору надання послуг № 299-14 від 16.05.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «АГРОЛІНІЇ», в особі директора ОСОБА_46 (том 5 а.с.122);

- оригінал рахунку на оплату № 455-14 від 23.07.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.123);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 455-14 від 24.09.2014 року на загальну суму 2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.124);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 342565, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0052046-14, терміном дії з 20.06.2014 року до 31.12.2014 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0329-14 від 19.06.2014 року, виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.125);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 342828, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0099605-14, терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0501-14 від 22.09.2014 року, виданого ВЦННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.126);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 567-14 від 24.09.2014 року на загальну суму-2070 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.127);

- оригінал рахунку на оплату № 567-14 від 28.08.2014, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2070 грн. (том 5 а.с.128);

- оригінал договору надання послуг №7-ОВ-14 від 10.07.2014 року, а саме проведення сертифікації за схемою з випробуваннями, укладеного між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «АГРОЛІНІЇ», в особі директора ОСОБА_46 (том 5 а.с.129-130);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 342833, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0099611-14, терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0506-14 від 22.09.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН на 1 арк.(том 5 а.с.131);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 499-14 від 24.09.2014 року на загальну суму 2370 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.132);

- оригінал рахунку на оплату № 499-14 від 04.08.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2370 грн. (том 5 а.с.133);

- сертифікату відповідності серії ВГ № 342832, зареєстрованого в Реєстрі за № UA 1.118.0099610-14, терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0505-14 від 22.09.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.134);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 491-14 від 24.09.2014 року на загальну суму 2370 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.135);

- оригінал рахунку на оплату № 491-14 від 01.08.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2370 грн. (том 5 а.с.136);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 342831, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0099609-14, терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0504-14 від 22.09.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.137);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 471-14 від 24.09.2014 року на загальну суму 2370 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.138);

- оригінал рахунку на оплату № 471-14 від 25.07.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2370 грн. (том 5 а.с.139);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 342830, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0099607-14, терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0503-14 від 22.09.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.140);

- оригінал акту приймання-здачі виконаних робіт № 470-14 від 24.09.2014 року на загальну суму 2370 грн., складений між ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН та ТОВ «АГРОЛІНІЇ» (том 5 а.с.141);

- оригінал рахунку на оплату № 470-14 від 25.07.2014 року, виписаний постачальником ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН покупцю ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на загальну суму 2370 грн. (том 5 а.с.142);

- оригінал сертифікату відповідності серії ВГ № 342829, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.118.0099606-14, терміном дії з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року, виданого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН для ТОВ «АГРОЛІНІЇ» на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0502-14 від 22.09.2014 року, виданого ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН (том 5 а.с.143);

-супровідний лист №2021/109/1002/1/02-2016 від 23.05.2016 року (том 5 а.с.144-145);

-постанова старшого слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 23.05.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том 5 а.с.146-148);

-висновок експерта №19/4-05/260 від 21.06.2016 роки, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_14 , розміщені в графі «Керівник органу з сертифікації» у сертифікатах відповідності серії ВГ № 461107, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0017309-15; серії ВГ № 342566, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0052047-14; серії ВГ № 342565, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0052046-14; серії ВГ № 342829, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0099606-15; серії ВГ № 342833, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0099611-14; серії ВГ № 342832, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0099610-14; серії ВГ № 342831, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0099609-14; серії ВГ № 342830, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0099607-14; серії ВГ № 342828, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.118.0099605-14, виконані ОСОБА_14 (том 5 а.с.149-155);

-заява директора ДП «НТУ «АгроСепро» НААН ОСОБА_25 від 28.04.2016 року, з якої вбачається, що останній добровільно надав журнал №061 реєстрації та видачі сертифікатів відповідності ФЕЯ-21/П-1-4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (том 5 а.с.156);

-протокол огляду від 28.04.2016 року, яким виявлено: об`єктом оглядуявляється журнал№ 061реєстрації тавидачі сертифікатіввідповідності ФЕЯ-21/П-1-4ДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН,який маєцупку картоннуобкладинку тасторінки увигляді кліточки.На першійсторінці знаходятьсянадписи ізвище вказаноюназвою наномером журналу.Сам журналмає 192аркуші,які прошитів нижнійчастині наостанньому аркушібілою капроновоюниткою тана заднійобкладинці скріпленіпапірцем ізрукописними наступнимивідомостями «Вцій книзіпрошнуровано,пронумеровано іскріплено печаткою192аркуша (стодев`яносто двааркуша),/підпис/,на якомупроставлено відбитокпечатки даногопідприємства.На кожнійпарі сторінокзнаходиться 11колонок ізназвами:№ п/п;серія та,номер бланка,номер держреєстрації;дата видачіта терміндії;назва підприємства,якому виданосертифікат,його адреса;Назва продукції,виробник,країна походження,код ДККП,ОКП,УКТЗЕД,кількість;№ заявки;дата;№ договору;імпорт/вітчизняна;партія/серійневиробництво;примітка.Номер попорядку вжурналі розпочинається із1522від 21.11.2013.Останній записв журналізакінчується порядковимномером 1260від 12.04.2016та знаходитьсяна аркушах № 132-133. Крім цього, на правій частині аркушу № 35 та на лівій частині аркушу № 36 знаходиться рукописний запис № 0253, відповідно до якого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН видано ТОВ «КЕТ-Україна» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 50, оф. 205) сертифікат відповідності продукції (борони пружинні AEROSTAR 1200, виробником якої є «Einboeck GmbH Co.KG», Австрія, код 8432 29 30 00, З шт.) на бланку серії ВГ № 158920 із номером держреєстрації 0017963-14, датою видачі 27.03.2014 та терміном дії до 30.09.2014. В графі примітки зазначено, що 03.04.2014 його відправлено поштою. Тут же стоїть підпис невідомої особи. Крім цього, на правій частині аркушу № 45 та на лівій частині аркушу № 46 знаходиться рукописний запис № 0369, відповідно до якого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААНвидано ТОВ«КЕТ-Україна»(08300,Київська область,м.Бориспіль,вул.Привокзальна,50,оф.205)сертифікат відповідностіпродукції (мульчувачMUETHINGMU-Farmer670»,виробником якоїє «MUETHINGGmbH Co.KG»,Німеччина,код 8432800000,1шт.)на бланку серії ВГ№ 342532із номеромдержреєстрації 0049192-14,датою видачі 17.06.2014 та терміном дії до 31.12.2014. В графі примітки зазначено що 27.06.2014 його відправлено поштою. Тут же стоїть підпис невідомої особи. Крім цього, на правій частині аркушу № 47 та на лівій частині аркушу № 48 знаходиться рукописний запис № 0392, відповідно до якого ДП ГГЦ «АгроСЕПРО» НААН видано ТОВ «Агролінії» (03680, м. вул. Академіка Заболотного, 150, літера Г) сертифікат відповідності продукції (окучник гребнеутворювач Grimme HD3000N» б/к, виробником якої є «Al raveTechnikBvLGmbH»,Німеччина код84322990,1шт.)на бланкусерії ВГ№ 342566із номеромдержреєстрації 0052047-14,датою видачі20.06.2014та терміномдії до31.12.2014.В графіпримітки будь-якізаписи відсутні.Крім цього,на правійчастині аркушу№ 47та налівій частиніаркушу №48знаходиться рукописнийзапис №0391,відповідно доякого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН виданоТОВ «Агролінії»(03680,м.вул.Академіка Заболотного,150,літера Г)сертифікат відповідностіпродукції (зрошувальнаустановка BauerCenterliner168CLSз однієюсекцією,виробником якоїє «Roehren-undPumpenwerkBAUERGesellschaftm.b.h.» Австрія, код 8424 81 10 00,

1 шт.) на бланку серії ВГ № 342565 із номером держреєстрації 0052046-14, датою видачі 20.06.2014 та терміном дії 31.12.2014. В графі примітки будь-які записи відсутні. Крім цього, на правій частині аркушу № 72 та на лівій частині аркушу № 73 знаходиться рукописний запис № 0670, відповідно до якого ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН видано ТОВ «Агролінії» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, літера Г) сертифікат відповідності продукції (комбайн картоплезбиральний SEI 50-60, виробником якої є «Grimme LandmaschinenfabrikGmbH Co.KG»,Німеччина,код 8433531000,1шт.)на бланкусерії ВГ№ 342828із номеромдержреєстрації 0099605-14,датою в24.09.2014та терміномдії до 31.03.2015.В графіпримітки зазначено,що 15.10.2014його отримавКриничев.Тут жестоїть підписданої особи.Крім цього,на правійчастині аркушу№ 72та налівій частиніаркушу №73знаходиться рукописнийзапис №0671,відповідно доякого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН виданоТОВ «Агролінії»(03680,м.Київ,вул.Академіка Заболотного,150,літера Г)сертифікат відповідностіпродукції (транспортерстрічковий SC80-12,виробником якоїє «GrimmeLandmaschinenfabrikGmbH Co.KG»,Німеччина,код 8428330000,2шт.)на бланкусерії ВГ№ 342829із номеромдержреєстрації 0099606-14,датою видачі24.09.2014та терміномдії до31.03.2015.В графіпримітки зазначено,що 15.10.2014його отримавКриничев.Тут жестоїть підписданої особи.Крім цього,на правійчастині аркушу№ 72та налівій частиніаркушу №73знаходиться рукописнийзапис №0675,відповідно доякого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН виданоТОВ «Агролінії»(03680,м.Київ,вул.Академіка Заболотного,150,літера Г)сертифікат відповідностіпродукції (картоплекопалкаWR200,виробником якоїє «GrimmeLandmaschinenfabrikGmbH Co.KG»,Німеччина,код 8433531000,1шт.)на бланкусерії ВГ№ 342833із номеромдержреєстрації 0099611-14,датою видачі24.09.2014та терміномдії до31.03.2015.В графіпримітки зазначено,що 15.10.2014його отримавКриничев.Тут жестоїть підписданої особи.Крім цього,на правійчастині аркушу№ 72та налівій частиніаркушу №73знаходиться рукописнийзапис №0674,відповідно доякого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН виданоТОВ «Агролінії»(03680,м.Київ,вул.Академіка Заболотного,150,літера Г)сертифікат відповідностіпродукції (наповнювачконтейнерів GBF,виробником якоїє «GrimmeLandmaschinenfabrikGmbH Co.KG»,Німеччина,код 8422300099,1шт.)на бланкусерії ВГ№ 342832із номеромдержреєстрації 0099610-14,датою видачі24.09.2014та терміномдії до31.03.2015.В графіпримітки зазначено,що 15.10.2014його отримавКриничев.Тут жестоїть підписданої особи.Крім цього,на правійчастині аркушу№ 72та налівій частиніаркушу №73знаходиться рукописнийзапис №0673,відповідно доякого ДП«НГЦ «АгроСЕПРО»НААН виданоТОВ «Агролінії»(03680,м.Київ,вул.Академіка Заболотного,150,літера Г)сертифікат відповідностіпродукції (транспортертелескопічний SL145,виробником якоїє «GrimmeLandmaschinenfabrikGmbH Co.KG»,Німеччина,код 8428330000,1шт.)на бланкусерії ВГ№ 342831із номеромдержреєстрації 0099609-14,датою видачі24.09.2014та терміномдії до31.03.2015.В графіпримітки зазначено,що 15.10.2014його отримавКриничев.Тут жестоїть підписданої особи.Крім цього,на правійчастині аркушу№ 72та налівій частиніаркушу №73знаходиться рукописнийзапис №0672,відповідно доякого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН виданоТОВ «Агролінії»(03680,м.Київ,вул.Академіка Заболотного,150,літера Г)сертифікат відповідностіпродукції (машинащіточна ВМ908,виробником якоїє «GrimmeLandmaschinenfabrikGmbH Co.KG»,Німеччина,код 8433600000,1шт.)на бланкусерії ВГ№ 342830із номеромдержреєстрації 0099607-14,датою видачі24.09.2014та терміномдії до31.03.2015.В графіпримітки зазначено,що 15.10.2014його отримавКриничев.Тут жестоїть підписданої особи.Крім цього,на правійчастині аркушу№ 99та налівій частиніаркушу №100знаходиться рукописнийзапис №964,відповідно доякого ДП«НТЦ «АгроСЕПРО» НААНвидано ТОВ«Агролінії» (03680,м.Київ,вул.Академіка Заболотного,150,літера Г)сертифікат відповідностіпродукції (картоплекопалкаWH200,виробником якоїє «GrimmeLandmaschinenfabrikGmbH Co.KG»,Німеччина,код 8433531000,1шт.)на бланкусерії ВГ№ 461107із номеромдержреєстрації 0017309-15,датою видачі07.04.2015та терміномдії до31.10.2015.В графіпримітки знаходитьсяпрізвище ОСОБА_14 та підпис.Присутній приогляді директорДП «НТЦ«АгроСЕПРО» НААН ОСОБА_25 пояснив,що самев даномужурналі вперіод зкінця 2013року поквітень 2016року реєструвалисявсі безвиключень сертифікативідповідності,складені тавидані ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН.У даномужурналі реєструвалисяназви суб`єктівгосподарської діяльності,ідентифікація продукції,серія таномер бланків,номер держреєстрації,дата видачіта терміндії,а такожспосіб передачісертифікату клієнту.Окрім тогопояснив,що післяогляду вказаногожурналу можназ упевненістюконстатувати,що сертифікативідповідності продукціїна замовленняТОВ «КЕТ-Україна»та ТОВ«Агролінії» складалисята видавалися,про щостверджують відповіднізаписи.У ходіогляду виготовлено17фотокопій:титульний,1-йаркуш зобох сторін,2-йаркуш злівої сторони,35-йаркуш зправої сторони,36-йаркуш злівої сторони,45-йаркуш зправої сторони,46-йаркуш злівої сторони,47-йаркуш зправої сторони,48-йаркуш злівої сторони,72-йаркуш зправої сторони,73-йаркуш злівої сторони,99-йаркуш зправої сторони,100-йаркуш злівої сторони,132-йаркуш зправої сторони,133-йаркуш злівої сторони,останній аркуш.Виявлене підчас оглядувилучено:оригінал вищеоглянутого журналуна 192аркушах впрошитому,пронумерованому таскріпленому печаткоювигляді.Додаток допротоколу: вищевказані копіїжурналу на17арк.Під часогляду застосованітехнічні засоби: багато функціональнийпристрій «SamsungSCX-4220».Зауваження ідоповнення дописьмового протоколуз бокуучасників процесуальноїдії не надходили(том 5 а.с.157-160);

-завірена належним чином копія журналу №061 реєстрації та видачі сертифікатів відповідності ФЕЯ-21/П-1-4 ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.161-177);

-постанова старшого слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 28.04.2016 року про визнання і приєднання речових доказів, якою журнал №061 реєстрації та видачі сертифікатів відповідності ФЕЯ-21/П-1-4 ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження №12014110110000120 в якості речового доказу (том 5 а.с.178-179);

-заява директора ДП «НТУ «АгроСепро» НААН ОСОБА_25 від 25.07.2016 року, з якої вбачається, що останній добровільно надав журнали №9 та №19 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (том 5 а.с.180);

-протокол огляду від 25.07.2016 року, за участю директора ННЦ «ІМЕСГ» НААН ОСОБА_47 , яким виявлено: Місцем огляду являється службовий кабінет директора ННЦ «ІМЕСГ» НААН. На письмовому столі в даному кабінеті знаходиться журнали, а саме: 1) оригінал журналу реєстрації прийняття зразків продукції на випробування № НОМЕР_6 Випробувального центру КНЦ «ІМЕСГ» НААН (Ф EА-21/Р-20-02). Останній заведений в 2012 році та закінчений в 2015 році. Крім цього, в ньому пронумеровано, прошнуровано в скріплено печаткою 36 аркушів; 2) оригінал журналу реєстрації протоколів випробувань № НОМЕР_7 Випробувального центру ННЦ «ІМЕСГ» НААН (Ф EQ-23/Р-1-02). Останній заведений в 2012 році та останній запис в ньому закінчується в 2016 році. Крім цього, в ньому пронумеровано, прошнуровано і скріплено печаткою 96 аркушів. Вилучено під час огляду вищевказані два оригінали журналів. Огляд проводився при природньому освітленні. Протокол прочитаний, записаний вірно, зауважень і доповнень від учасників не надходило. (том 5 а.с.181-182);

- протокол огляду від 03.08.2016 року, яким виявлено: об`єктом оглядуявляється журналреєстрації протоколіввипробування №9ВЦ ННЦ«ІМЕСГ» НААН,який маєкартонну обкладинкута сторінкиу виглядікліточки.У верхнійправій частиніобкладинки тана першійсторінці знаходитьсянадпис «ФEQ-23/P-1-02».На серединіобкладинки тана першійсторінці знаходятьсянадписи ізвище вказаноюназвою наномером журналу,а такожроками йоговедення,а саме2012-2015рр.Сам журналмає 96аркушів,які прошитів нижнійчастині наостанньому аркушібілою капроновоюниткою тана заднійобкладинці скріпленіпапірцем ізнаступними відомостями«В цьомужурналі пронумеровані,прошнуровані іскріплені печаткою96аркушів (дев`яностошість аркушів)Керівник ВЦННЦ «ІМЕСГ»/підпис/ ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »,на якомупроставлено відбитокпечатки даногопідприємства.На кожнійсторінці")знаходиться 5колонок ізназвами:реєстр.№;дата;назва продукції,виробник;замовник тапримітка.Реєстраційний номерв журналірозпочинається із0001від 05.01.2012.Останній записв журналізакінчується реєстраційнимномером 0021-16від-12.04.2016та знаходитьсяна аркуші№ НОМЕР_8 .Крім цього,на лівійстороні аркушу№ 81знаходиться останнійзапис ізреєстраційним номером0139від 06.03.2014,після якогознаходиться рукописнийзнак увигляді літери«Z».Наступний записзнаходиться направій стороніцього жаркушу тамає реєстраційнийномер 0034-15від 26.05.2015.В періодчасу з06.03.2014по 26.05.2015жодного записунемає.Присутній приогляді директорННЦ «ІМЕСГ»НААН ОСОБА_49 пояснив,що самев даномужурналі вперіод 2012-2016рр.повинні булиреєструватися всібез виключеньпротоколи сертифікаційнихвипробувань,складених ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН.У даномужурналі реєструвалисяназви суб`єктівгосподарської діяльностіта ідентифікуваласяпродукція,якої проводиласьсертифікація.Будь-якихінших журналівдля реєстраціїне повиннобуло бутиі меніпро нихнічого невідомо.У ходіогляду виготовлено7фотокопій:титульний,1-йаркуш зобох сторін,81-йаркуш зобох сторін,одна сторона90-гоаркушу таостанній аркуш,які долученояк додатокдо протоколу огляду.Виявлене підчас оглядуне вилучалося.Додаток допротоколу:вищевказані копіїжурналу на7арк.Під часогляду застосованітехнічні засоби:багато функціональнийпристрій «SamsungSCX-4220».Зауваження ідоповнення дописьмового протоколуз бокуучасників процесуальноїдії не надходили (том 5 а.с.183-184);

-завірена належним чином копія журналу №9 реєстрації протоколів випробувань за період 2012-2015 роки (том 5 а.с.185-191);

-протокол огляду від 03.08.2016 року, яким виявлено: об`єктом оглядуявляється журналреєстрації прийманнязразків продукціїна випробування№ НОМЕР_6 ВЦ ННЦ«ІМЕСГ» НААН,який маєкартонну обкладинкута сторінкиу виглядікліточки.На серединіобкладинки тана першійсторінці знаходятьсянадписи ізвище вказаноюназвою наномером журналу,а такожроками йоговедення,а саме2012-2015рр.У верхнійправій частиніпершої сторінкизнаходиться надпис«Ф ЕР-21/Р-2-02».Сам журналмає 96аркушів,які прошитів нижнійчастині наостанньому аркушікоричневою капроновоюниткою тана заднійобкладинці скріпленіпапірцем ізнаступними відомостями«В цьомужурналі пронумеровані,прошнуровані іскріплені печаткою96аркушів (дев`яностошість аркушів)Керівник ВЦННЦ «ІМЕСГ»/підпис/ ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »,на якомупроставлено відбитокпечатки даногопідприємства.На парісторінок знаходиться7колонок ізназвами:реєстр.№;дата прийманняна випробування;назва зразківпродукції;замовник;дата видачіз випробувань;ПІБ відповідальноїособи тапримітка.Реєстраційний номерв журналірозпочинається із1035від 06.11.2012.Останній записв журналізакінчується реєстраційнимномером 0119-15від 10.08.2015та знаходитьсяна аркушах№ 95-96.Крім цього,на правійстороні аркушу№ 87та налівій стороніаркушу №88знаходиться останнійзапис ізреєстраційним номером0139від 05.03.2014,після якогона обохсторінках знаходятьсярукописні знакиу вигляділітери «2».Наступний записзнаходиться направій стороніаркушу №88та налівій стороніаркушу №89та маєреєстраційний номер0034-15від 23.05.2015.В періодчасу з06.03.2014по 22.05.2015включно жодногозапису немає.Присутній приогляді директорННЦ «ІМЕСГ»НААН ОСОБА_49 пояснив,що самев даномужурналі вперіод 2012-2015рр.повинні булиреєструватися всібез виключеньприйняті ВЦННЦ «ІМЕСГ»НААН зразкипродукції навипробування.У даномужурналі реєструвалисяназви суб`єктівгосподарської діяльностіта ідентифікаційнізразки продукції,які надходилиз метоюпроведення сертифікації.Будь-якихінших журналівдля реєстраціїне повиннобуло бутиі меніпро нихнічого невідомо.У ходіогляду виготовлено7фотокопій:титульний,1-йаркуш зобох сторін,2-йаркуш злівої сторони,87-йаркуш зправої сторони,88-йаркуш зобох сторін,89-йаркуш злівої сторони,95-йаркуш зправої сторони,96-йаркуш злівої сторони та останній аркуш, які долученояк додатокдо протоколуогляду.Виявлене підчас оглядуне вилучалося.Додаток допротоколу:вищевказані копіїжурналу на11арк.Під часогляду застосованітехнічні засоби:багато функціональнийпристрій «SamsungSCX-4220».Зауваження ідоповнення дописьмового протоколуз бокуучасників процесуальноїдії не надходили(том 5 а.с.192-193);

-завірена належним чином копія журналу №18 реєстрації приймання зразків продукції на випробування за період 2012-2015 роки (том 5 а.с.194-204);

-постанова старшого слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 25.07.2016 року про визнання і приєднання речових доказів, якою журнал реєстрації протоколів випробувань №9 (Ф EQ-23/Р-1-02) ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН та журнал реєстрації приймання зразків продукції на випробування №18 (Ф EQ-23/Р-2-02) ВЦ ННЦ «ІМЕСГ» НААН визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження №12014110110000120 в якості речового доказу (том 5 а.с.205-206);

-заява директора ДП «НТУ «АгроСепро» НААН ОСОБА_25 від 05.09.2016 року, з якої вбачається, що останній добровільно надав журнал №063 реєстрації заявок, рішень за заявками, рішень про видачу сертифікатів ФЕЯ-17/П-1-2 ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.207);

-протокол огляду від 05.09.2016 року, за участю директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН ОСОБА_25 яким виявлено: місцем огляду являється службовий кабінет директора ДП «НТЦ «АГРО СЕПРО» НААН. На письмовому столів даному кабінеті знаходиться журнал (оригінал) №063 реєстрації заявок, рішень за заявками, рішень про видачу сертифікатів ДП «НТЦ «Агро СЕпро» НААН (ФЕЯ-17/П-1-2). Останній заведений 25.03.2014 та закінчений 06.08.2015. Крім цього, в ньому прошнуровано, пронумеровано і скріплено печаткою 96 аркушів. Під час огляду вилучено вказаний журнал. Огляд проводився при природньому освітленні. Протокол прочитаний, записано вірно, зауважень від учасників огляду не надходило (том 5 а.с.208-209);

-протокол огляду від 06.09.2016 року, яким виявлено: об`єктом огляду являється журнал № 063 реєстрації заявок, рішень за заявками, рішень про видачу сертифікатів ФЕЯ-17/П-1-2 ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН, який має цупку картонну обкладинку та сторінки у вигляді кліточки. На першій сторінці знаходяться рукописні надписи із вище вказаною назвою на номером журналу. Сам журнал має 96 аркушів, які прошиті в нижній частині на передостанньому аркуші білою капроновою ниткою та на ньому скріплені папірцем із рукописними наступними відомостями «В цій книзі прошнуровано, пронумеровано і скріплено печаткою 96 аркушів (дев`яносто шість), /підпис/, на якому проставлено відбиток печатки даного підприємства. На кожній парі сторінок знаходиться 7 колонок із назвами: реєстраційний №; дата; заявник, його адреса; назва продукції; рішення за заявкою; рішення про видачу; примітка. Реєстраційний номер в журналі розпочинається із 0254 від 25.03.2014. Останній запис в журналі закінчується реєстраційним номером 287 від 06.08.2015 та знаходиться на правій частині аркушу № 95 і лівій частині аркушу № 96. Крім цього, на правій частині аркушу № 4 та на лівій частині аркушу № 5 знаходиться рукописний запис № 0287, відповідно до якого 08.04.2014 ТОВ «Агролінії» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, літера Г) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (окучник гребнеутворювач Grimme HD3000N» виробником якої є «Agravis Technik BvL GmbH», Німеччина, 1 шт.). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0287-14 від 08.04.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0287-14 від 20.06.2014. У колонці примітка знаходиться UA1.118.0052047-14 з 20.06.2014 до 31.12.2014. Крім цього, на правій частині аркушу № 7 та на лівій частині аркушу № 8 знаходиться рукописний запис № 0327, відповідно до якого 16.05.2014 ТОВ «Агролінії» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, літера Г) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (зрошувальна установка Bauer Centerliner 168CLS перетяжна з однією секцією, виробником якої є «Roehren-und Pumpenwerk BAUER Gesellschaft m.b.H.», Австрія, 1 шт.). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0327-14 від 16.05.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0327-14 від 20.06.2014. У колонці примітка знаходиться UA1.118.0052046-14 з 20.06.2014 до 31.12.2014. Крім цього, на правій частині аркушу № 10 та на лівій частині аркушу № 11 знаходиться рукописний запис № 0353, відповідно до якого 29.05.2014 ТОВ «КЕТ-Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 50, оф. 205) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (мульчувач MUETHING MU-Farmer 670», виробником якої є «MUETHING GmbH Co.KG», Німеччина, 1 шт.). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0353-14 від 29.05.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0353-14 від 17.06.2014. У колонці примітка знаходиться UA 1.118.0049192-14 з 17.06.2014 до 31.12.2014. Крім цього, на правій частині аркушу № 20 та на лівій частині аркушу № 21 знаходиться рукописний запис № 0458, відповідно до якого 03.07.2014 ТОВ «Агролінії» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (картоплекопалка WH 200, виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik, Німеччина). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0458-14 від 03.07.2014. У колонках рішення про видачу та примітка записи відсутні. Крім цього, на правій частині аркушу № 28 та на лівій частині аркушу № 29 знаходиться рукописний запис № 521, відповідно до якого 22.07.2014 ТОВ «Агролінії» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, літера Г) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (комбайн картоплезбиральний SEI50-60, виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik, Німеччина, 1 шт.). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0521-14 від 22.07.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0521-14 від 24.09.2014. У колонці примітка знаходиться UA1.118.0099605-14 з 24.09.2014 до 31.03.2015. Крім цього, на правій частині аркушу № 30 та на лівій частині аркушу № 31 знаходиться рукописний запис № 540, відповідно до якого 24.07.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Київ, вул. Ревуцького, 11В, кв. 146) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (транспортер стрічковий SC 80-12, виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik», Німеччина, 2 шт.). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0540-14 від 24.07.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0540-14 від 24.09.2014. У колонці примітка знаходиться UA1.118.0099606-14 з 24.09.2014 до 31.03.2015. Крім цього, на правій частині аркушу № 30 та на лівій частині аркушу № 31 знаходиться рукописний запис № 541, відповідно до якого 24.07.2014 ТОВ «Агролінії» (м. Київ, вул-. Ревуцького, 11В, кв. 146) звернулося до ДІЇ «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (машина щіточна ВМ 908, виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik». Німеччина, 1 шт.). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0541-14 від 24.07.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0541-14 від 24.09.2014. У колонці примітка знаходиться UA1.118.0099607-14 з 24.09.2014 до 31.03.2015. Крім цього, на правій частині аркушу № 33 та на лівій частині аркушу № 34 знаходиться рукописний запис № 565, відповідно до якого 31.07.2014 ТОВ «Агролінії» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, літера Г) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (транспортер телескопічний SL 125/145, виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Німеччина). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0565-14 від 31.07.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0565-14 від 24.09.2014. У колонці примітка знаходиться UA1.118.0099609-14 з 24.09.2014 до 31.03.2015. Крім цього, на правій частині аркушу № 34 та на лівій частині аркушу № 35 знаходиться рукописний запис № 576, відповідно до якого 01.08.2014 ТОВ «Агролінії» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, літера Г) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (наповнювач контейнерів GBF, виробником якої є «Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Німеччина). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0576-14 від 01.08.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0576-14 від 24.09.2014. У колонці примітка знаходиться UA1.118.0099610-14 з 24.09.2014 до 31.03.2015. Крім цього, на правій частині аркушу № 42 та на лівій частині аркушу № 43 знаходиться рукописний запис № 651, відповідно до якого 27.08.2014 ТОВ «Агролінії» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150) звернулося до ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН із заявкою про проведення сертифікації продукції (картоплекопалка WR 200, виробником якої є «Grimme Landmaschinenfabrik GmbH Co.KG», Німеччина). У колонці рішення за заявкою знаходиться № 0651-14 від 27.08.2014. У колонці рішення про видачу знаходиться № 0651-14 від 24.09.2014. У колонці примітка знаходиться UA1.118.0099611-14 з 24.09.2014 до 31.03.2015. У ході проведення огляду виготовлено 25 фотокопій: титульний, 1-й аркуш з обох сторін, 2-й аркуш з лівої сторони, 4-й аркуш з правої сторони, 5-й аркуш з лівої сторони, 7-й аркуш з правої сторони, 8-й аркуш з лівої сторони, 10-й аркуш з правої сторони, 11-й аркуш з лівої сторони, 20-й аркуш з правої сторони, 21-й аркуш з лівої сторони, 28-й аркуш з правої сторони, 29-й аркуш з лівої сторони, 30-й аркуш з правої сторони, 31-й аркуш з лівої сторони, 33-й аркуш з правої сторони, 34-й аркуш з лівої сторони, 34-й аркуш з правої сторони, 35-й аркуш з лівої сторони, 42-й аркуш з правої сторони, 43-й аркуш з лівої сторони, 95-й аркуш з правої сторони, 96-й аркуш з лівої сторони, останній аркуш з печаткою підприємства. Виявлене під час огляду не вилучалося. Додаток до протоколу: вищевказані копії журналу на 25 арк. Під час огляду застосовані технічні засоби: багато функціональний пристрій «Samsung SCX-4220». Огляд проводився без учасників (том5 а.с.210-213);

-завірена належним чином копія журналу №063 реєстрації заявок, рішень за заявками, рішень про видачу сертифікатів ФЕЯ-17/П-1-2 ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН (том 5 а.с.214-238);

-постанова старшого слідчого СВ відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 06.09.2016 року про визнання і приєднання речових доказів, якою журнал №063 реєстрації заявок, рішень за заявками, рішень про видачу сертифікатів ФЕЯ-17/П-1-2 ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження №12014110110000120 в якості речового доказу (том 5 а.с.239-240);

-квитанція №145 про прийом речових доказів (том 5 а.с.241);

Крім того, в судовому засіданні також були досліджені наступні докази, за клопотанням сторони захисту: ксерокопія посадової інструкції старшого інженера виробничого відділу-керівника групи сертифікації продукції ОС ОСОБА_50 , ксерокопія посадової інструкція начальника виробничого відділу керівника групи ведення реєстрів, фонду НД, діловодства та контролю Ос ОСОБА_51 , ксерокопія посадової інструкції інженера виробничого відділу-керівника з якості органу сертифікації продукції ОСОБА_27 , повідомлення про надання доступу стороні обвинувачення до матеріалів сторони захисту. Вказані письмові матеріали не несуть доказового значення в розумінніст. 84 КПК Українита будь-яким чином не підтверджують версію сторони захисту про те, що обвинувачений не вчиняв службове підроблення (складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів сертифікатів відповідності), як і не підтверджують фактичних обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 встановленого безпосередньо в судовому засіданні, а тому суд їх виключає з числа доказів та не покладає в обґрунтування вироку.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, що не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оголошені вище судом протоколи слідчих дій, що покладені в основу вироку, відповідають вимогам Кодексу в частині питання їх оформлення. Порушень вимог ст.ст.104-106,223КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінніст.84 КПК України, підтверджуються обставини, регламентованіст.91 КПК України.

Таким чином, зазначені вище письмові докази (документи) підтверджуютьіснуваннята перебіг самої події кримінального правопорушення, його місце, спосіб та інші істотні обставини вчинення злочину, а також наявність в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, допитані свідки достовірно підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК Українисаме ОСОБА_14 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані у справі свідки давали правдиві показання, які відповідають встановленим судом фактичними обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

В свою чергу,згідно положеньст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно дост. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_14 щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, суд вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_14 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину.

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо недопустимим доказом постанови слідчого від 05.08.2016 року, суд виходить з висновків ВС, наведених у постанові від 06.07.2021 (справа №720/49/19), положення ч. 1 ст. 87 КПК можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими.

Так, постановою старшого слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 від 05.08.2016 року було використано матеріали кримінального провадження №12014110110000120 від 28.04.2014 року, як докази в даному кримінальному провадженні (том 2 а.с.31-42). Виділені матеріали засвідчені в установленому законом порядку та відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

У цьому судовому провадженні копії документів, отримані у порядку визначеному КПК України, вони узгоджуються із іншими доказами у справі, в тому числі, з іншими копіями цих же документів, що отримані з інших джерел відповідно до установлених правових процедур. Водночас, суду не надано жодних фактичних даних на підтвердження того, що відомості, які містяться у таких копіях, не відповідають відомостям оригіналів документів.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що орган досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12016110110000272від 03.08.2016року та №12014110110000120від 28.04.2014року є слідче відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Вказані кримінальні провадження знаходилися у провадженні ОСОБА_52 . Тому слідчий не повинен був звертатися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №12014110110000120від 28.04.2014 року.

Отже, захисником не наведено, внаслідок якого саме істотного порушення прав та свобод людини отримані докази, про недопустимість яких він заявляє.

Тому підстав для визнання указаних вище доказів недопустимими в порядкуст. 89 КПК Українисудом не встановлено.

Водночас, згідност.110 КПК Українипроцесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у форміпостанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вказаний нормативний припис свідчить про те, що законодавець не може передбачити всі можливі ситуації під час розслідування кримінального провадження та затвердити вичерпний перелік постанов, які може виносити слідчий, а тому в такий спосіб наділяє слідчого правом виносити необхідні постанови на їхній розсуд з метою виконання завдань кримінального провадження.

Винесена старшим слідчим слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_53 постанова від 05.08.2016 року відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості та справедливості.

За вищевказаних обставин, суд визнає постанову про використання матеріалів кримінального провадження від 05.08.2016 року, винесену старшим слідчим слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_53 допустимим доказом.

Крім того, на переконання суду, використання (виділення) матеріалів досудового розслідування за викладених вищевказаних обставинах позитивно вплинуло на повноту досудового розслідування та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Зауваження сторони захисту щодо порядку виділення матеріалів кримінального провадження, збирання доказів у межах даного кримінального провадження, суд визнає безпідставними, а тому клопотання захисника про визнання доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченим ОСОБА_54 не скоєно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Порушення вимогКПК України,які булидопущені слідчимна досудовомуслідстві тана якихнаголошувала стороназахисту,на думкусуду,не єсуттєвими,і неможуть бутипідставою длявизнання відповідноїпостанови слідчогонедопустимим доказом.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст.94КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

-за ч.1 ст.366 КК України, як умисні дії, які виразились у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно з приміткою 1 дост. 364 ККслужбовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Суб`єктом за ч. 1 ст. 366 КК України є службова особа, поняття якої визначено у ч. 3 ст. 18 цього ж Кодексу, згідно з яким службовими особами є особи, які постійно обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений на час скоєння кримінального правопорушення перебував на посаді директора ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН», тобто є службовою особою.

Також, судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_14 покладено посадові обов`язки пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що відповідає визначенню службової особи, у зв`язку із чим він є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.

Водночас, об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у ст. 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Разом з тим, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Суд погоджується, що посада директора ДП«НТЦ «АгроСЕПРО»НААН» відноситься до критеріїв поняття службової особи, а предмет злочину - Сертифікат відповідності є офіційним документом в розумінні примітки до ст.358 КК України.

В суді доведено, що об`єктивною стороною складу цього злочину є саме складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів, а саме доведено, що ОСОБА_14 здійснив складання та видачу документів - сертифікат відповідності серії ВГ № 158920, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0017963-14, сертифікат відповідності серії ВГ № 342532, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0049192-14, сертифікат відповідності серії ВГ № 342566, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0052047-14, сертифікат відповідності серії ВГ № 342565, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0052046-14, сертифікат відповідності серії ВГ № 342828, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099605-14, сертифікат відповідності серії ВГ № 342829, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099606-14, сертифікат відповідності серії ВГ № 342833, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099611-14, сертифікат відповідності серії ВГ № 342832, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099610-14, , сертифікат відповідності серії ВГ № 342831, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099609-14, , сертифікат відповідності серії ВГ № 342830, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0099607-14, , сертифікат відповідності серії ВГ № 461107, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.118.0017309-15, які містили інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити такого документу відповідають необхідним вимогам.

ОСОБА_14 від імені ДП «НТЦ «АгроСЕПРО» НААН» підписував Сертифікати відповідності, тому повинен був пересвідчитись у проведенні процедури сертифікації сільськогосподарської техніки.

З огляду на досвід роботи, в тому числі, на керівній посаді, вищу освіту, обізнаність зі Статутом державного підприємства, своїми посадовими обов`язками, у повній мірі усвідомлював необхідність фактичної перевірки процедури сертифікації техніки перед підписанням документів щодо її поставки, наявності протоколів сертифікаційних випробувань та наслідки невчинення таких дій. Водночас, з огляду на зазначене, та, як він сам дав показання, наявність на підприємстві працівників, які працювали, у нього не було підстав не довіряти їм в питаннях, за які він відповідав та посвідчував у документах своїм підписом.

В даному випадку має місце продовжуваний злочин, що врегульовано положеннями ч. 2 ст. 32 КК України.

Так, згідно з ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних одним злочинним наміром.

Отже, за змістом ч. 2 ст. 32 КК України продовжуваний злочин - це злочин, який складається з кількох (двох або більше) тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Отже, згідно положень ч. 2 ст. 32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин - злочин, що складається із двох, чи більше вчинених у різний час тотожних злочинних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру винної особи. Тотожні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, можуть самі по собі (кожне окремо) бути і такими, що містять всі ознаки самостійного злочину, і такими, що за інших обставин розглядалися б лише як інші правопорушення (наприклад, адміністративні). Продовжуваний злочин починається вчиненням першого і закінчується вчиненням останнього із тотожних злочинних діянь, які складають цей злочин, єдиний злочинний намір, який об`єднує злочинні діяння при вчиненні продовжуваного злочину, як особливий вид умисної форми вини, має місце тоді, коли винний, за наявності загальних ознак умислу, реалізовує свій задум, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька (два чи більше) тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на досягнення загального результату. Єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного злочину, як правило, виникає у винного ще до вчинення першого із діянь, які складають продовжуваний злочин. Водночас він може виникнути і в процесі вчинення першого діяння.

Продовжуваний злочин, як було зазначено раніше, характеризується вчиненням суб`єктом злочину декількох тотожних за своєю суттю діянь, спрямованих на досягнення загальної мети, тобто таких, що охоплюються єдиним умислом. Саме така конструкція робить вказані дії хоч і ускладненим, але все ж таки одиничним злочином.

Продовжуваний одиночний злочин, який складається з декількох чи багатьох тотожних злочинних дій, спрямований на досягнення однієї мети, кожна з цих дій має один намір і складає у сукупності єдиний склад злочину.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_14 повинен бути засуджений:

-за ч.1 ст.366 КК України, за умисні дії, що виразилися у службовому підроблені, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки ним скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Аналогічний висновок ВС зробив і у постанові від 06.08.2020 року (справа № 155/1064/18).

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК), як зазначив ВС, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Суд враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені уст. 65 КК Українизагальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Аналогічний висновок зроблено ВС у постанові від 13.08.2020 року (справа № 716/1224/19).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції визначеної ч.1 ст.366 КК України.

Водночас, на час вчинення останнього інкримінованого обвинуваченому діяння редакція ч. 1 ст. 366 КК України встановлювала, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів-караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З 24.04.2019 року набрав чинності Закон України№ 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким вабзаці другомучастини першої статті 366 слова «до двохсот п`ятдесяти» замінено словами «від двох тисяч до чотирьох тисяч».

Водночас, на час вчинення, злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК, за ступенем тяжкості, згідно зі ст. 12 КК України, належав до невеликої тяжкості.

У зв`язку зі змінами, внесеними Законом України№ 2617-VIII від 22.11.2018 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, віднеслидо нетяжких злочинів.

Суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Також судом враховується те, що даний злочин є умисними.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем своєї реєстрації характеризуються з позитивної сторони, на облікуу лікарівпсихіатра танарколога неперебуває, з вищою освітою.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Враховуючи вищенаведене,суд приходитьдо висновку,що мірупокарання обвинуваченому ОСОБА_14 слід обратив межахсанкції статті,за якоюкваліфіковано кримінальнеправопорушення увиді штрафуу розміріста неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,з позбавленнямправа обійматипосади,пов`язаніз виконанняморганізаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік.

Водночас суд уважає, що покарання в максимальному розмірі було би несправедливим через надмірну суворість.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Враховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого, яку він займав у ДП «НТЦ «АгроСепро», з метою ефективного запобігання вчинення нових злочинів після відбуття основного покарання, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення обвинуваченого ОСОБА_14 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_14 слід звільнити від покарання за вчинений ним злочини у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Згідно ч.2 ст.12 КК України в редакції на момент вчинення останнього інкримінованого злочину: злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

Частиною п`ятою статті 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Строк давності щодо продовжуваних злочинів обчислюється із дня вчинення останнього тотожного діяння, з тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром і складають продовжуваний злочин.

Отже, початковим етапом відліку процесуального строку є дата вчинення злочину останнього 15.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як встановлено судом, із моменту вчинення злочину до часу ухвалення вироку пройшло більше трьох років. Перебіг давності не переривався, а отже закінчився 15.10.2017 року.

Отже, на час ухвалення вироку, строки давності притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності закінчились, адже минуло більше трьох років.

Таким чином, ОСОБА_14 підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК.

Процесуальні витрати становлять 1407 грн. 36 коп. за проведення експертиз, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 318, 322, 337, 342-352, 358, 363-368,ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, ст. ст. 374-376 КПК України, 3, 5, 12, 49, 50, 53, 55, 65-67, 74, ч. 1 ст. 366 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_14 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу Українизвільнити ОСОБА_14 від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відомості відсутні), на користьДержави України запроведення експертизив кримінальномупровадженні №12016110110000272),-1407(однатисяча чотиристасім)грн.36коп.процесуальних витрат,пов`язанихіз залученнямексперта.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1