Ухвала

від 17.01.2023 по справі 568/48/20

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/48/20

Провадження № 2/568/30/23

17 січня 2023 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача Бернацького О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації, відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації про видачу належно оформленої трудової книжки (дублікату трудової книжки), -

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду 31.01.2020 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року визначення складу суду не відбулось з причини, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до заяви від 09.03.2021 року до матеріалів справи долучено квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору у визначеному ухвалою суду розмірі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

03 червня 2021 року позивачем подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов`язати відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку (дублікат трудової книжки).

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року до участі у справі залучено відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації як правонаступника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації та Радивилівську міську раду, як правонаступника Бугаївської сільської ради.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року заяву про зміну та уточнення позовних вимог повернуто позивачу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 січня 2022 року ухвалу Радивилівського районного суду від 26 липня 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв`язку не неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року ухвалу Радивилівського районного суду від 07 червня 2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року за клопотанням представника позивача до участі у справ залучено співвідповідачів відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації та Дубенську районну державну адміністрацію, та виключено з числа відповідачів Радивилівську міську раду.

09 травня 2022 року представник відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Л.Білик подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки існує рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

На підтвердження поданого клопотання долучено рішення Бродівського районного суду Львівської області ухвалене 11 вересня 2020 року (справа №439/607/20) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжку (вимушеного прогулу). Однією з вимог ОСОБА_1 було зобов`язання відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації видати їй належним чином оформлену трудову книжку. Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі №439/607/20 рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року залишено без змін.

Представник відповідача Дубенської районної державної (військової) адміністрації 17 січня 2023 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в посиланням на ту обставину, що існує рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. В обгрунтування поданого клопотання долучено до матеріалів справи копію Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04.02.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з вказаних підстав, вважаючи його безпідставним. При цьому представник позивача підтвердив факт розгляду Бродівським районним судом позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжку (вимушеного прогулу). Зазначив, що предметом позову ОСОБА_1 була вимога лише про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжку (вимушеного прогулу). Питання щодо зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 належним чином оформленої трудової книжки судом не розглядалось та в резолютивній частині вказаного рішення про це не зазначено. Вважає, що дані справи не є тотожними, а випливають з різних правовідносин. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Вислухавши доводи представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1статті 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першоїстатті 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

За висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК Українив постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі 65/4455/19, від 08.04.2020 року у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 у справі 59/488/17, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК Україниможливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що в провадженні Бродівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року перебувала справа №439/607/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжку (вимушеного прогулу). Рішенням Бродівського районного суду від 11 вересня 2020 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. З тексту вказаного рішення вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталась до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжку (вимушеного прогулу). Після уточнення позовних вимог просила також зобов`язати відповідача відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації видати їй належним чином оформлену трудову книжку. (а.с.109-112)

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року залишено без змін. (а.с.113-115).

Позивач, звертаючись з позовом до суду просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації від 27 грудня 2019 року №61-к про звільнення ОСОБА_1 , завідуючу Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт», шляхом переведення на посаду завідуючої Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт» з 31.12.2020 року.

В подальшому, після відкриття провадженні в справі, до початку розгляду справи по суті, 03.06.2021 року позивач подала заяву про зміну та уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просить зобов`язати відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації видати їй належним чином оформлену трудову книжку (дублікат трудової книжки).(а.с.25-27)

Як на підставу звернення до суду з даним позовом вказує, що при звільненні їй не було видано належним чином трудову книжку. 10.01.2020 року вона звернулась до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, в якій просила видати їй, при наявності, наказу про звільнення, належним чином оформленої трудової книжки та проведення повного розрахунку при звільненні. 10.01.2020 року вона отримала копію наказу №61-к від 27.12.2019 року, але належним чином оформлену трудову книжку їй видано не було. Одночасно з обґрунтуванням вимог про видачу трудової книжки, заява від 03.06.2021 року містить обґрунтування розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (за час затримки видачі трудової книжки).

Суд не погоджується з вказаною позицією представника позивача, з огляду на зміст дослідженого судового рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (вимушеного прогулу). Ухвалюючи вказане рішення суд встановив, що оглянута особова справа ОСОБА_1 , яка зберігається у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації не містить даних про перебування трудової книжки ОСОБА_1 у відділі освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації. З огляду на встановлені обставини, Бродівський районний суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , подаючи 03.06.2021 року до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, тобто після ухвалення рішенням Бродівським районним судом за її позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжку (вимушеного прогулу), взагалі не згадує про рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 року.

Таким чином, позивач, заявляючи позовні вимоги про видачу належно оформленої трудової книжки (дублікату трудової книжки) фактично вдруге дублює вимоги, оцінка яким вже була дана судовим рішенням, та яка вже була фактично вирішена.

Посилання представника позивача на те, що підставою для звернення до суду з вказаними вимогами є новий предмет позову, не заслуговують на увагу. Позиція позивача та її представника, на думку суду, фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням, яким позовні вимоги ОСОБА_1 не були задоволені.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки на даний час набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суд роз`яснює, що відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і аналогічним підстав, залежно від конкретних обставин суд може визнати такі дії зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.255,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації, відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Дубенської районної державної адміністрації про видачу належно оформленої трудової книжки закрити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2023 року.

Суддя В.О.Троцюк