Постанова

від 30.10.2007 по справі 11/27-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/27-НА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" жовтня 2007 р. Справа № 11/27-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Тітовнін О.В. - дов. від 06.09.2007р.

від відповідача Мосійчук О.В. - дов. №65360/9/10 від 22.10.2007р.         Сапак І.В. - дов. №13286/9/10 від 14.03.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м.Житомир)  

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

Позивачем подана заява про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень відповідача №00098915-3/0 від 05.10.2006р., №00099015-3/0 від 05.10.2006р., №00099115-3/0 від 05.10.2006р., №00099215-3/0 від 05.10.2006р., №00099315-3/0 від 05.10.2006р., №0009915-3/0 від 05.10.2006р., №00099515-3/0 від 05.10.2006р., №00099615-3/0 від 05.10.2006р., №00099715-3/0 від 05.10.2006р.;

№00098915-3/1 від 08.11.2006р., №00099015-3/1 від 08.11.2006р., №00099115-3/1 від 08.11.2006р., №00099215-3/1 від 08.11.2006р., №00099315-3/1 від 08.11.2006р., №0009915-3/1 від 08.11.2006р., №00099515-3/1 від 08.11.2006р., №00099615-3/1 від 08.11.2006р., №00099715-3/1 від 08.11.2006р.;

№00098915-3/2 від 13.12.2006р., №00099015-3/2 від 13.12.2006р., №00099115-3/2 від 13.12.2006р., №00099215-3/2 від 13.12.2006р., №00099315-3/2 від 13.12.2006р., №0009915-3/2 від 13.12.2006р., №00099515-3/2 від 13.12.2006р., №00099615-3/2 від 13.12.2006р., №00099715-3/2 від 13.12.2006р. (а.с.2-4)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив, в якому позовні вимоги заперечив як безпідставні. (а.с.37-38)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі була проведена документальна невиїзна перевірка позивача по питанню несвоєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів за півріччя, за дев'ять місяців 2005 року; збору за забруднення природного навколишнього середовища за півріччя, за дев'ять місяців 2005 року; комунального податку за ІІ, ІІІ квартали 2005 року; земельного податку за квітень-грудень 2005 року; орендній платі за землю за січень, березень, квітень 2006 року.

На підставі даної перевірки було складено Акт №15-3-40/3153 від 28.09.2006р. про порушення терміну сплати податкового зобов'язань по місцевих податках та зборах та оскаржувані податкові повідомленя-рішення від 05.10.2006р.

Позивачем по справі дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в межах апеляційного узгодження податкових зобов'язань.

За результатами адміністративного оскарження, під час розгляду повторної скарги позивача, відповідач відкликав раніше надіслані податкові повідомлення-рішення від 05.10.2006р. та прийняв нові податкові повідомлення-рішення від 08.11.2006р., а згодом від 13.12.2006р.

Позивач вважає, що оскільки рішенням від 07.11.2006р. №36317/Д/25-009 скарга була залишена без задоволення, то у відповідача не було законних підстав для видачі нових податкових повідомлень-рішень від 08.11.2006р., що є порушенням п.5.2.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Крім того, позивач зазначив, що застосування відповідачем п.17.1 ст.17 даного Закону є безпідставним без врахування вимог Законів України "Про плату за землю", "Про оренду Землі", Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори", Постанови КМУ "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забрудненням навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", що регулюють порядок та строки сплати податків, зборів, платежів даного кола правовідносин.

Відповідач по справі надав відзив в якому позовні вимоги вважає безпідставними з наступних підстав.

Позивачем самостійно подано і відповідно до п.5.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" узгоджено податкові зобов'язання по земельному податку, орендній платі за землю з юридичних осіб, по комунальному податку, по збору за забруднення навколишнього природного середовища та по збору за спеціальне використання водних ресурсів за відповідні періоди.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у визначених розмірах в залежності від загального строку затримки платежу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного.

За приписами п.5.2.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Відповідно до п.5.3 Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій " № 253 від 21.06.2001 р. (зареєстровано в МЮ України 6 липня 2001 р. за № 567/5758 - після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та:

а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним.

б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

Тобто, відкликання раніше прийнятих податкових повідомлень-рішень можливо лише у разі їх часткового скасування, інших підстав не передбачено.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до листа відповідача до позивача від 04.12.2006р. за №41681/10/15-3 було відкликано надіслані раніше податкові повідомлення-рішення від 05.10.2006р. чим порушено вищевказані нормативно-правові акти., а прийняті нові рішення від 08.11.2006 р.(а.с.75)

ВІдповідно до п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити  суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого  п.п.4.1.4 п. 4.1 ст.4 цьоого Закону для подання податкової декларації.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем при застосуванні фінансових санкцій було застосовано пп.17.1.7 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", що суд вважає  помилковим, оскільки в даному випадку підлягає  застосуванню спеціальне законодавство, а  за змістом пп 17.1.7 п. 17.1 ст. 17  цього Закону платник податку зобов'язаний сплатити штраф за порушення сплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом.

Так відповідно, ст.25 Закону України "Про плату за землю" за несвоєчасну сплату земельного податку (стаття 17 цього Закону) справляється пеня у розмірі 0,3 відсотка суми недоїмки за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

Згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №00098915-3/0 від 05.10.2006р., №00099015-3/0 від 05.10.2006р., №00099115-3/0 від 05.10.2006р., №00099215-3/0 від 05.10.2006р., №00099315-3/0 від 05.10.2006р., №0009915-3/0 від 05.10.2006р., №00099515-3/0 від 05.10.2006р., №00099615-3/0 від 05.10.2006р., №00099715-3/0 від 05.10.2006р.;

№00098915-3/1 від 08.11.2006р., №00099015-3/1 від 08.11.2006р., №00099115-3/1 від 08.11.2006р., №00099215-3/1 від 08.11.2006р., №00099315-3/1 від 08.11.2006р., №0009915-3/1 від 08.11.2006р., №00099515-3/1 від 08.11.2006р., №00099615-3/1 від 08.11.2006р., №00099715-3/1 від 08.11.2006р.;

№00098915-3/2 від 13.12.2006р., №00099015-3/2 від 13.12.2006р., №00099115-3/2 від 13.12.2006р., №00099215-3/2 від 13.12.2006р., №00099315-3/2 від 13.12.2006р., №0009915-3/2 від 13.12.2006р., №00099515-3/2 від 13.12.2006р., №00099615-3/2 від 13.12.2006р., №00099715-3/2 від 13.12.2006р 3

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", 10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150-а, код 01272812, - 3,40 грн. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Маріщенко Л.О.      

             дата складання  01.11.07 р.     

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу