Ухвала

від 23.11.2011 по справі 11/27-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. м. Київ К-21764/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Нечитайла О.М., Пил ипчук Н.Г.,

секретар судового засіда ння Подолянко Р.О.,

за участю:

представника відповідача - Лісовської Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціоне рного товариства «Будсервіс »

на постанову Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 21 жовтня 2008 року

у справі № 11/27-НА

за позовом Закритого акц іонерного товариства «Будсе рвіс»

до Державної податково ї інспекції у місті Житомирі

про визнання недійсним и податкових повідомлень - р ішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерн е товариство «Будсервіс»(дал і - позивач) звернулось до су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у місті Жи томирі (далі - відповідач) пр о визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень ДПІ у м. Житомирі від 05 жовтня 2006 рок у № 00098915-3/0, № 00099015-3/0, № 00099115-3/0, № 00099215-3/0, № 00099315-3/0, № 00099415-3/0, № 00099515-3/0, № 00099615-3/0, № 00099715-3/0; від 08 ли стопада 2006 року № 00098915-3/1, № 00099015-3/1, № 000991 15-3/1, № 00099215-3/1, № 00099315-3/1, № 00099415-3/1, № 00099515-3/1, № 00099615-3/ 1, № 00099715-3/1; від 13 грудня 2006 року № 00098915-3 /2, № 00099015-3/2, № 00099115-3/2, № 00099215-3/2, № 00099315-3/2, № 00099415-3/2, № 00099515-3/2, № 00099615-3/2, № 00099715-3/2.

Постановою Господарського суду Житомирської області в ід 30 жовтня 2007 року позов задов олено. Скасовано податкові п овідомлення-рішення ДПІ у м. Ж итомирі № 00098915-3/0 від 05 жовтня 2006 ро ку, № 00099015-3/0 від 05 жовтня 2006 року, № 000 99115-3/0 від 05 жовтня 2006 року, № 00099215-3/0 ві д 05 жовтня 2006 року, № 00099315-3/0 від 05 жов тня 2006 року, № 00099415-3/0 від 05 жовтня 2006 року, № 00099515-3/0 від 05 жовтня 2006 року, № 00099615-3/0 від 05 жовтня 2006 року, № 00099715-3/0 від 05 жовтня 2006 року; № 00098915-3/1 від 08 л истопада 2006 року, № 00099015-3/1 від 08 лис топада 2006 року, № 00099115-3/1 від 08 листо пада 2006 року, № 00099215-3/1 від 08 листопа да 2006 року, № 00099315-3/1 від 08 листопада 2006 року, № 00099415-3/1 від 08 листопада 2006 року, № 00099515-3/1 від 08 листопада 2006 ро ку, № 00099615-3/1 від 08 листопада 2006 року , № 00099715-3/1 від 08 листопада 2006 року; № 00098915-3/2 від 13 грудня 2006 року, № 00099015-3/2 в ід 13 грудня 2006 року, № 00099115-3/2 від 13 гр удня 2006 року, № 00099215-3/2 від 13 грудня 2 006 року, № 00099315-3/2 від 13 грудня 2006 року , № 00099415-3/2 від 13 грудня 2006 року, № 00099515-3/ 2, від 13 грудня 2006 року № 00099615-3/2 від 13 грудня 2006 року, № 00099715-3/2 від 13 грудн я 2006 року. Стягнуто з Державног о бюджету України на користь ЗАТ «Будсервіс»3,40 грн. держав ного мита.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 21 жовтня 2008 року пост анову Господарського суду Жи томирської області від 30 жовт ня 2007 року скасовано. Постанов лено нову постанову, якою в за доволенні позову відмовлено .

В касаційній скарзі ЗАТ «Бу дсервіс», посилаючись на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального пр ава, просить скасувати поста нову Київського апеляційног о адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та залишити в с илі постанову Господарськог о суду Житомирської області від 30 жовтня 2007 року.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у м. Житомирі, поси лаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є зак онним та обґрунтованим, а пол оження касаційної скарги жод ним чином це не спростовують , просить касаційну скаргу ЗА Т «Будсервіс»залишити без за доволення, а постанову Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 21 жовтня 2008 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутнього у судовому засіданн і представника відповідача, перевіривши доводи касаційн ої скарги щодо дотримання пр авильності застосування суд ами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального п рава, правової оцінки обстав ин у справі, колегія суддів, вр аховуючи межі касаційної ска рги, дійшла висновку, що касац ійна скарга задоволенню не п ідлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

ДПІ у м. Житомирі провела до кументальну невиїзну переві рку ЗАТ «Будсервіс»по питанн ю несвоєчасності сплати узго джених сум податкових зобов' язань по: збору за спеціальне використання водних ресурсі в за 9 місяців 2005 року, збору за з абруднення природного навко лишнього середовища за піврі ччя та 9 місяців 2005 року, комуна льному податку за 2, 3 квартали 2005 року, земельному податку за квітень-грудень 2005 року, оренд ній платі за землю за січень, б ерезень, квітень 2006 року, за рез ультатами якої було складено акт про порушення терміну сп лати податкових зобов' язан ь по місцевих податках та збо рах ЗАТ «Будсервіс»№ 15-3-40/3153 від 29 вересня 2006 року.

В акті перевірки було встан овлено порушення позивачем в имог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ста тті 5 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», що мало вираз у пор ушенні граничного терміну сп лати суми узгоджених податко вих зобов' язань по вказаних податках та зборах.

05 жовтня 2006 року ДПІ у м. Житом ирі на підстав акта перевірк и та відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»пр ийняла податкові повідомлен ня-рішення № 00098915-3/0, № 00099015-3/0, № 00099115-3/0, № 00099215-3/0, № 00099315-3/0, № 00099415-3/0, № 00099515-3/0, № 00099615-3/0, № 00099 715-3/0, якими визначила ЗАТ «Будс ервіс»суму штрафних санкцій у відповідному відсотковому розмірі з огляду на кількіст ь днів затримки граничного с троку сплати узгодженої суми податкового зобов' язання з а відповідним податком та зб ором.

Вказані податкові повідом лення-рішення оскаржувалися позивачем в апеляційному по рядку, за наслідками якого йо го скарги були залишені без з адоволення, а податковим орг аном були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 ли стопада 2006 року № 00098915-3/1, № 00099015-3/1, № 000991 15-3/1, № 00099215-3/1, № 00099315-3/1, № 00099415-3/1, № 00099515-3/1, № 00099615-3/ 1, № 00099715-3/1; від 13 грудня 2006 року № 00098915-3 /2, № 00099015-3/2, № 00099115-3/2, № 00099215-3/2, № 00099315-3/2, № 00099415-3/2, № 00099515-3/2, № 00099615-3/2, № 00099715-3/2 на аналогічні суми штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що податковим орг аном при визначенні позивачу штрафних санкцій було непра вомірно застосовано положен ня підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статт і 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», оскільки при визна ченні базового (звітного) под аткового періоду підлягали з астосуванню спеціальне зако нодавство. Також суд вказав, щ о в порушення пункту 5.3 Порядк у направлення органами держа вної податкової служби Украї ни податкових повідомлень пл атникам податків та рішень п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, податко вим органом листом від 04 грудн я 2006 року за вих. № 41681/10/15-3 були відк ликані податкові повідомлен ня-рішення від 05 жовтня 2006 року , які були надіслані після роз гляду ДПІ у м. Житомирі первин ної скарги позивача.

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи рішення суду пер шої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимо г, виходив з того, що податкови м орган правомірно застосува в до позивача штрафні санкці ї відповідно до положень під пункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», оскільки вказаний Зако н є спеціальним законом щодо регулювання правовідносин, щодо сплати податків та збор ів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду апеляці йної інстанції, з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції згід но спірних податкових повідо млень-рішень було застосован о відповідно до підпункту 17.1.7 п ункту 17.1 статті 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»за пор ушення термінів спати узгодж ених податкових зобов' язан ь зі сплати збору за спеціаль не використання водних ресур сів, збору за забруднення при родного навколишнього серед овища, комунальному податку, земельному податку, орендно ї плати за землю.

Відповідно до статей 14, 15 Зак ону України «Про систему опо даткування»(в редакції на мо мент виникнення спірних прав овідносин) до загальнодержав них належать такі податки і з бори (обов'язкові платежі): пла та за землю (земельний подато к, а також орендна плата за зем ельні ділянки державної і ко мунальної власності); збір за спеціальне використання при родних ресурсів; збір за забр уднення навколишнього приро дного середовища. До місцеви х податків належить, зокрема , комунальний податок.

Згідно преамбули Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»(в редакції на момент виникненн я спірних правовідносин), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашенн я зобов' язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами з податків і зборів (обо в' язкових платежів), включа ючи збір на обов' язкове дер жавне пенсійне страхування т а внески на загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування, нарахування і сплат и пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими орга нами, у тому числі за порушенн я у сфері зовнішньоекономічн ої діяльності, та визначає пр оцедуру оскарження дій орган ів стягнення.

Враховуючи межі застосува ння Закону України «Про плат у за землю», Інструкції про по рядок обчислення і справлянн я збору за спеціальне викори стання водних ресурсів та зб ору за користування водами д ля потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердж еної спільним наказом Мініст ерства фінансів України, Дер жавної податкової адміністр ації України, Міністерства е кономіки України, Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища та ядерно ї безпеки України від 01 жовтня 1999 року № 231/539/118/219, Декрету Кабінет у Міністрів України «Про міс цеві податки і збори»та за пр инципом превалювання спеціа льної норми над загальною, по ложення Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»є спеціально ю нормою у галузі податковог о законодавства, а Закон Укра їни «Про плату за землю», Інст рукція про порядок обчисленн я і справляння збору за спеці альне використання водних ре сурсів та збору за користува ння водами для потреб гідрое нергетики і водного транспор ту, затверджена спільним нак азом Міністерства фінансів У країни, Державної податкової адміністрації України, Міні стерства економіки України, Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща та ядерної безпеки Україн и від 01 жовтня 1999 року № 231/539/118/219, Дек рет Кабінету Міністрів Украї ни «Про місцеві податки і збо ри»є загальними з цих питань .

Загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питан ь неврегульованих спеціальн ою нормою права.

З огляду на наведене виснов ки суду апеляційної інстанці ї щодо накладення штрафу за п орушення граничного строку с плати узгоджених сум податко вих зобов' язань за відповід ними податками та зборами зг ідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ста тті 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»є правомірними.

Посилання позивача в обґру нтування вимог касаційної ск арги на те, що податкові повід омлення-рішення № 00098915-3/1, № 00099015-3/1, № 00099115-3/1, № 00099215-3/1, № 00099315-3/1, № 00099415-3/1, № 00099515-3/1, № 0009 9615-3/1, № 00099715-3/1 від 05 жовтня 2006 року, пр ийняті податковим органом за результатом розгляду первин ної скарги ЗАТ «Будсервіс»в ід 16 жовтня 2006 року, були відкли кані згідно листа ДПІ у м. Жито мирі від 04 грудня 2006 року за вих . № 41681/10/15-3 відхиляються судом кас аційної інстанції, як безпід ставні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.1 стат ті 6 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин) у разі коли сума подат кового зобов'язання розрахов ується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього З акону, такий контролюючий ор ган надсилає платнику податк ів податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, поси лання на норму податкового з акону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або пе рерахунок податкових зобов'я зань, сума податку чи збору (об ов'язкового платежу), належно го до сплати, та штрафних санк цій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також п опередження про наслідки їх несплати в установлений стро к та граничні строки, передба чені законом для оскарження нарахованого податкового зо бов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Пунктом 5.3 Порядку направле ння органами державної подат кової служби України податко вих повідомлень платникам по датків та рішень про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій, затвердженого Держав ною податковою адміністраці єю від 21 червня 2001 року № 253 (в реда кції на момент виникнення сп ірних правовідносин) встанов лено, що з метою доведення до п латника податків граничного строку сплати податкового з обов'язання, зазначеного в ра ніше надісланому податковом у повідомленні (у разі, якщо су ма податкового зобов'язання за результатами розгляду ска рги збільшується або залишає ться без змін, а раніше надісл ане податкове повідомлення н е відкликається), податковим органом складається та надс илається (вручається) платни ку податків податкове повідо млення, яке має номер первинн ого податкового повідомленн я, при цьому через дріб проста вляється номер скарги, щодо я кої воно складене (1 - для першо ї, 2 - для другої тощо), крім того , таке податкове повідомленн я містить новий граничний те рмін сплати податкового зобо в'язання.

Таким чином, визначення под аткового зобов' язання та/аб о та штрафних санкцій здійсн юється згідно первісного под аткового повідомлення-рішен ня, тоді як наступні податков і повідомлення-рішення, прий няті за результатами розгляд у скарг, надсилаються платни ку податку з метою доведення до платника податків гранич ного строку сплати податково го зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податк овому повідомленні.

За таких обставин, відклика ння податковим органом подат кових повідомлень-рішень № 0009 8915-3/1, № 00099015-3/1, № 00099115-3/1, № 00099215-3/1, № 00099315-3/1, № 00099415- 3/1, № 00099515-3/1, № 00099615-3/1, № 00099715-3/1 від 05 жовтня 2006 року, прийняті податковим о рганом за результатом розгля ду первинної скарги ЗАТ «Буд сервіс»від 16 жовтня 2006 року, з о гляду на невірне зазначення дати у цих рішеннях, та надісл ання податкових повідомлень -рішень від 08 листопада 2006 року з аналогічними номерами на а налогічні суми штрафних санк цій було здійснено з метою до ведення до платника податків граничного строку сплати по даткового зобов'язання.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов обґр унтованого висновку, з яким п огоджується суд касаційної і нстанції, про відсутність пі дстав для задоволення позовн их вимог.

Доводи касаційної скарги в ищевикладеного не спростову ють.

Відповідно до частини 1 стат ті 224 Кодексу адміністративно го судочинства України суд к асаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задово лення, а судові рішення - без з мін, якщо визнає, що суди першо ї та апеляційної інстанцій н е допустили порушень норм ма теріального і процесуальног о права при ухваленні судови х рішень чи вчиненні процесу альних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Бу дсервіс»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адм іністративного суду від 21 жов тня 2008 року підлягає залишенн ю без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 23 0, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства «Будсервіс»залишит и без задоволення, а постанов у Київського апеляційного ад міністративного суду від 21 жо втня 2008 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верх овним Судом України з підста в, у строк та у порядку, визнач еному статтями 237, 238, 2391 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Голо вуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

Л.В. Ланченко

---

А.М. Лосєв

---

О.М. Нечитайло

---

Н.Г. Пилипчук

Суддя Л.І. Бившева