Рішення

від 27.03.2007 по справі 20/88-8/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/88-8/109

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27.03.2007р.                                                                                          Справа №  20/88-8/109

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" провулок Нестерівський,5/3, м. Київ,04053 в   особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована шляхова колона №19", вул. Коцюбинського, 3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751

про  стягнення 8575,20 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Овсепян Т.М. дов. № юр- 548/д від 01.12.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 8575,20 грн. за  надання   послуг  по проживанню працівників   в гуртожитку згідно  гарантійних листів  №168 від  30.06.2004 р., № 288 від 11.11.2004р.

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання повноважного представника не направив, про поважність причин його неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву вих. №144 від 03.08.2006р. (а.с.27) проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та неправомірність.

Ухвалою  від 05.09.2006р.  по справі  № 20/88 ( суддя Киричук О.А.) на підставі пункту 5 статті 81  ГПК України  позов  залишений без  розгляду.

Постановою Київського  міжобласного апеляційного господарського суду   від 12.12.2006р.  зазначену вище  ухвалу скасовано, а справу  передано   Господарському  суду  Полтавської  області  для розгляду  по суті.

Ухвалою №20/88-8/109 від 23.02.2007р. суддя Плеханова Л.Б. призначила справу до розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 26.03.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Плеханової Л.Б. і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідно до  гарантійних листів  №168 від 30.06.2004р. та №288 від 11.11.2004р.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована шляхова колона №19", с. Розсошенці (далі - відповідач)  просив Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава (далі - позивач) поселити в гуртожитку   останнього  в м. Гадячі  працівників свого підприємства та гарантував  оплату проживання.

В листах зазначалося: кількість працівників, період  проживання та згода з оплатою послуг, тобто, обумовлювалися істотні умови договору.

З  пропозиціями  відповідача    позивач  погодився шляхом вчинення дій по фактичному поселення працівників  підприємства.

Так,  згідно з гарантійним  листом  № 168 від 30.06.2004 р.  позивачем  за період з 01.07.2004 р. по 24.07. 2004 р.  було  фактично поселено в гуртожитку  17 працівників  відповідача  на   96 діб .  

Фактичного проживання  працівників відповідача  підтверджується  записами  в журналі реєстрації проживаючих в гуртожитку, де зазначено: звідки особа прибула у відрядження, назва організації, з якої  особа прибула, строк проживання в гуртожитку,  номер кімнати, в яку особа  поселяється,  сума оплат та інше (журнал реєстрації проживаючих в  гуртожитку ведеться  за період    з 01.12.2003 р. по 05.05.2005р., скріплений печаткою, прошитий та зброшурований).  

Розмір оплати за проживання в гуртожитку  визначений  пунктом   3 наказу  НГВУ „Полтаванафтогаз” №158 від 10.03.2004р і становить  18 гривень без ПДВ „стороннім  особам за одне ліжко-місце в добу” .

Другий  гарантійний лист відповідача  №288 від 11.11.2004 р. з проханням поселення працівників  в гуртожитку в кількості 8 чоловік з 12.11.2004р. строком на три тижні, з гарантуванням  оплати,  є    свідченням  того,  що   між  сторонами   по справі було досягнуто згоди  за всіма істотними умовами  договору надання послуг,   а саме : ціна, умови оплати і розрахунку, їх якість  надання послуг, період надання послуг.   

Відповідач був  повністю згодний зі всіма умовами надання послуг по проживанню його працівників в гуртожитку в липні-серпні 2004р.  і тому  вдруге  звернувся до позивача за наданням   таких  послуг.      

Відповідно  до вищезазначеного  гарантійного листа позивач   поселив  в гуртожитку    8 працівників  відповідача   на 12 діб (загальна кількість).

Факт поселення восьми  працівників  відповідача  підтверджується записами   в журналі реєстрації проживаючих в гуртожитку  за період з  12.11. 2004 р.-26.11. 2006 р. .

Відповідно до доданого розрахунку заборгованість відповідача за надані  позивачем  послуги з проживання  у гуртожитку становить 8575,20 грн.   

Позивач надіслав  відповідачеві   претензію   №юр/2737 від 26.05.2006 р. про погашення заборгованості  за надані послуги на суму 8575,20 грн., на яку  останній відповів (відповідь на претензію № 93 від 06.06.2006р.),  що „вважає  претензію не поданою” та  за надуманими причинами   відмовляється від сплати  боргу.

Відповідно  до  статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закон

Частиною 1 статті  207  ЦК України  передбачено, що  правочин  вважається вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до   загальних   приписів   цивільного  законодавства  замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір контрагент може вчинити  дії  по  виконанню  зазначених в пропозиції (оферті) умов договору,  зокрема,  відвантажити  або  прийняти  товар,  сплатити відповідні  суми, надати або отримати  послуги тощо.  Вчинення таких конклюдентних дій означає і згоду на укладення договору, і водночас його виконання. Цивільне законодавство  визнає  угоду укладеною,  якщо з поведінки особи видно її волю виражену  через „мовчання”  укласти угоду  ( ч.3 ст.205 ЦК України ).  

Зважаючи на те, що за даними відносинами  строк виконання  зобов'язання    відповідачем по оплаті наданих послуг  не був  визначений, то на підставі  вимог  статті  530 Цивільного  кодексу  України  боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги.  

Претензія про оплату отриманих відповідачем послуг    надіслана позивачем 21.05.2006р.  (поштова квитанція  від 29.05.2006р.) та  була одержана відповідачем,  про що свідчить лист - відповідь  № 93 від 06.06. 2006р.  

Позивач  як доказ  отримання  вищезазначених послуг відповідачем   подав податкові накладні  :  № 293 від 26.07.2004 р.,  349 від 26.08.2004 р. № 489 від 26.11.2004р.,       № 543 від 24.12.2004 р.,  в яких вказано: дати  надання послуг (липень-грудень 2004р). номенклатура послуг   (проживання в гуртожитку), одиниця  виміру послуг  (доби), обсяг послуг ( кількість діб) , ціна одиниці  ( 18 грн.), обсяги  надання послуг, що дорівнюють  сумі позову (ксерокопії в  матеріалах справи).

Також заборгованість відповідача за   вищезазначені послуги   підтверджується   актом звірки  та здійснення взаємних розрахунків  від 19.02.2007р.   за підписом  директора  та головного бухгалтера відповідача, скріплений  печаткою, де відповідач   в графі "кредит" зазначає:  по  гарантійних листах  суму 8575,20 грн. , тобто по суті  суми позовних  вимог.

Таким чином, позивач  надав відповідачу послуги  з помешкання в гуртожитку, а відповідачем  їх отримав   на  загальну суму  8575, 20  грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що в якості належного доказу надання послуг повинен слугувати підписаний двосторонній акт прийняття-передачі наданих послуг є необґрунтованим з огляду на положення статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Наведеними нормами не передбачено, що факт надання послуг повинен підтверджуватися актом надання послуг.

Частиною першою статті 902 Цивільного кодексу України  передбачено тільки, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідач не подав доказів в обґрунтування своїх заперечень, а саме: не подав доказів відсутності своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг, не довів, що в період із 01.07.2004р. по 24.07.2007р. та в період із 12.11.2004р. по 26.11.2006р. його працівники не проживали в гуртожитках позивача.

Позивач в обгрунтування позовних вимог надав належні докази вини відповідача в  невиконанні взятих на себе зобов‘язань, а також в порушенні вимог чинного законодавства /у матеріалах справи/,  які дають підстави суду задовольнити їх повністю  та стягнути з відповідача на користь позивача 8575,20 грн. - боргу, 102,00 грн. - витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "пересувна механізована шляхова колона №19", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, 3 (р/р 260044171110001 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401 код ЄДРПОУ 03581256) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", 0453, м. Київ, пров. Несторовський, 3-5 в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", 36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12 (р/р 26004172712001 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава МФО 331401 код 22525915) 8575,20 грн. - боргу, 102,00 грн. - витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.