Ухвала

від 09.11.2022 по справі 403/13634/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 403/13634/12

Провадження № 2/932/2809/21

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року дану справу прийнято до мого провадження.

10.02.2022 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої прохає поставити наступні питання:

- Чи правильно було застосовано медичними працівниками Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром № 1» Дніпропетровської обласної ради Гініпрал в дозі 10 мг, який розчинили у фізіологічному розчині 200 мл та ввели внутрішньовенно за 20 хв і чи правильно, що при цьому не вівся моніторинг серцевої діяльності, як породіллі так і дітей (історія пологів № 2811, аркуші 30, 48)?

- Чи правильним та можливим було застосування Гініпралу 11.10.2006 року о 08 год. 30 хв. при М-образному пролапсі мітрального клапану у породіллі та відкритих овальних вікнах у дітей (УЗД протокол від 31.10.2006 року, виписка ДМКЛ № 6 з історії хвороби № 8728 від 17.11.2006 року)?

- Через який максимально допустимий час після застосування Дексаметазону 10.10.2006 року о 17 год. 00 хв., мав бути зроблений кесарів розтин?

- Чи могло стати причиною загибелі дитини застосування Дексаметазону та ОСОБА_3 в даному випадку?

- Чи була кров спільною у даному випадку у близнюків при монохоріальній двійні та чи могла одна дитина померти від ЦМВ, а друга не бути інфікованою ЦМВ (Аналіз пуповидної крові від 16.10.2006 року, Протокол патологоанатомічного дослідження № 294 трупа мертвонародженого 16.10.2006 року)?

- Чи була завдана шкода та якого ступеню важкості здоров`ю живої дитини в результаті лікування, що перенесла такий рівень Краш-синдрому та народилась з оцінкою 3 бали за шкалою Ангар (Істрія пологів № 2811, аркуш 67)?

- З чим пов`язана така ступінь ризику (ASA VI) при первинному огляді анестезіолога (про загибель дитини та III ступінь мацерації лікарі дізнались саме в операційній, анестезія була субдуральна, Історія пологів № 2811, аркуш 27)?

- Чи були допущені помилки (у формі дій та/або бездіяльності) медичними працівниками Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром № 1» Дніпропетровської обласної ради при веденні та прийому пологів у ОСОБА_2 , які вони мали наслідки та чи можливо їх було уникнути при правильному введені та прийому пологів?

Клопотання обргрунтовує наступним чином.

13.02.2017 року за клопотанням позивача була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Державній установі «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України». У січні 2017 року матеріали справи було повернуто на адресу суду без виконання експертизи у зв`язку з відсутністю медичних документів та гістологічних препаратів. Ухвалою суду від 23.02.2021 року у даній справі було призначено комісійну судову-медичну експертизу та на час її проведення провадження по справі було зупинено. 20.09.2021 року на адресу суду повернулись матеріали справи № 403/13634/12 без виконання експертизи. Експертизу не було проведено внаслідок не оплати. Однак, ОСОБА_2 не отримувала документів на оплату, внаслідок чого не мала можливості сплатити за проведення експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним представник позивача просить повторно призначити комісійну судово-медичну експертизу. Проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, які склались у період вагітності та пологів та з`ясування правильності рішення комісії, яке оскаржує позивач.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, шо клопотання про призначення експертизи підтримує.

Представник відповідача - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача -Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, надав заяву в якій повідомив, що не заперечував щодо проведення судового засідання без технічної фіксації.

Відповідач - комунальний заклад «Перинатальний центр зі стаціонаром №1» Дніпровської міської ради, у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із вимогами ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п.1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово- медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

Згідно з п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ від 17.01.95 р. N 6, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення; повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ тощо. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

При призначені експертизи, суд бере за основуперелік питань, які поставленізаявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи,який викладенов Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявленоклопотань проінші питання, які мають бути поставлені експертупри проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача у своєму клопотанні прохав доручити проведення експертизи Державній спеціалізованій установі «Головне бюро Судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», розташованому за адресою: 04112, місто Київ, вул. Дорожицького, буд. 9.

З огляду на викладене та враховуючи, що будь-яких заперечень від відповідачів щодо обрання експертної установи до суду не надійшло, суд приходить до висновку про визначення експертної установи за клопотанням представника позивача, а саме Державній спеціалізованій установі «Головне бюро Судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», розташованому за адресою: 04112, місто Київ, вул. Дорожицького, буд. 9.

З урахуванням наведених обставин, з метою з`ясування обставин, які склались у період вагітності та пологів та з`ясування правильності рішення комісії, яке оскаржує позивач, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.84,103-104,116, 252,258,260,353ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 403/13634/12 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро Судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, місто Київ, вул. Дорожицького, буд. 9.) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи правильно було застосовано медичними працівниками Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром № 1» Дніпропетровської обласної ради Гініпрал в дозі 10 мг, який розчинили у фізіологічному розчині 200 мл та ввели внутрішньовенно за 20 хв і чи правильно, що при цьому не вівся моніторинг серцевої діяльності, як породіллі так і дітей (історія пологів № 2811, аркуші 30, 48)?

- Чи правильним та можливим було застосування Гініпралу 11.10.2006 року о 08 год. 30 хв. при М-образному пролапсі мітрального клапану у породіллі та відкритих овальних вікнах у дітей (УЗД протокол від 31.10.2006 року, виписка ДМКЛ № 6 з історії хвороби № 8728 від 17.11.2006 року)?

- Через який максимально допустимий час після застосування Дексаметазону 10.10.2006 року о 17 год. 00 хв., мав бути зроблений кесарів розтин?

- Чи могло стати причиною загибелі дитини застосування Дексаметазону та ОСОБА_3 в даному випадку?

- Чи була кров спільною у даному випадку у близнюків при монохоріальній двійні та чи могла одна дитина померти від ЦМВ, а друга не бути інфікованою ЦМВ (Аналіз пуповидної крові від 16.10.2006 року, Протокол патологоанатомічного дослідження № 294 трупа мертвонародженого 16.10.2006 року)?

- Чи була завдана шкода та якого ступеню важкості здоров`ю живої дитини в результаті лікування, що перенесла такий рівень Краш-синдрому та народилась з оцінкою 3 бали за шкалою Ангар (Істрія пологів № 2811, аркуш 67)?

- З чим пов`язана така ступінь ризику (ASA VI) при первинному огляді анестезіолога (про загибель дитини та III ступінь мацерації лікарі дізнались саме в операційній, анестезія була субдуральна, Історія пологів № 2811, аркуш 27)?

- Чи були допущені помилки (у формі дій та/або бездіяльності) медичними працівниками Комунального закладу «Перинатальний центр зі стаціонаром № 1» Дніпропетровської обласної ради при веденні та прийому пологів у ОСОБА_2 , які вони мали наслідки та чи можливо їх було уникнути при правильному введені та прийому пологів?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Врозпорядженняекспертівнадатиматеріалицивільноїсправи№403/13634/12;запечатанийконвертзоригіналами медичноїдокументаціїпоцивільній справі№403/13634/12,асаме: оригіналісторії розвиткуновонародженого №2811;оригінал обмінноїкартки половогобудинку,полового відділеннялікарні відомостіжіночої консультаціїпро вагітну ОСОБА_2 ;оригінал індивідуальноїкартки вагітноїпороділлі 335на ім`я ОСОБА_2 ;оригінал медичноїкартки №3728стаціонарного хворогона ім`яБандурка (д). Протокол патологоанатомічного дослідження №294 трупа мертвонародженого 16.10.2006 року а.с. 189 Т-2. Направлення на розтин трупу новонародженого чи мертвонародженого а.с. 190 Т-2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол