Ухвала

від 20.01.2023 по справі 183/5434/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/5434/21

№ 2-п/183/26/22

20 січня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності співвласника та визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності співвласника та визнання права власності на будинок та земельну ділянку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право приватної власності на цю 1/12 частку ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку земельної ділянки кадастровий номером 1223255600:03:001:0055, площею 0,1216 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

18 листопада 2022 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів. Подану представником відповідача 19 вересня 2022 року заяву про відкладення судового розгляду суд не врахував. Вважає, що рішенням суду порушено її права

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив скасувати судове рішення.

Позивач у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності співвласника та визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що вона не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Вказує, що судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала копію позовної заяви з додатками 06 листопада 2021 року, отже встановлений судом у ухвалі про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 23 листопада 2021 року (а.с.56).

30 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Байша Н.В. ознайомилася з матеріалами справи (а.с.61).

Відповідач та її представник неодноразово належним чином повідомлялися про дати та час судових засідань, про те у жодне із трьох підготовчих та чотирьох судових засідань не прибули та не надали доказів наявності поважних причин неявки (а.с.56,83,84,90).

Правом на подання відзиву на позив та правом на подання доказів, або клопотанням про їх витребування відповідач та її представник не скористалася.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що подання відзиву є правом, а не обов`язком відповідача.

Як встановлено у ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що на момент ухвалення заочного рішення строк для подання відзиву та строк для подання доказів відповідачем сплив. Подана заява про перегляд заочного рішення не містить відомостей про причини пропуску зазначеного строку.

Стороною заявника разом із заявою про перегляд заочного рішення не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви додано довідку про доходи відповідача та докази наявності у неї на праві приватної власності іншого житла.

Крім того, заявником не надано доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання. У судовому засіданні оглянуто довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яку представник позивача вважала за необхідне не долучати до матеріалів справи, оскільки вона містить персональні дані іншої особи. Оглянута судом довідка від 21 вересня 2022 року не підтверджує наявність поважних причин неприбуття у судове засідання 19 вересня 2022 року.

З огляду на наведене, заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності співвласника та визнання права власності на будинок та земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Оладенко О.С.