Рішення

від 24.11.2022 по справі 757/17508/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17508/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Луста В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімож» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Житлово- експлуатаційна дільниця «Липкижитлосервіс» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у м. Києва», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2019 р. звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення в якому просить стягнути з відповідачів збитки у сумі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття у сумі 512537,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 15000,00 грн., шкоду, завдану майну внаслідок залиття у сумі 83745,00 грн., витрати на ліквідацію наслідків затоплення у сумі 2970,00 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.02.2019 р. о 00:30 годині в нежитловому приміщенні, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності позивачу трапилось залиття в системі центрального опалення холодного водопостачання. Відповідно до акту про залиття (аварію) від 05.02.2019 р. встановлено, що причиною залиття, що трапилось на системі холодного водопостачання є пошкодження, яке виникло внаслідок відриву пластикової заглушки ввідної запірної арматури, встановленої з власної ініціативи власниками (мешканцями) кв. АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачам. Внаслідок затоплення позивач зазнав збитків на загальну суму 614252,00 грн. Відповідачами відзив не надавався. Третя особа надала письмові пояснення в яких зазначила, що 03.02.2019 р. в нежитловому приміщенні трапилось залиття 05.02.2019 р. складено акт про залиття (аварію), яким встановлено, що причиною залиття є пошкодження, яке виникло внаслідок відриву пластикової заглушки ввідної запірної арматури, встановленої з власної ініціативи власниками (мешканцями) кв. АДРЕСА_2 . Акт було складено комісією в складі головного інженера ЖЕД «Липкижитлосервіс» Паламарчука В.І., майстра технічної дільниці ЖЕД «Липкижитлосервіс» Бондарчук Ю.М. та слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика) ЖЕД «Липкижитлосервіс» Мозгового Д.А. При складані Акту також були присутні: Сінгаєвська Тетяна Георгіївна (повноважний представник затопленого приміщення - представник ТОВ «Сімож») та ОСОБА_1 (співвласник та фактична мешканка квартири АДРЕСА_2 , безпосередньо у якій трапилось залиття). Зауважень до змісту Акту у осіб, присутніх на залитті, не було. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2019 р. відмовлено у задоволені заяви представника ТОВ «Сімож» адвоката Жадобіна В.І. про забезпечення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2020 р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи з метою встановлення розміру реальних збитків, завданих залиттям квартири 03.02.2019 року. Зупинено провадження до проведення експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2020 р. апеляційну скаргу адвоката Макогон Є.С., яка діє в інтересах ТОВ «Сімож» залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року залишено без змін. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 р. відновлено провадження у зв`язку з тим, що матеріали справи повернуті, експертиза не проведена, проте сторонами подано до суду заяви, щодо відновлення провадження, оскільки оплату по експертизі сторона проводити не буде. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2021 року призначено до розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його та позивача участі. Відповідачі повторно не з`явилися у судове засідання, судом визнано можливим розгляд у відсутність. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке. ТОВ «Сімож» є власником нежитлового приміщення (підвал) у будинку АДРЕСА_1 , площею 542,4 кв.м. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлофонду Печерського району м. Києва 23.06.1998 р. 03.02.2019 р. о 00:30 годині в нежитловому приміщенні (підвалі, приміщення громадського призначення, вбудованому в житловий будинок), що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ТОВ «Сімож» трапилось залиття в системі центрального опалення холодного водопостачання. Відповідно до акту про залиття (аварію) від 05.02.2019 р. встановлено, що причиною залиття, що трапилось на системі холодного водопостачання є пошкодження, яке виникло внаслідок відриву пластикової заглушки ввідної запірної арматури, встановленої з власної ініціативи власниками (мешканцями) кв. АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Акт про залиття (аварію) від 05.02.2019 р. було складено комісією в складі головного інженера ЖЕД «Липкижитлосервіс» Паламарчука В.І., майстра технічної дільниці ЖЕД «Липкижитлосервіс» Бондарчук Ю.М. та слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика) ЖЕД «Липкижитлосервіс» Мозгового Д.А. Крім того, при складані Акту також були присутні: Сінгаєвська Тетяна Георгіївна (представник ТОВ «Сімож») та ОСОБА_1 (співвласник та мешканка кв. АДРЕСА_2 ). Жодних зауважень до змісту акту у присутніх осіб не було. 01.03.2019 р. позивач надіслав відповідачам вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення від 28.02.2019 р. Відповіді на вимоги відповідачами не надавались. Досліджено електронний носій з фото та відеоматеріалами наданого представником ТОВ «Сімож» разом із позовною заявою щодо подій затоплення від 04.02.2019 - 05.02.2019 р., яким також підтверджується факт затоплення та проведення невідкладних заходів із ліквідації наслідків затоплення як в кв. АДРЕСА_3 так і в нежитловому приміщенні у буд. АДРЕСА_1 . Згідно зі висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1-25/02 від 25.02.2019 р. розмір матеріальних збитків, нанесених внаслідок затоплення нежитлового приміщенні (підвалу, приміщення громадського призначення, вбудованому в житловий будинок), що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 512537,00 грн. Відповідно до положень ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Дане правило конкретизоване у ст. 322 ЦК України, яка встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, котре йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналіз положень ст.ст. 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобовapos;язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобовapos;язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного звapos;язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Аналогічні положення закріплені у розapos;ясненнях, даних у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, з наступними змінами та доповненнями, відповідно до яких при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звapos;язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством України принципів змагальності й диспозитивності саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Натомість із змісту акту вбачається, що причиною залиття, що трапилось на системі холодного водопостачання є пошкодження, яке виникло внаслідок відриву пластикової заглушки ввідної запірної арматури, встановленої з власної ініціативи власниками (мешканцями) кв. АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачам. Відповідно до положень ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до обapos;єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовapos;язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, визначено, що власник і наймач квартири зобов`язаний не допускати виконання робіт і інших дій, які спричиняють псування приміщень, приладів, обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної та іншої безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Окрім того, з аналізу положень п.п. 4, 6, 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що власник зобовapos;язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Для проведення вищевказаної експертизи ТОВ «Сімож» сплатило ТОВ «Український центр судових експертиз» оплату за будівельно-технічне дослідження згідно рахунку № 1 08/02 від 08.02.2019 р. у сумі 15000,00 грн. Окрім цього, суд бере до уваги, що внаслідок залиття було пошкоджено (зіпсовано майно), яке знаходилось в нежитловому приміщенні та належало ТОВ «Сімож», а саме стійку адміністратора оптового відділу, диван, точкові світильники, ледлампи, обігрівач АЕG, двері, роутер Cisco RV042G V01, персональний комп`ютер HP Compaq Microtower dx2300, БП монітору LG Flatron 22EN33S, БП ноутбука DELL AA65NM121 (19V-3/3A), джерело безперебійного живлення POWERCOM WAR-600A, мобільний телефон Huawei, радіотелефон Panasonic, колонки Audio UNLIMITED, системний Блок Microlab, ДБЖ POWERCOM WAR-600A, ДБЖ POWERCOM WAR-800A, ноутбук HP pavilion dv7-700 er (B1W82EA) на загальну суму 83745,00 грн. Для ліквідації затоплення, недопущення з`явлення плісняви, грибку або іншої небезпечної для життя людей цвілі, а також з метою збереження нежитлового приміщення ТОВ «Сімож» орендувало осушувач повітря на період з 05.02.2019 р. по 11.02.2019 р. за що сплатило 2970,00 грн. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оскільки відповідачем не спростовано обставин, на які посилається позивач та своєї вини в заподіянні збитків позивачу, суд приходить до висновку про порушення прав ТОВ «Сімож» з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та стягнення з них збитків у сумі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття у сумі 512537,00 грн., витрат на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 15000,00 грн., шкоди, завдану майну внаслідок залиття у сумі 83745,00 грн., витрат на ліквідацію наслідків затоплення у сумі 2970,00 грн. , що становить в загальному розмірі 614 252,00 грн. Отже суд приходить до висновку, що за встановлених обставин, заявлені позивачем позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення - підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідачів згідно долей власності на квартиру. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвержуючи документи щодо долі кодного з відповідачів у вказаній квартирі. Відповідно до ст. 141 КПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судових збір у розмірі 9340,00 грн. в рівних долях. Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями. Згідно з ч. 1-3 с.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Дослідивши надані представником позивача документи на підтвердження оплати відповідачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, про задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 10000,00 грн., такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт . На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 22, ч. 4 ст. 319, ст. 322, ст. 1166, ч. 1 ст. 1190 ЦК України, ст. 177, ст. 179 ЖК України, п.п. 4, 6, 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст. 12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 263-265, 267, 273,274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімож» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сімож» збитки завдані внаслідок затоплення нежитлового приміщення у розмірі 614 252,00 грн. згідно долей власності на квартиру. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сімож» судовий збір у розмірі 9340,00 грн. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сімож» витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімож»: 02094, вул.. Червоноткацька, 29, кв. 70, м. Київ. відповідач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 . відповідач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 відповідач 3: ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 . відповідач 4: ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 третя особа :Житлово-експлуатаційна дільниця "Липкижитлосервіс" Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва: 01021, Кловський узвіз, 24, м. Київ, код ЄДРПОУ 35692211.

Дата складання повного тексту рішення 20.12.2022 року.

Суддя Остапчук Т.В.