Ухвала

від 11.01.2023 по справі 686/16633/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16633/22

Провадження № 2/686/1611/23

УХВАЛА

11 січня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , представниці третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації Ченаш І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів і накладення штрафу за невиконання запиту, клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів і їх приєднання до матеріалів справи, клопотання третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень з додатками у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Черевичник», Хмельницька районна державна адміністрація) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області для огляду у судовому засіданні оригіналу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825083600:03:010:0026 площею 120,8644 га, що виданий 30.04.2009 Державному підприємству «Хмельницьке», та про накладення штрафу на обох адресатів запитів суду за невиконання цих запитів.

Представник позивача пояснив, що бажає підтвердити оригіналом зазначеного доказу право позивача, яке було порушене і підлягає захисту; не може самостійно надати такий оригінал, наполягає на його витребуванні, в тому числі з метою уникнення посилань відповідача на його відсутність. Щодо накладення штрафу вважає, що адресати запитів, не виконавши їх, демонструють неповагу до суду, тому на них необхідно накласти штраф і повторно зобов`язати надати витребовувані докази.

Представниця відповідача проти задоволення клопотань заперечила. Посилається на те, що факту видачі державного акту, на оригінал якого посилається позивач, не оспорює. Крім того, вважає, що накладення штрафу на ПП «Діоріт Плюс 1» є передчасним, а на Державного кадастрового реєстратора взагалі відсутні підстави для накладення штрафу з огляду на повне виконання запиту суду останнім.

Представниця третьої особи заперечила щодо задоволення клопотання про витребування оригіналу державного акту з тих же підстав (не оспорює факт його видачі). Щодо накладення штрафу покладається на думку суду.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи №686/16633/22 належним чином засвідчених копій:

- листа Хмельницької РВА №40/20-1279/22 від 31.10.2022 з додатками (протокол №1 зборів засновників колективного сільськогосподарського підприємства «Ліктрави» від 15.12.2009 та статут Колективного сільськосподарського підприємства «Ліктрави» від 17.12.2009), листа ФДМ України №10-47-15964 від 02.11.2022 «Щодо розгляду адвокатського запиту» з додатками (наказ Фонду державного майна України №1113 від 21.07.2009 та наказ Фонду державного майна України №554 від 23.04.2013 «Щодо припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке», ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/316/21 від 10.05.2022 та протоколу зборів працівників ДП «Хмельницьке»;

- адвокатського запиту №121 від 22.11.2022, листа Лісовогринівецької сільської ради №108 від 10.02.2016, листа ФДМ України №10-21-4190 від 12.03.2016, листа ДП «Хмельницьке» №150216 від 15.02.2016, наказу ФДМ України №554 від 23.04.2013 «Щодо припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке»), адвокатського запиту №124 від 01.12.2022, листа ПП «Діоріт Плюс 1» №286 від 06.12.2022 з додатками ( витяг з проекту приватизації земель Державного підприємства «Хмельницьке» на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 2012 року).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає його затягуванням процесу.

Представниця третьої особи щодо клопотання не заперечує.

Представником третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації заявлено клопотання про приєднання до матерів справи письмових пояснень по суті позову з додатками на їх обгрунтування. Пояснила, що з позовною заявою ознайомилася лише кілька днів тому і невідкладно склала відповідні письмові пояснення з додатками, не пропустивши строку на їх подання.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вважає, що третій особі слід було дотримуватися строку, визначеного ухвалою суду.

Представниця відповідача проти клопотання не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки огляду в судовому засіданні оригіналу державного акту, на який посилається позивач в обгрунтування заявлених ним позовних вимог, дійсно має доказове значення у справі, при чому представник позивача не має можливості самостійно його подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеного документа необхідно задовольнити.

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів і їх приєднання до матеріалів справи, отримані судом 21.11.2022 і 22.12.2022, також підлягають до задоволення, оскільки даний строк пропущений відповідачем з поважних причин.

Клопотання третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації про приєднання до матеріалі справи письмових пояснень з додатками теж підлягає до задоволення, оскільки з позовною заявою представниця третьої особи ознайомилася лише в приміщенні суду після самостійного звернення, не отримавши її копії з причин відсутності фінансування в суду поштової кореспонденції на момент залучення третьої особи; ухвала про залучення третьої особи не визначала строку на подання письмових пояснень. За таких обставин цього строку пропущено не було.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу, то воно не підлягає до задоволення. Так, перший із адресатів запитів виконав їх повністю, тобто його поведінка є сумлінною. Другий із адресатів судових запитів ПП «Діоріт Плюс 1» - запит виконав, однак неналежно. При цьому він повідомив про такий спосіб виконання, зазначивши, що матеріали, що витребовувалися, вже надіслані суду, проте в іншій справі. за таких обставин йому слід розяснити порядок виконання запиту у даній справі, а накладення штрафу є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області для огляду в судовому засіданні оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825083600:03:010:0026 площею 120,8644 га, виданий 30.04.2009 Державному підприємству «Хмельницьке».

В задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу відмовити.

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів і їх приєднання до матеріалів справи, отримані судом 21.11.2022 і 22.12.2022, задовольнити, поновити відповідачу строк для подання доказів як такий, що пропущений з поважних причин, і приєднати їх до матеріалів справи.

Клопотання третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень з додатками задовольнити.

В підготовчому засіданні продовжити перерву до 10.30 31.01.2023 для отримання відповіді на запити суду: від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за даною ухвалою, від ПП «Діоріт плюс 1» - за ухвалою суду від 05.10.2022 і від позивача за ухвалою суду від 25.10.2022.

Дата складення повного тексту ухвали 16.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: