Постанова

від 16.01.2023 по справі 920/894/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 920/894/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д.,

за участю представників:

від апелянта - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - представник не прибув,

від позивача - Дудник О.Є., адвокат, довіреність від 22.12.2021 №222,

від відповідачів - представники не прибули,

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21 (суддя - Джепа Ю. А.) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: Головного управління ДПС у Сумській області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та звільнити нежитлові приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.07.2022, яка була прийнята судом), в якому просило:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

2) зобов`язати Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) не чинити перешкоди Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

4) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 34013028) звільнити нежитлові приміщення під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

5) зобов`язати Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 43287900) звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до суду зустрічний позов, відповідно до якого просило суд:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а за Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем;

припинити право власності Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 32, ідентифікаційний код 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Позивачем за зустрічним позовом за подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову (вх. № 2464 від 04.10.2022), в якій він просив суд:

1) заборонити будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, у тому числі, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а;

2) заборонити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЄДР 14352406) вчиняти дії зі звільнення нежитлових приміщень під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташованих за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Заявник у заяві вказав, що Банком вживаються активні заходи щодо примусового виселення відповідачів за первісним позовом з вказаних нежитлових приміщень, а тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом та Товариство буде змушене додатково звертатися до суду з іншими позовами про виселення Банку, визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 у справі №920/894/21 відмовлено у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

обраний заявником захід забезпечення позову фактично є ідентичним заявленим АТ "Банк Кредит Дніпро" позовним вимогам про звільнення ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" з нежитлових приміщень і практично вирішує спір по суті, що є порушенням норм процесуального права, оскільки спір між сторонами не вирішено;

у заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (особа, яка не брала участі у справі) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами що й заява про забезпечення зустрічного позову, а саме унеможливленням ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом у разі невжиття таких заходів.

Щодо обґрунтування права на оскарження ухвали скаржник, як особа, яка не брала участі у справі, вказує на те, що він є позичальником за кредитним договором, виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернення стягнення на предмет якої здійснено Банком в позасудовому порядку та стосовно чого наразі наявний спір у даній справі.

Так, скаржник вказує, що у випадку задоволення зустрічних позовних вимог у даній справі, його зобов`язання, як позичальника, перед ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з відшкодування вартості майна, за рахунок якого були задоволені вимоги Банку за кредитним договором, буде припинене, та, в свою чергу, виникне зобов`язання перед Банком за вказаним кредитним договором.

Також, скаржник вказує, що у спірних приміщеннях, знаходиться майно, власником якого він є, а тому будь - яке рішення щодо звільнення цих приміщень впливає на права апелянта володіти та розпоряджатися ним.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що питання вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

В ході здійснення апеляційного провадження від АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" (другий відповідач у справі) до апеляційного суду надійшло клопотання про витребування з Господарського суду Сумської області всіх матеріалів справи №920/894/21, які за доводами заявника, необхідні для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21.

Так, витребування всіх матеріалів даної справи мотивовано заявником тим, що для встановлення наявності або ж відсутності підстав для оскарження ухвали суду не учасником справи потрібні всі матеріали, в яких містяться докази, на підтвердження таких обставин.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність необхідності всіх матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги у даній справі.

При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 255 цього Кодексу (зокрема, про відмову у забезпеченні позову) до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 (п. 4 резолютивної частини) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21.

Натомість, Господарським судом Сумської області до Північного апеляційного господарського суду було направлено всі матеріали справи №920/894/21 (у 7 томах).

Супровідним листом від 14.12.2022 судом апеляційної інстанції було повернуто до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/894/21 (у 7 томах) для належного оформлення матеріалів оскарження ухвали від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21 та направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції були надіслані до апеляційного суду всі матеріали справи, які досліджувалися судом, колегія суддів не вбачає необхідності у їх повторному направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовляється.

В судове засідання 16.01.2022 прибув представник позивача за первісним позовом у справі та надав пояснення, якими заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Апелянт, відповідачі та треті особи за первісним позовом не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, скаржником в його електронному кабінеті було отримано ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 16.01.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

Аналогічним чином підтверджується повідомлення про дату та час даного судового засідання третьої особи - Головного управління ДПС у Сумській області.

Стосовно повідомлення інших учасників справи, а саме відповідачів за первісним позовом та третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", то направлення ухвали суду про відкладення розгляду даної справи на 16.01.2023 здійснювалося судом на електронні адреси вказаних осіб, що підтверджується відповідними роздруківками з електронної пошти.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло. При цьому, явка їх представників не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене, оскарження вказаної ухвали особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки окремо від рішення суду першої інстанції передбачено статтею 255 ГПК України.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує на тому, що на відміну від оскарження судового рішення або ухвали учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням.

Враховуючи те, що апелянт є позичальником за кредитним договором, виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернення стягнення на предмет якої здійснено Банком в позасудовому порядку та стосовно чого наразі наявний спір у даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19.

Разом з тим, оскільки предметом зустрічного позову (забезпечити який просив його заявник) є вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на нерухоме майно, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі №910/11177/20.

Так, колегією суддів враховується, що у даній справі вже застосовано ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі №920/894/21, залишеною у вказаній частині без змін постановою Верховного Суду від 22 травня 2020, такий захід забезпечення зустрічного позову, як заборона Банку відчужувати нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, A-IV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою: вул. Комарова, 2а, м. Суми, Сумська область.

В свою чергу, заявником та апелянтом не доведено того, що даний захід забезпечення є недостатнім та невжиття такого заходу, як заборона вчинення реєстраційних дій, призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно такого заходу забезпечення, як заборона Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії зі звільнення нежитлових приміщень, то Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 по даній справі, оцінюючи аналогічний захід, який позивач за зустрічним позовом просив вжити у попередній заяві, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Такий захід забезпечення позову, як заборона АТ "Банк Кредит Дніпро" вчиняти дії з виселення відповідачів з нерухомого майна фактично є ідентичним заявленим Банком позовним вимогам про виселення вказаних осіб з нежитлових приміщень і практично вирішує спір по суті, що є порушенням норм процесуального права, оскільки спір між сторонами не вирішено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у справі №920/894/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 23.01.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук