Ухвала

від 23.01.2023 по справі 910/2754/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/2754/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Стожари"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022

у справі №910/2754/22 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Стожари"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Приватного підприємства "Стожари" про стягнення 204000,00 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії відділення АМК №60/36-р/к від 12.05.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №110/60/117-рп/к.19, та 204000,00 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/36-р/к.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 відкрито провадження у справі №910/2754/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2754/22 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Стожари" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу у справі №910/2754/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/2754/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

28.12.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/2754/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Стожари" суддею-доповідачем встановлено, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі. Також оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, головуючим суддею визнано необґрунтованими аргументи заявника.

Так, судом зазначено, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що поштова кореспонденція, у тому числі і копія оскаржуваного рішення, надсилалися Приватному підприємству "Стожари" на адресу його місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 4-Б, оф. 5), було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, суддя-доповідач вказав, що у розумінні приписів процесуального закону рішення суду від 04.07.2022 вважається належним чином врученим Приватному підприємству "Стожари". Також суд зазначив, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0105492127511, яким судом першої інстанції надіслано відповідачу на вказану вище адресу ухвалу від 04.04.2022 про відкриття провадження у справі №910/2754/22. Враховуючи наведене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке оприлюднене в реєстрі ще 07.07.2022.

Стосовно тверджень скаржника про те, що своєчасному вчиненню будь-яких процесуальних дій йому перешкодило запровадження в Україні воєнного стану, постійні терористичні акти зі сторони російської федерації, повітряні тривоги та відключення електрики, суд звернув увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі, тоді як учасник справи повинен довести наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання відповідної процесуальної дії. Однак Приватне підприємство "Стожари" не навело жодних об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення підприємства із апеляційною скаргою, а саме лише посилання апелянта на перебування країни в умовах воєнного стану не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі, та подання заяви про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

12.01.2023 Приватне підприємство "Стожари", на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2023, надало до суду квитанцію про сплату судового збору №0.0.2807559589.1 від 09.01.2023 на суму 9180,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стверджуючи про поважність причин пропуску строку скаржник вказує на те, що єдиним працівником на підприємстві є директор ОСОБА_1 (підтверджується штатним розписом), яка з початком воєнних дій на території України, з метою захисту свого життя та здоров`я, виїхала за кордон (29.03.2022) та знаходилась в Словаччині до 30.09.2022. Про наявне судове рішення директор дізналась із виклику державного виконавця від 09.11.2022 отриманого за допомогою поштової кореспонденції та невідкладно розпочала вчиняти дії щодо оскарження рішення суду. Вказані обставини, на переконання скаржника, об`єктивно перешкоджали своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Розглянувши наведені доводи скаржника та документи, надані до суду на виконання вимог ухвали від 02.01.2023 та з метою усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як встановлено судом, поштова кореспонденція, у тому числі і копія оскаржуваного рішення, що направлялись на адресу відповідача повернуто до місцевого господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Обґрунтовуючи неможливість отримання оскаржуваного рішення суду та своєчасність звернення з апеляційною скаргою, скаржник вказує на те, що єдиним співробітником Приватного підприємства "Стожари" є директор ОСОБА_1 , яка з 29.03.2022 по 30.09.2022 перебувала за межами країни.

Так, долученими до клопотання скаржника копіями паспорта громадянки України ОСОБА_1 підтверджується факт її виїзду з території України/в`їзду на територію України про що свідчать відповідні відмітки прикордонної служби. Згідно поданого до суду штатного розпису Приватного підприємства "Стожари", директор ОСОБА_1 є єдиним співробітником підприємства, що підтверджує неможливість своєчасного звернення відповідача до суду з відповідною апеляційною скаргою, у зв`язку з перебуванням директора за межами країни.

Відтак, подані відповідачем до суду документи вказують на добросовісне користування Приватним підприємством "Стожари" процесуальними правами.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 2808.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

За наведеного, беручи до уваги доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню в силу ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду (ст. 268 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2754/22 та поновити Приватному підприємству "Стожари" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стожари" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2754/22.

3. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Справу №910/2754/22 призначити до розгляду на 21.02.2023 об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

5. Встановити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко