Ухвала

від 19.01.2023 по справі 947/33584/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33584/21

Провадження № 1-кс/947/780/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12021160000001157 від 19.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12021160000001157 від 19.08.2021 року, накладеного на мобільний телефон марки IPHONE PRO MAX 12 IMEIL: НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 20.01.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилученомобільний телефон марки IPHONE PRO MAX 12 IMEIL: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Так, останнього на даний час не було допитано в рамках кримінального провадження та не вручено повідомлення про підозру. Крім того, згідно відповідей Одеського НДЕКЦ вилучений мобільний телефон повернуто у розпорядження органу досудового розслідування, тобто наразі судова компютерно-технічна експертиза не проводиться. Отже, вказаний мобільний телефон близько 1 року перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, проте від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд поданого клопотання без участі власника майна та його представника.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№ 12021160000001157від 19.08.2021року відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1