Ухвала

від 11.01.2023 по справі 308/164/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/164/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Завадяк Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я та цивільного захисту населення Ужгородської міської ради, про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Управління охорони здоров`я та цивільного захисту населення Ужгородської міської ради, про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що з 14.08.2007 по 07.12.2022 вона перебувала у трудових відносинах за основним місцем роботи з роботодавцем, медичним закладом, що неодноразово було реорганізовано, змінено найменування, засновників юридичної особи до найменування, з якого була звільнена Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ:40835473, що підтверджується копією з трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 07.03.2000 та відповідними записами на аркушах з № 4 по № 15.

Наказом відповідача №1 від 07.12.2022 за № 544-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », її було звільнено з посади сестри медичної (брата медичного) ендоскопічного кабінету КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради 07.12.2022 у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду щодо поновлення її на роботі і не вчинення дій щодо зміни штатного розпису, заявник просить суд заборонити Ужгородській міській раді, Управлінню охорони здоров`я та цивільного захисту населення Ужгородської міської ради та КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради вчиняти дії/виконувати дії щодо зміни штатного розпису, перезатвердження, затвердження, погодження, скорочення посади, виведення штатної одиниці, посади, кабінету, ліквідації, перейменування, реорганізації закладу в частині «ендоскопічного кабінету» та «сестри медичної (брата медичного) ендоскопічного кабінету» чи прийняття іншого працівника на посаду «сестри медичної (брата медичного) ендоскопічного кабінету» до поновлення звільненого працівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі в «ендоскопічному кабінеті» на посаді «сестри медичної (брата медичного) ендоскопічного кабінету» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначеніобмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини 1 статті 151 ЦПК України не зазначила обґрунтування необхідності вжиття визначених нею заходів забезпечення позову, формально відтворивши зміст позовної заяви.

Разом з тим, заборона реорганізації, ліквідації, зміни штатного розпису підприємства є необґрунтованим втручанням в процес здійснення юридичною особою господарської діяльності. Реорганізація та ліквідація підприємства є виключним правом та рішенням власника, а у визначених законом випадках рішенням інших осіб. У разі настанні таких наслідків законодавством визначено порядок реалізації та захисту трудових прав працівників, зокрема устатті 240-1 КЗпП України.

За змістомстатті 64 ГК України підприємство самостійно встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Штатний розпис є документом, який визначає існуючі посади на підприємстві та чисельність працівників, їх посадові оклади. Складання та затвердження штатного розпису, а також внесення до нього змін, є питанням внутрішньої діяльності юридичної особи та забезпеченням її функціонування.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони змінювати штатний розпис загалом є неспівмірним із заявленими вимогами. При цьому, заявником не надано суду на дослідження доказів чи плануються зміни в організації виробництва і праці та суд не установив, чи спроможні зміни у штатному розписі створити перешкоди у поновленні на роботі працівника, якщо суд дійде таких висновків.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р.Деметрадзе