Ухвала

від 23.01.2023 по справі 686/19396/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/19396/22

Провадження № 1-кс/686/358/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022240010000226,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022240010000226.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №62022240010000226 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні службові особи ПП «Шумськ Хліб», зокрема: заступник командира військової частини з тилу-начальник тилу в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, організував схему розтрати бюджетних коштів виділених військовій частині НОМЕР_1 НГУ, шляхом завищення об`ємів постачання продуктів харчування для потреб вказаної військової частини, внаслідок чого військовою частиною НОМЕР_1 НГУ здійснюється переплата за поставлені товари. З вказаною метою ОСОБА_4 залучив до протиправної схеми представників підприємств, зокрема ГІП «Шумськ Хліб» в особі директора ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_5 та менеджера ОСОБА_6 , які здійснюють постачання до військової частини продуктів харчування, домовившись із ними про неповну кількість поставки продукції у військову частину НОМЕР_1 , відповідно до умов укладених договорів та кошторисних призначень, незалежно від фактичного споживання вказаних продуктів, із подальшим розподілом частини грошових коштів між вищевказаними особами.

15.11.2022 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Шумськ Хліб», за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: оригінали документів, що стосувалися постачання продукції на «Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України», жосткий диск та мобільний телефон ОСОБА_3

18 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, серед іншого, накладено арешт на належний йому мобільний телефон марки «SamsungGalaxy» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Указує, що для дослідження телефону, часу у досудового розслідування було більше, ніж достатньо, а тому уважає, що потреба у арешті мобільного телефону відпала.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо заявленого клопотання заперечив з тих підстав, що указаний речовий доказ зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема зв`язки власника майна із службовими особами військової частини, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022240010000226 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В рамкахданого провадження,з метоюзбереження речовихдоказів ухвалоюслідчого суддіХмельницькогоміськрайоногосуду від18.11.2022рокубуло накладеноарешт (іззабороноювідчуження,розпорядження такористування),зокрема,на мобільний телефон, який вилученей за результатами проведеного обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 12022243000001846 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України направлено на експертне дослідження.

Враховуючи тойфакт,що матеріаликримінального провадженняперебувають наекспертному дослідженні,слідча суддяпозбавлена можливостідослідити обставини,на якізаявник посилаєтьсяу своємуклопотанні вобґрунтування своїхвимог,зокрема утій частині,що усінеобхідні дослідженняіз вилучениммобільним телефономуже проведені.

А тому,дійти висновкупро те,що відсутнянеобхідність узбереженні арештулише напідставі тихвідомостей,які заявникнаводить уклопотанні,та враховуючипозицію прокурора,який стверджує,що мобільнийтелефон міститьвідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,неможливо.

Слідчий суддя критично оцінює посилання заявника на те, що будь-кому із службових осіб ПП «Шумськ Хліб» не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні як на підставу для скасування арешту майна, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022240010000226 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя