Ухвала

від 23.01.2023 по справі 240/8426/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/8426/21

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" про встановлення судового контролю в справі за її позовом до Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС, Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Рішенням суду від 24.01.2022, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради щодо непогодження електронного висновку 0037508EV/0625 від 15.03.2021 Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн та зобов`язано Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити електронний висновок 0037508EV/0625 Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1370800 грн.

29.09.2022 у справі судом видано виконавчі листи: 30321 2022 р., 30323 2022 р.

02.01.2023 (електронною поштою) до суду надійшла заява представника позивача подана в порядку ст.382 КАС України, в якій просив: зобов`язати Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі № 240/8426/21 в частині зобов`язати Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити електронний висновок 0037508ЕУ/0625 Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1 370 800,00 грн та попередити Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В обґрунтування поданої заяви, представник Компанії зазначив, що судове рішення у справі №240/8426/21 Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради є не виконане та не погоджено електронний висновок 0037508ЕУ/0625 Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення надміру сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1 370 800,00 грн. Також, Департаментом бюджету та фінансів виконавчого органу Житомирської міської ради ігнорується виконання судового рішення та виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заперечення від відповідачів (боржників) та третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів на заяву про встановлення судового контролю до суду не надходили.

Розгляд поданих позивачем заяв позивача судом відкладався у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці з 02.01.2023 по 16.01.2023.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подані позивачем заяви та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Так, у правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, зазначено що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Так, як свідчать матеріали додані до заяви про встановлення судового контролю, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 04.11.2022 відкрите виконавче провадження №70225764, яке триває, а отже, державним виконавцем вчиняються дії по виконанню рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Компанії "Венсімарс Менеджмент Лімітед" про встановлення судового контролю, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко