Ухвала

від 23.01.2023 по справі 480/3506/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 січня 2023 року Суми Справа № 480/3506/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Сидорука А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

За участю представників сторін:

від позивача - Галімон Н.А.;

від відповідача - Бєлкіна Н.В. (в режимі відеоконференці).

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 08.02.2022 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову відповідача № 1 від 22.02.2022 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

18.10.2022 судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.12.2022 до суду надійшло клопотання експерта про залучення лабораторії до проведення експертизи та надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3987. Для вирішення клопотання суд витребував у експерта матеріали справи.

23.12.2022 судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та зобов`язано судового експерта надати письмові пояснення стосовно необхідності залучення до проведення експертизи лабораторії і зазначити конкретну лабораторію (назву та адресу), а також зазначити у якості якого статусу необхідно залучити вказану особу (експертна установа, спеціаліст, тощо).

05.01.2023 розгляд справи відкладено на 23.01.2023, повторно зобов`язано судового експерта надати письмові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що заперечує проти клопотання про залучення лабораторії, а представник відповідача зазначив, що у вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Стосовно клопотання експерта, то суд зазначає наступне.

По-перше, щодо оплати за проведення експертизи, то в матеріалах справи містяться докази такої оплати відповідачем ( а.с. 51, том 2).

По-друге, щодо залучення лабораторії у якості спеціаліста, то питання, які ставились перед експертом, з урахуванням предмета доказування по даній справі, зокрема, як вбачається з питань 1 та 3, зазначених в ухвалі суду від 18.10.2022, є саме розмір деформаційного шва, а не ступінь горючості теплоізоляційних матеріалів, якими він був заповнений. Вказана обставина не входить в предмет доказування по даній справі.

Крім того, експерт не зазначає, яку саме лабораторію в якості спеціаліста необхідно залучити до участі у справі.

Отже, залучення лабораторії у якості спеціаліста не є необхідним, оскільки питання ступеню горючості теплоізолізаційного матеріалу, який використовувався відповідачем при будівництві, не ставилось експерту та не входить в предмет доказування по даній справі. Таке залучення може призвести до більш тривалого терміну експертизи та необгрунтованих витрат сторін.

По-третє, позивачем були надані документи, які витребовувались експертом. Такі документи з матеріалами справи будуть направлені на адресу експертної установи.

По-четверте, позивач усно зазначив про надання безперешкодного доступу до об`єкту та сприянню експерту в проведенні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє клопотання експерта, та відмовляє в частині залученні до участі у справі лабораторії у якості спеціаліста.

Приписом п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом матеріали судової справи з додатковими документами направляються до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта про залучення лабораторії та надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3987 по справі № 480/3506/22 - задовольнити частково.

2. В залученні лабораторії для відбору зразків теплоізоляційного матеріалу, яким заповнений деформаційний шов, з метою встановлення ступеню горючості даного матеріалу - відмовити.

3. Повідомити судовому експерту, що докази сплати за проведення експертизи містяться в матеріалах даної справи (а.с. 51, том 2).

4. Зупинити провадження в адміністративній справі.

5. Матеріали справи та витребувані експертом матеріали, які були надані позивачем, направити на адресу експертної установи.

6. Звернути увагу позивача про необхідність забезпечення прибуття, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови праці експертів, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном експертної установи (0542) 701-928.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано суддею 24.01.2023

Суддя А.І. Сидорук