Ухвала

від 24.01.2023 по справі 200/17127/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2023 року справа №200/17127/21

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 200/17127/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга підписана заступником голови ліквідаційної комісії Раєвською О.В.

Слід відзначити про відсутність в матеріалах апеляційної скарги документів в підтвердження наявності у Раєвської О.В., як заступника голови ліквідаційної комісії повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1ст. 55КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3ст. 55 КАС Україниюридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 59 КАС Українивизначено документи, що підтверджують повноваження представників

Згідно п. 1 ч. 1вищевказаної статтіКАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3ст. 59 КАС України).

Однак, жодних доказів на підтвердження повноважень Раєвської О.В. в матеріалах справи немає.

Крім того, згідно з ч.3ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

При цьому, відповідно до пункту другого частини першоїстатті першої цього законуВитяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріпленийстаттею 10 зазначеного Закону, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №1.380.2019.003061.

Здійснити перевірку про повноваження Раєвської О.В. на підписання апеляційної скарги в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) не видається за можливе, оскільки на час подання апеляційної скарги до суду вільний публічний доступ до вказаного реєстру відсутній (обмежений у зв`язку з технічними роботами, спрямованими на максимальне посилення захисту даних в умовах воєнного стану).

За наведених обставин, суд вважає за можливе надати апелянту можливість надіслати на адресу суду докази, в підтвердження наявності повноважень на підписання та подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2ст.298 КАС Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 296 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогамстатті 296 КАС Українистворюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.169,295,296,298,325,328,329КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 200/17127/21 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання доказів наявності повноважень на підписання апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко