Ухвала

від 20.01.2023 по справі 420/15022/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

у відкритому судовому засіданні

20 січня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15022/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2021 року №16655/15-32-07-02, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 988 394 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 198 839 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову перевірку ПП «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ», ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «СХІД АВЕРС», ТОВ «ФОРТУНА-ТОРГ», ТОВ «АЛИСКАР ТРЕНДС», за результатом якої та у зв`язку із встановленням ряду порушень податкового законодавства позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість та застосовано санкції згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначає, що є діючим підприємством, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області та зареєстроване платником податку на додану вартість, має необхідні ресурси для здійснення своєї господарської діяльності, ведення якої відбувається суворо з дотриманням правил податкового законодавства та належного оформлення податкового і бухгалтерського обліку. Реальність господарських операцій із контрагентами підтверджується вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічною доцільністю, первинними та іншими бухгалтерськими документами, що були представлені контролюючому органу на перевірку.

Висновки перевіряючих ґрунтуються виключно на даних податкової інформації, без належного дослідження первинних, бухгалтерських і розрахункових матеріалів, які, в свою чергу розкривають зміст, характер господарських операцій та підтверджують використання цих операції виключно в межах господарської діяльності позивача.

Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо допущених позивачем порушень у податковій сфері, визначення зобов`язань відбулось не у відповідності до норм податкового законодавства, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Суд, з урахуванням ухвали від 15 серпня 2022 року про виправлення описки у судовому рішенні, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2021 року №16655/15-32-07-02, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 988 394 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 198 839 грн.

Стягнув на користь Приватного підприємства «Центр екологічної безпеки» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області сплачений судовий збір в розмірі 22700 грн.

Проаналізувавши положення ст.ст. 44, 185, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, суд першої інстанції виходив з того, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Формування витрат та податкового кредиту є правомірним у випадку реального придбання товарів (робіт, послуг), що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, розрахунковими, платіжними та іншими матеріалами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Одночасно суд першої інстанції визначив, що сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може мати негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення витрат та податкового кредиту. Виходячи із принципу індивідуальної відповідальності, допущені правопорушення у податковій сфері попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг впливають на відповідальність саме таких постачальників та не можуть позбавляти добросовісного платника податку права на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту.

За результатом аналізу норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та представлених учасниками доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представлені позивачем первинні та розрахункові матеріали є належним чином оформленими, містять усі необхідні відомості та реквізити, що дозволять встановити вид господарських операцій, їх характер, вартість, використання у власній господарській діяльності, та безумовно спростовують необґрунтовані висновки контролюючого органу щодо нереальності операцій між платником податку та його контрагентами.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, суд першої інстанції вбачав правові підстави для задоволення позову у повному обсязі та скасування оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що за наданими позивачем під час перевірки первинними матеріалами не можливо підтвердити факт виконання господарських операцій із контрагентами, у тому числі неможливо ідентифікувати постачальника та отримувача товару, місце складання документації та постачання товарів і дотримання умов договорів щодо приймання товарів, умов перевезення товарів, узгодженість виду, кількості та характеристик товарів, неможливо встановити місце надання послуг, зміст та обсяг і оплату наданих послуг.

Вказує, що операції із контрагентами не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. За результатами аналізу баз даних ДПІ встановлена відсутність будь-якої інформації про наявність у контрагентів складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Наведене у сукупності підтверджує, що позивачем складено податкову звітність з порушенням вимог податкового законодавства та включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість від постачальників на підставі даних не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов`язаними з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також свідчить про нереальність здійснення господарських операцій, формальність первинної документації, складеної на їх підставі, та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Заперечуючи обґрунтованість доводів апелянта, позивач зазначає, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Додає, що платником під час перевірки надано первинні матеріали, які безпосередньо стосуються господарських операцій, та розкривають їх зміст, характер тощо. Оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Кожен суб`єкт господарювання несе індивідуальну юридичну відповідальність та не може відповідати за дії іншого платника.

Наполягає на тому, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем/отримувачем послуг, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2022 року о 11:00 год.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року відповідно до приписів ст. 311 КАС України продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Під час письмового розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що предметом спору є протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2021 року №16655/15-32-07-02, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане рішення відповідача винесено на підставі акту від 03.03.2021 року №3180/15-32-07-02/37549098 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ», ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «АКВАНД» за період серпень 2019 року, ТОВ «СХІД АВЕРС», ТОВ «ФОРТУНА-ТОРГ», TOB «АЛИСКАР ТРЕНДС» за період вересень 2019 року» з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень від 26.03.2021 року №1758/КПР/15-32-07-02-07 і рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 06.07.2021 року №1586/6/99-00-06-01-03-06.

Зміст акту документальної позапланової виїзної перевірки свідчить про допущення платником наступних порушень:

ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 2.4. ст. 2, п. 2.14 ст. 2, п. 2.15 ст. 2, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV із змiнами та доповненнями;

п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України iз змiнами та доповненнями, в результаті чого:

платником занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 988 394 грн., у тому числі по періодам:

- серпень 2019 року на суму - 1 045 944 грн.

- вересень 2019 року на суму - 942 450 грн.

Приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган враховував наступні встановлені під час перевірки обставини:

1)придбання платником товару, походження якого невідоме, відсутність можливості виконання операцій, з огляду на недостатню кількість фізичних, технічних та технологічних можливостей постачальників, недостатня кількість робітників, основних фондів, інформації про транспортування (підтверджуючих документів), з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ», ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «АКВАНД» за період серпень 2019 року, ТОВ «СХІД АВЕРС», ТОВ «ФОРТУНА-ТОРГ», TOB «АЛИСКАР ТРЕНДС» за період вересень 2019 року»;

2)не надання платником у повному обсязі на обов`язковий запит контролюючого органу матеріалів первинного і бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ», ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «АКВАНД», ТОВ «СХІД АВЕРС», ТОВ «ФОРТУНА-ТОРГ», TOB «АЛИСКАР ТРЕНДС».

Зокрема, в акті перевірки зазначено про ненадання Приватним підприємством «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» письмових пояснень до складених запитів від 26.02.2020 року та від 24.02.2021 року, про що складено акти про ненадання документів в ході перевірки від 02.03.2020 року №147/15-32-05-09/37549098 та від 24.02.2021 року №609/15-32-07-02/37549098.

У тому числі, для проведення перевірки правомірності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ», ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «АКВАНД» за період серпень 2019 року, ТОВ «СХІД АВЕРС», ТОВ «ФОРТУНА-ТОРГ», TOB «АЛИСКАР ТРЕНДС» за період вересень 2019 року» контролюючим органом надано платнику запити від 28.11.2019 року №4899/10/15-32-05-08-07, від 05.12.2019 року №5497/10/15-32-05-08-07 щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень з контрагентами-постачальниками.

На обов`язковий запит платником надавалась відповідь від 15.01.2020 року №1534/10/15-32, №1537/10/15-32, від 22.10.2020 року №2565/10/15-32 з копіями первинних документів, як вказано в акті не в повному обсязі.

02.03.2020 року контролюючим органом складено акт за №235/15-32-05-09/37549098 щодо не встановлення посадових осіб Приватного підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» за юридичною адресою.

Також, листом від 05.03.2020 року №11559/10/15-32 платник повідомив контролюючий орган про втрату первинних документів у зв`язку із затопленням офісного приміщення, яке знаходилось за юридичною адресою Приватного підприємства, що спричинило знищення та пошкодження первинної документації. За фактом затоплення КП ЖКС «Порто-Франківський» складено акт від 25.02.2020 року.

30.03.2020 року контролюючим органом складено акт за №384/15-32-05-08/37549098 щодо встановлення факту незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, у зв`язку із чим винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2020 року №0009470509 про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій та додатково надано лист-повідомлення на адресу платника про необхідність з 06.03.2020 року протягом 90 календарних днів поновити документи.

Апеляційний суд враховує, що не надання платником у повному обсязі на обов`язковий запит контролюючого органу матеріалів первинного і бухгалтерського обліку по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками є однією із підстав для донарахування податкового зобов`язання згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Проте, ці обставини не підтверджуються учасником відповідними доказами. Матеріали адміністративної справи не містять запитів контролюючого органу, відповідей платника на ці запити, актів стосовно не надання платником на обов`язкові запити пояснень і документів, а також стосовно незабезпечення платником податків зберігання первинних документів та податкового повідомлення-рішення про застосування у зв`язку із цим штрафу, повідомлення платнику про встановлення строку для відновлення втрачених документів.

Також, матеріали адміністративної справи не містять обґрунтований розрахунок податкового зобов`язання, нарахованого згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що позивач у позові зазначає, що постачання товарів і послуг від ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ», ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «АКВАНД» за період серпень 2019 року, ТОВ «СХІД АВЕРС», ТОВ «ФОРТУНА-ТОРГ», TOB «АЛИСКАР ТРЕНДС» за період вересень 2019 року» призначалось у власній господарській діяльності Приватного підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ», основним видом якої є оброблення та видалення небезпечних відходів, для виконання власних робіт та подальшої утилізації відходів.

Одночасно у позові позивач вказує, що контрагенти Приватного підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ», які мають справу із відпрацьованими мастилами, не мають можливості забезпечити їх утилізацію, тому із позивачем укладались договори поставки на утилізацію відпрацьованих мастил.

Економічна доцільність витрат Приватного підприємства на цей товар позивачем у позові не обґрунтовується.

Також, без обґрунтувань залишається подальше використання позивачем придбаного і відпрацьованого товару.

У тому числі, матеріали адміністративної справи, не містять:

-податкові накладні за операціями з: ТОВ «АКВАНД», ТОВ «СХІД АВЕРС», ТОВ «ФОРТУНА-ТОРГ», TOB «АЛИСКАР ТРЕНДС».

-акт надання послуг від 25.09.2019 року №122 по операціям з надання клінінгових послуг з ТОВ «СХІД АВЕРС».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування в учасників справи докази, на яких ґрунтуються їх пояснення та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 9, 308, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №7 на 16 лютого 2023 року о 11:30 годині.

Витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області:

-належним чином засвідчені копії письмових запитів контролюючого органу, відповідей платника на ці запити, актів стосовно не надання платником на обов`язкові запити пояснень і документів, а також стосовно незабезпечення платником податків зберігання первинних документів та податкового повідомлення-рішення про застосування у зв`язку із цим штрафу, повідомлення платнику про встановлення строку для відновлення втрачених документів;

-обґрунтований розрахунок податкового зобов`язання та застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення (по кожній окремій операції позивача з його контрагентами).

Витребувати з Приватного підприємства «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ»:

-письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно економічної доцільності витрат Приватного підприємства на поставлений від контрагентів товар, а також стосовно подальшого використання позивачем придбаного і відпрацьованого товару.

- належним чином засвідчені податкові накладні за операціями з: ТОВ «АКВАНД», ТОВ «СХІД АВЕРС», ТОВ «ФОРТУНА-ТОРГ», TOB «АЛИСКАР ТРЕНДС»;

-акт надання послуг від 25.09.2019 року №122 по операціям з надання клінінгових послуг з ТОВ «СХІД АВЕРС».

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області надати витребувані матеріали безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, завчасно до наступного судового.

Зобов`язати Приватне підприємство «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» надати витребувані матеріали безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, завчасно до наступного судового.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Яковлєв