Ухвала

від 24.01.2023 по справі 640/28561/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/28561/20

УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Нотаріальної палати України до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Нотаріальна палата України звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів, в якому просив визнати протиправним і нечинним нормативно-правового акту - рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» з моменту його прийняття.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і нечинним з моменту його прийняття рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 року № 37 "Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів та особа, яка не брала участі у справі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2022 року (суддя-доповідач Бєлова Л.В.).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2022 року о 10:30 годин (суддя-доповідач Бєлова Л.В.).

23 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України Волинець Н.М. було подано заяву про відвід головуючого судді Бєлової Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року заяву Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про відвід судді Бєлової Л.В. - задоволено. Відведено суддю Бєлову Л.В. від розгляду справи № 640/28561/20. Передано справу № 640/28561/20 для повторного розподілу в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року прийнято справу №640/28561/20 за адміністративним позовом Нотаріальної палати України до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів про визнання протиправним та скасування рішення до свого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Аліменко В.О., Кузьмишина О.М.

Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним і скасування рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37 «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», що застосовується всіма адвокатами України.

23 січня 2023 року суддею Аліменко В.О. подано заяву про самовідвід у справі №640/28561/20. В обгрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що його близька родичка - ОСОБА_1 (дружина брата) є адвокатом (Рада адвокатів Вінницької області) тому, вважає, що у сторін можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та об`єктивності.

Розглянувши заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленої заяви, з огляду на наступне.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Водночас, слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, в ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22 та від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності), зацікавленості та об`єктивності судді Аліменка В.О. забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді Аліменка В.О, про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №640/28561/20 за адміністративним позовом Нотаріальної палати України до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2023 р.