Ухвала

від 16.01.2023 по справі 361/6343/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/769/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 361/6343/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 12022111130002539 від 25.11.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження №12022111130002539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке було вилучено під час проведення огляду 24 листопада 2022 року на території за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Анатолія Луценка, 26, що перебуває в оренді ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ», а саме на: автомобіль марки MERSEDES-BENZ 208D, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів в одній з яких знаходиться близько 450 літрів дизельного палива; автомобіль марки VOLKSWAGEN LT28, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 208D, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT28 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають у власності ОСОБА_9 . Металева конструкція розміром 2,5х4х2,5 метри що складається з двох відділень, перше відділення - 2,5х1х2,5 метри містить заправну колонку з електронним таблом, рукавом та пістолетом для здійснення заправки транспортних засобів, вогнегасник, каністра жовтого кольору об`ємом 20 літрів, електромотор , запасний рукав для заправки, шланг, дві пластикові ємкості, друге відділення - 2,5х3х2,5 метри - резервуар для палива з вмістом дизельного палива приблизно 500 літрів, три порожні пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що речі, які вилучені за вищевказаною адресою не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, тому немає підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022111130002539.

Прокурор мотивує вимоги тим, що вилучені під час проведення огляду автомобілі, в яких знаходяться пластикові ємкості з дизельним паливом, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказує апелянт на те, що майно має ознаки матеріальних об`єктів, які є знаряддя вчиненого злочину, тобто саме за допомогою вищезазначеного майна здійснювалось незаконне зберігання з метою збуту підакцизного товару, а саме дизельного палива, також вони мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення. Окрім того, прокурор зазначає, що накладення арешту на вищевказане майно необхідне для відібрання зразків пального та проведення подальших експертиз з метою встановлення належності вилученої речовини до паливно-мастильних речовин, а також з метою збереження речового доказу від його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, Слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111130002539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022111130002539, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні та немає підстав вважати, що воно є речовим доказом злочину передбаченого за ч.1 ст.204 КК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Разом з цим до матеріалів клопотання орган досудового розслідування не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття майна, не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, яке було вилучено під час проведення огляду 24 листопада 2022 року на території за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає, що вилучене в ході проведення огляду майно, є речами, які підпадають під критерії знарядь злочину, предметів, які зберегли на собі сліди злочину, об`єктів злочинних дій, передбачених ст.204 КК України та є речами набутими кримінально протиправним шляхом та мають відношення до даного кримінального провадження.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про повідомлення підозри особам щодо майна якої ставилось питання про накладення арешту, як і інші докази, які б свідчили, що в їх діях є ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно та правомірно відмовив у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження №12022111130002539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке було вилучено під час проведення огляду 24 листопада 2022 року на території за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Анатолія Луценка, 26, що перебуває в оренді ТОВ «ВІТОЛ ОІЛ», а саме на: автомобіль марки MERSEDES-BENZ 208D, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів в одній з яких знаходиться близько 450 літрів дизельного палива; автомобіль марки VOLKSWAGEN LT28, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 208D, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT28 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають у власності ОСОБА_9 . Металева конструкція розміром 2,5х4х2,5 метри що складається з двох відділень, перше відділення - 2,5х1х2,5 метри містить заправну колонку з електронним таблом, рукавом та пістолетом для здійснення заправки транспортних засобів, вогнегасник, каністра жовтого кольору об`ємом 20 літрів, електромотор , запасний рукав для заправки, шланг, дві пластикові ємкості, друге відділення - 2,5х3х2,5 метри - резервуар для палива з вмістом дизельного палива приблизно 500 літрів, три порожні пластикові ємкості об`ємом 1000 літрів - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4