Ухвала

від 19.01.2023 по справі 953/18121/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18121/20

н/п 1-кп/953/228/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12019220490004644 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушенн , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, 09.08.2019 гр. ОСОБА_5 , близько 17:00 год., рухався на автомобілі «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Барабашова м. Харкова у напрямку вул. Валентиніської м. Харкова. Рухавшись вказаною вулицею, біля будинку 36-А, ОСОБА_5 , порушуючи правила дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Після зіткнення, з хуліганських мотивів, виражаючи свою зневагу до суспільства та існуючих для суспільства загальних правил поведінки, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід та усвідомлюючи, що він вчинив порушення ПДР, вийшовши зі свого автомобіля та почав нецензурною лайкою виражатись в сторону водія ОСОБА_6 та двох пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розуміючи, що його зневажлива, хуліганська поведінка приводить водія та пасажирів автомобіля «Fiat Doblo» у безпорадний стан ОСОБА_5 вирішив покинути місце ДТП, сів до свого автомобіля та почав рух. ОСОБА_6 вирішив наздогнати винуватця ДТП та почав рух за ним.

Через деяку відстань, ОСОБА_5 розуміючи, що його переслідують зупинив свій автомобіль та вийшов з нього. Розуміючи, що його зневажлива поведінка та особлива зухвалість не призвели до бажаного результату, покинути місце вчинення ДТП в якому він є винуватцем, ОСОБА_5 продовжив голосно виражатись в сторону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок.

Після чого, не бажаючи нести відповідальність за вчинене, розуміючи, що його хуліганські дії вже не справляють таке враження на водія та пасажирів автомобіля «Fiat Doblo», ОСОБА_5 знову сів за кермо автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та почав рух в цей час ОСОБА_6 знаходився перед передньою частиною автомобіля. Не встигши зреагувати на дії ОСОБА_5 , він почав відходити назад, але ОСОБА_5 не зупинився, в результаті чого він зробив наїзд на ОСОБА_6 , а той впав на капот транспортного засобу. ОСОБА_5 , керуючись особою зухвалістю не зупинився та продовжив рух, збільшуючи при цьому швидкість. Щоб не впасти, ОСОБА_6 утримувався за капот автомобіля, просив його зупинитись, але він не реагував. Через 400-500 метрів по вул. Валентинівській у напрямку вул. Академіка Павлова, в один момент ОСОБА_6 вдалось зістрибнути з автомобіля та впасти на землю. При цьому пошкодивши собі ногу та речі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із спливом строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання, при цьому судом було роз`яснено, що звільнення з підстав спливу строків давності є нереабілітуючою обставиною.

Прокурор проти клопотання не заперечував , зазначив, що строки дійсно спливли. В разі закриття провадження зазначив, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.1ч.2ст.284КПК Україникримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачене максимальне покарання у вигляду обмеженням волі на строк п`ять років.

Підстави для зупинення строку давності та його переривання відсутні.

Таким чином, у відповідності до наведених норм Кримінального кодексу України є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України та закриття кримінального провадження.

Так, у справі маються цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбаченихчастиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

З положень зазначеної статті вбачається, що судом розглядається цивільний позов при ухвалені вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю, внаслідок звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, подані позови суд вважає за необхідне залишити без розгляду, що в свою чергу не позбавляє ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернутися із цивільним позовом у загальному порядку.

Ухвалою слідчого судді Керуючись ст.ст. 284, 286, 370, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 відкримінальної відповідальностізавчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.296ККУкраїни, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №12019220490004644 закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1