Постанова

від 23.01.2023 по справі 906/138/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23 січня 2023 року Справа № 906/138/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022

(ухвалене о 14:58 год. у м. Житомирі, повний текст складено 14.10.2022)

у справі № 906/138/22 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3"

про стягнення 389 812 грн 79 коп., розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки загальною площею 6,3492 га

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

прокурор - Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" заборгованість з орендної плати за оренду земельних ділянок загальною площею 6,3492 га в сумі 389 812 грн 79 коп.;

розірвати договір оренди землі від 20.12.2019, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" щодо 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492 га;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" за актом приймання-передачі повернути на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" не виконує належним чином свої зобов`язання за договором оренди землі від 20.12.2019, не сплачує орендну плату, в зв`язку із чим в останнього утворилася заборгованість перед позивачем за період з лютого 2021 по грудень 2021 в сумі 389 812 грн 79 коп.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/138/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" на користь Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області 389 812 грн 79 коп. заборгованості з орендної плати земельних ділянок загальною площею 6,3492 га. Розірвано договір оренди землі від 20.12.2019, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю" Вінд Солар Енерджі-3" щодо 18 земельних ділянок загальною площею 6,3492га. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю" Вінд Солар Енерджі-3" за актом приймання-передачі повернути на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області земельні ділянки, перелік котрих вказаний в рішенні. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" на користь Житомирської обласної прокуратури 10 809 грн 20 коп. судового збору.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 389 812 грн 79 коп.

Оскільки відповідачем допущені систематичні порушення відповідачем, взятих на себе за договором зобов`язань щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі від 20.12.2019 щодо 18 земельних ділянок загальною площею 6,3492 га, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольнивши вказану вимогу, суд дійшов висновку про задоволення і похідної від неї вимоги - про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради спірні земельні ділянки.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 509, 525, 526, 651 ЦК України, ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 2, 13, 15, 21, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі".

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/138/22, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач вказує, що судом першої інстанції не було досліджено та не звернуто увагу на те, що 15.06.2021 між Ємільчинською селищною радою Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Житомирської області 22.06.2021 під час розгляду справи № 906/244/21 за позовом керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області до ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в загальному розмірі 799 285 грн 26 коп. за договором оренди землі укладеним сторонами.

Після укладення Мирової угоди ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" розпочало частково сплачувати заборгованість, однак у зв`язку кризовими явищами в економіці країни та складністю залучати інвестиції у будівництво об`єктів альтернативної енергетики товариство опинилося у скрутному фінансовому становищі та не змогло сплачувати заборгованість по орендній платі.

В той же час повномасштабне військове вторгнення військ російської федерації, активне ведення військових дій та введення воєнного стану в Україні практично зробило неможливим виконання ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" умов зазначеної вище Мирової угоди.

Враховуючи вищенаведене TOB "Вінд Солар Енерджі-3" неодноразово звертається до Ємільчипської селищної ради Житомирської області з проханням провести реструктуризацію залишку заборгованості по сплаті орендної плати.

При цьому, ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" зобов`язувалось по мірі можливості сплачувати Ємільчинській селищній раді Житомирської області вищевказану заборгованість частинами до припинення або скасування воєнного стану та повністю сплатити її залишок протягом 90 днів з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Крім того, 12.09.2022 відповідачем було направлено до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи № 10/09 у зв`язку з тим. представник відповідача 13.09.2022 приймає участь у слуханні іншої справи у м. Києві, що унеможливлює його присутність у судовому засіданні 13.09.2022.

Таке клопотання судом було безпідставно відхилено.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а рішення суду постановлено з порушення норм матеріального і процесуального права, а висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 залишити без змін, з таких підстав.

Господарський суд Житомирської області у рішенні від 13.09.2022 дослідив умови мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем.

У справі №906/244/21 підставою для звернення прокурора з позовом до суду стало невиконання ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" обов`язку щодо сплати орендної плати за землю у період з 20.12.2019 по 31.12.2021, а в справі №906/138/22 прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати у період з 01.02.2021 по 31.12.2021.

Таким чином безпідставними є посилання відповідача на неможливість виконання договірних зобов`язань у зв`язку з військовою агресією, оскільки в період, за який стягуються кошти, повномасштабної війни та військового стану не було. Крім того, жодних доказів про наявність кризових явищ в економіці країни, на які також посилався відповідач у своїй апеляційній скарзі, останнім суду не надано.

Необґрунтованим є також посилання відповідача на залишення Ємільчинською селищною радою без реагування звернень товариства щодо врегулювання питання заборгованості.

За результатами розгляду відповідних звернень ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3", додатковою угодою від 01.08.2021 сторони внесли зміни до договору оренди, зменшивши розмір орендної плати за користування земельною ділянкою з 12% до 3%.

Таким чином, грошове навантаження по сплаті орендної плати з серпня 2021 року зменшилось в 4 рази. Однак, відповідачем і після внесення зазначених змін до договору не виконується обов`язок щодо своєчасної та повної сплати до бюджету коштів за користування земельними ділянками Ємільчинської територіальної громади.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності представника відповідача. Разом з тим суд першої інстанції у своєму рішенні від 13.09.2022 досить детально та обґрунтовано описав причини неодноразових відкладень розгляду справи, в тому числі по різним об`єктивним причинам, а також на підставі клопотань відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не містило підтверджуючих документів про неможливість прибути в судове засідання представника відповідача або керівника ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" з метою участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Крім того, відповідач та його представники не були позбавлені права взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або направити в судове засідання іншого представника.

Таким чином, посилання відповідача на позбавлення права на професійну правничу допомогу не заслуговують на увагу суду, оскільки є надуманими та необґрунтованими.

За наведеного прокурор вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Ємільчинська селищна рада не погоджуючись із апеляційною скаргою, подала суду відзив в якому вказує, що скарга є безпідставною виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 в справі №906/244/21 було затверджено мирову угоду між Ємільчинською селищною радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" в межах заборгованості по сплаті орендної плати, що виникла за період з грудня 2019 по січень 2021 року.

Вказане питання було цілком та повністю вивчено, досліджено судом першої інстанції під час розгляду справи №906/138/22 та висвітлено в оскаржуваному судовому рішенні від 13.09.2022.

Оскаржуване рішення суду по справі №906/138/22 охоплює заборгованість, що виникла за період з лютого 2021 по грудень 2021 року і вищезазначена мирова угода ніяким чином даної заборгованості не стосується.

ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" у серпні 2022 року звернулося до Ємільчинської селищної ради з клопотанням щодо реструктуризації залишку заборгованості по сплаті орендної плати в межах вищезазначеної мирової угоди, якою вже було закріплено умови сплати та графік здійснення платежів шляхом розстрочення заборгованості

Укладаючи вищезазначену мирову угоду, сторони усвідомлювали наслідки її підписання та зміст її умов. В мировій угоді чітко закріплено графік здійснення платежів та наслідки її невиконання, а внесення Ємільчинською селищною радою змін до мирової угоди в частині змінення графіку здійснення платежів є незаконним (протиправним), оскільки графік затверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Факт кризового явища в економіці країни не є підставою для несплати орендної плати за землю.

Разом з тим селищною радою було враховано той факт, що ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" не здійснює підприємницької (господарської) діяльності на території Ємільчинської селищної ради, в зв`язку з чим на восьмій сесії Ємільчинської селищної ради від 22.10.2021 було прийняте відповідне рішення про укладення додаткової угоди до договору оренди землі про внесення змін в частині розміру орендної плати.

Таким чином Ємільчинська селищна рада з розумінням віднеслася до скрутного становища ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" та в межах своєї компетенції сприяла зменшенню фінансового навантаження на відповідача в майбутньому.

ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" останній раз сплатило оренду плату в розмірі 15 581 грн 64 коп. 09.02.2022, яку було зараховано в рахунок погашення заборгованості передбаченої вищевказаною мировою угодою.

Враховуючи викладене, Ємільчинська селищна рада просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 по справі №906/138/22 залишити без змін.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 23.01.2023 прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 є законним та обґрунтованим, а тому просив відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 23.01.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

При цьому, від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Щодо такого клопотання, суд вказує таке.

Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Стаття 170 ГПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення та відповідно до положень частин другої цієї статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд апеляційної інстанції встановив, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи надійшло на електронну адресу суду та всупереч викладеному не скріплено електронним підписом відповідача.

Приписами частини четвертої 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" слід повернути заявнику.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та відповідач були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, електронне листування, поштове повідомлення, направлене позивачу (а. с. 206, 207, 216), сторони виклали свою позицію в апеляційній скарзі та відзиві, а також те, що явка представників учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 20.12.2019 між Ємільчинською селищною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" (орендар) було укладено Договір оренди землі (далі Договір; а. с. 64-68), за умовами якого орендодавець, на виконання рішень 20 сесії 7 скликання Ємільчинської селищної ради від 20.12.2019 №№ 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414, 1415, 1416 надає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) 18 земельних ділянок, які знаходяться на території Середівського старостинського округу, Кулішівського старостинського округу, Мокляківського старостинського округу, Андрієвицького старостинського округу, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, згідно додатку №1 до договору оренди.

Відповідно до п. 2.1. Договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 6,3492га.

Договір укладено строком на 10 років (п. 3.1. Договору).

Згідно п. п. 4.1.-4.3. Договору орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 760 878 грн 70 коп. за 1 рік. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату визначену у Договорі.

Відповідно до п. 12.1 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та у відповідності з умовами вказаного договору.

Згідно додатку №1 до Договору (а.с.69), в оренду відповідачу були передані такі земельні ділянки:

кадастровий номер 1821786400:06:000:0563, площею 0,3248 га;

кадастровий номер 1821786400:06:000:0565, площею 0,3200 га;

кадастровий номер1821786400:06:000:0557, площею 0,3635 га;

кадастровий номер1821786400:06:000:0559, площею 0,3200 га;

кадастровий номер1821783400:03:000:0533, площею 0,3570 га;

кадастровий номер1821783400:03:000:0530, площею 0,3692 га;

кадастровий номер 1821783400:03:000:0531, площею 0,3548 га;

кадастровий номер 1821783400:03:000:0538, площею 0,3617 га;

кадастровий номер 1821783400:03:000:0532, площею 0,3200 га;

кадастровий номер 1821783400:03:000:0536, площею 0,3701 га;

кадастровий номер 1821783400:03:000:0535, площею 0,3573 га;

кадастровий номер1821783800:01:000:0451, площею 0,3276 га;

кадастровий номер 1821783400:07:000:0915, площею 0,3447 га;

кадастровий номер 1821783400:07:000:0917, площею 0,3200 га;

кадастровий номер 1821783400:07:000:0916, площею 0,3804 га;

кадастровий номер 1821780200:02:000:0214, площею 0,3234 га;

кадастровий номер 1821780200:02:000:0215, площею 0,4997 га;

кадастровий номер 1821780200:03:000:0250, площею 0,3350 га.

Відповіло до Акту приймання-передачі земельних ділянок від 20.12.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду 18 земельних ділянок загальною площею 6,3492га (а. с. 70).

20.12.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" зареєстровано право оренди вказаних земельних ділянок на підставі договору оренди землі від 20.12.2019, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 42-59).

В подальшому, сторони додатковими угодами № 1 від 01.08.2021 та № 2 від 01.11.2021 до Договору, вносили зміни до умов договору в частині строку дії Договору, а також розміру орендної плати, зокрема, в угоді № 1 - її зменшення до 3% від нормативної грошової оцінки, в угоді № 2- уточнено, що такий відсоток застосовується до введення в експлуатацією відповідачем об`єктів на орендованих земельних ділянках (а. с. 71-72).

В березні 2021 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у справі № 906/244/21, в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" заборгованість з орендної плати за оренду земельних ділянок загальною площею 6,3492га в сумі 799 285 грн 26 коп.;

- розірвати договір оренди землі від 20.12.2019, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" щодо 18 (вісімнадцяти) земельних ділянок загальною площею 6,3492га;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" повернути на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області земельні ділянки загальною площею 6,3492га згідно переліку, наведеного у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 у справі №906/244/21 прийнято відмову позивача від позову в частині розірвання договору оренди землі від 20.12.2019; провадження у справі в частині розірвання договору оренди землі від 20.12.2019 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України; спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 15.06.2021 задоволено; затверджено мирову угоду по справі №906/244/21 від 15.06.2021, яка укладена між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3".

Згідно з п.2 вказаної мирової угоди, текст якої наведено у п.4 вказаної ухвали, відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу вищевказану заборгованість до 31.05.2022 включно на умовах її розстрочення шляхом здiйснення платежів за наступним графіком: 10 000 грн протягом червня 2021 року; 20 000 грн протягом липня 2021 року; 85 476 грн 14 коп. протягом серпня 2021 року; 85 476 грн 14 коп. протягом вересня 2021 року; 85 476 грн 14 коп. протягом жовтня 2021 року; 85 476 грн 14 коп. протягом листопада 2021 року; 85 476 грн 14 коп. протягом грудня 2021 року; 85 476 грн 14 коп. протягом січня 2022 року; 85 476 грн 14 коп. протягом лютого 2022 року; 85 476 грн 14 коп. протягом березня 2022 року; 85 476 грн 14 коп. протягом квітня 2022 року; 85 476 грн 14 коп. протягом травня 2022 року. Граничною датою здійснення платежу є останній робочий день відповідного місяця.

Відповідно до п.4 мирової угоди, позивач згідно умов даної мирової угоди відмовляється від вимоги 3 позовної заяви про розірвання з вiдповiдачем договору оренди землі вiд 20.12.2019, що укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та, при умові своєчасного погашення боргових зобов`язань, залишає право оренди на орендовані земельні ділянки за ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" вiдповiдно до зазначеного договору оренди.

В подальшому, як зазначає прокурор, за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року відповідач лише частково сплатив орендну плату на загальну суму 69 884 грн 77 коп. (у серпні 2021 року 30 000 грн, у жовтні 2021 року 39 884 грн 77 коп.), що підтверджується відповідним розрахунком (а. с. 20), тому у відповідача виникла заборгованість в сумі 389 812 грн 79 коп. з орендної плати за земельні ділянки загальною площею 6,3492 га згідно з договором оренди землі від 20.12.2019.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом в цій справі.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини виникли на підставі укладання Договору оренди землі від 20.12.2019

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Аналогічні положення викладено у частині 1 статті 93 Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати до Ємільчинської селищної ради, згідно договору оренди землі від 20.12.2019 за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року, відповідач частково сплатив орендну плату за землю на загальну суму 69 884 грн 77 коп. (у серпні 2021 року 30 000 грн, у жовтні 2021 року 39 884 грн 77 коп.). Залишок заборгованості за орендну плату становить 389 812 грн 79 коп. (а.с.20).

Про часткову сплату відповідачем орендної плати за землю за 2021 рік на загальну суму 69 884 грн 77 коп. свідчить також лист фінансового відділу Ємільчинської селищної ради від 08.08.2022 вих. №271 (а. с.125). У вказаному листі також міститься інформація про сплату відповідачем 09.02.2022 орендної плати за землю в сумі 15 581 грн 64 коп.

Згідно з додатковими поясненнями Ємільчинської селищної ради від 09.09.2022 вих. №971 (а.с.137-140), орендна плата за землю у розмірі 85 466 грн 41 коп. зарахована на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 у справі №906/244/21.

При цьому, прокурор в суді першої інстанції наголошував, що Ємільчинською селищною радою у вказаних додаткових поясненнях помилково зазначено про зарахування всієї суми у розмірі 85 466 грн 41 коп., сплаченої відповідачем орендної плати за землю на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 у справі №906/244/21, оскільки лише орендна плата за землю в розмірі 15581,64 грн, сплачена відповідачем 09.02.2022, була зарахована на виконання вказаної мирової угоди, решта орендної плати за землю у розмірі 69 884 грн 77 коп., зарахована як сплата заборгованості з орендної плати за землю у період з лютого 2021 року по грудень 2021 року, як і вказано у розрахунку заборгованості, що міститься у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вказує, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 389 812 грн 79 коп.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що він звертався до позивача з проханням проведення реструктуризації заборгованості, які лишалися без відповіді суд вказує, що:

1) одним із предметами розгляду в цій справі є стягнення заборгованості за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року, а не сум, погоджених сторонами в мировій угоді, затвердженої у справі № 906/244/21;

2) позивач погодився зменшити розмір орендної плати, що підтверджується додатковими угодами № 1 від 01.08.2021 та № 2 від 01.11.2021 до Договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати земельних ділянок у розмірі 389 812 грн 79 коп. та вказує, що розглядаючи спірні правовідносини у справі №906/138/22, суд першої інстанції врахував обставини укладання мирової угоди у справі №906/244/21.

Щодо позову в частині розірвання договору оренди суд вказує, таке.

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд зазначає, що аналіз наведених положень законодавства дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, від 07.10.2020 у справі № 313/780/19, від 14.06.2022 у справі № 923/614/21, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

Разом з тим згідно із частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20.

Вище встановлено, що відповідач систематично у період з грудня 2019 року по грудень 2021 року порушує, взяті на себе за договором оренди землі від 20.12.2019, зобов`язання щодо своєчасного та у розмірі, визначеному договором, внесення орендної плати за землю.

Порушення відповідачем умов Договору у вигляді систематичного невнесення орендної плати та внесення орендної плати у розмірі меншому, ніж визначено умовами договору оренди землі від 20.12.2019, є істотним, оскільки позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема, надходження коштів з орендної плати до бюджету Ємільчинської селищної ради.

Отже, істотне порушення такої умови Договору оренди землі від 20.12.2019 як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині є обґрунтованим, а доводами апеляційної скарги не спростований.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради спірні земельні ділянки, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно п.6.1 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

З огляду на те, що судом задоволено вимогу про розірвання Договору оренди землі від 20.12.2019, виходячи з предмета та підстав позову, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки загальною площею 6,3492 га позивачу.

Щодо процесуальних порушень.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

Провадження в цій справі було відкрито ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.2022 та призначив підготовче засідання суду на 22.03.2022 (а. с. 75-46).

З огляду на неприпиняючі повітряні удари ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, також враховуючи перебування судді Вельмакіної Т.М. у відпустці, справа в судове засідання 22.03.2022 не вносилася (т. 1, а. с. 80).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, призначив підготовче засідання на 02.06.2022 о 10:00 год. (а. с. 81-82).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/138/22 до судового розгляду по суті на 22.06.2022 (а. с. 96-97).

21.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване військовим станом та дефіцитом пального (а. с. 118).

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/138/22, призначена на 22.06.2022 о 10:00 год., в судове засідання не вносилась (а. с. 119).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.07.2022, суд продовжив строк розгляду справи на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, призначив розгляд справи на 15.08.2022 (а. с. 121).

15.08.2022 на адресу суду електронним зв`язком надійшло клопотання представника відповідача від 15.08.2022 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване хворобою представника (а. с. 127).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.08.2022 суд відклав розгляд справи на 13.09.2022 о 12:20 год. Відкладаючи розгляд справи суд врахував клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а. с. 131-132).

13.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання від 12.09.2022 про відкладення розгляду справи, у зв`язку неможливістю прибути представника відповідача через участь у іншому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК України справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Апеляційний господарський суд також зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи перепризначався та відкладався (в тому числі за клопотанням відповідача), той факт, що відповідач не був позбавлений права та можливості залучити іншого представника чи взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з огляду на відсутність відзиву на позов, суд правомірно оцінив клопотання від 12.09.2022 як таке, що направлене затягування розгляду справи, а з огляду на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумний строк, здійснив її розгляд за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі № 906/138/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-3" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі № 906/138/22 - без змін.

2. Справу № 906/138/22 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" січня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.