Ухвала

від 22.12.2022 по справі 910/317/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/317/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши заяву Суб`єкта незалежної професійної діяльності самозайнятої особи приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/317/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІРУФ" (03189, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛОМОНОСОВА, будинок 71Г, квартира 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12)

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 321 087 грн. 54 коп.,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІРУФ" (далі - стягувач) - задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІРУФ" заборгованість у розмірі 135 400, 00 грн, пеню у розмірі 32 373 грн. 15 коп., інфляційні у розмірі 15 947 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 5 025 грн. 81 коп., розірвано договір про надання послуг №2018-08-01/2 від 01.08.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІРУФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ", в іншій частині позову - відмовлено.

28.07.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 видано відповідний наказ.

07.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Суб`єктом незалежної професійної діяльності самозайнятою особою приватним виконавцем Мельниченком Костянтином Павловичем (далі - приватний виконавець) подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/767/22 від 07.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/317/22 у зв`язку з відпусткою судді Чинчин О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 року справу №910/317/22 передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

07.10.2022 до відділу діловодства суду від приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

11.11.2022 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" надійшов відзив на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій зазначено, що подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки станом на 08.11.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 розгляд заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича призначено на 22.12.2022.

У судове засідання 22.12.2022 представники боржника, стягувача та приватного виконавця не прибули, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України неявка особи, яка має заборгованість перед боржником, та учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 22.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали поданої заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець Мельниченко Костянтин Павлович посилається на те, що ним відкрито виконавче провадження ВП №69781440 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/317/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІРУФ" заборгованості у розмірі 135 400, 00 грн, пені у розмірі 32 373 грн. 15 коп., інфляційних у розмірі 15 947 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 5 025 грн. 81 коп. Станом на 06.10.2022 коштів на рахунках боржника для виконання рішення суду недостатньо. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №910/3743/21 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" 251 400,00 грн заборгованості, 3 513,55 грн - 3% річних, 13 439,17 грн - інфляційних нарахувань та 4 025,29 судового збору за подання позовної заяви. За інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.10.2022 наказ у справі №910/3743/21 з виконання вказаної постанови не пред`являвся.

За таких обставин, приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 188 746, 20 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІРУФ" у виконавчому провадженні №69781440 за наказом Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/317/22 у розмірі 208 103, 82 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Так, судом встановлено, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №910/3743/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/3743/21 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/3743/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" про стягнення 287 227,04 грн 04 задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" 251 400,00 грн заборгованості, 3 513,55 грн - 3% річних, 13 439,17 грн - інфляційних нарахувань та 4 025,29 судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні решти вимог позову відмовлено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" 6 037,94 грн за подання апеляційної скарги.

Разом із тим, в матеріалах справи містяться платіжні доручення №13 від 03.08.2022 на суму 100 000, 00 грн, №18 від 15.08.2022 на суму 100 000, 00 грн, №37 від 02.09.2022 на суму 78 415, 95 грн, що підтверджують погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" в загальному розмірі 278 415, 95 грн.

Враховуючи встановлене, твердження приватного виконавця про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" у розмірі 272 378, 01 грн суперечать наявним у справі доказам.

Отже, дослідивши матеріали справи, долучені учасниками провадження докази та надані у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 336 ГПК України підстав для задоволення заяви приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича.

Керуючись ст. 233, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Суб`єкта незалежної професійної діяльності самозайнятої особи приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/317/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІРУФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 321 087 грн. 54 коп. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2023

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА